(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 183215/23-29-1983

город Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2025 года            

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1983)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 272 500 руб., а также госпошлины в размере 79 363 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 11 272 500 руб., а также госпошлины в размере 79 363 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

В канцелярию суда поступили возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма убытков в размере 11 272 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с ответчика взыскиваются в качестве убытки штрафные санкции, выставленные истцу экспедитором за сверхнормативный простой вагонов, который является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчика как покупателя. Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения. При определении размера убытков судами не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория. Убытки представляют собой сумму штрафных санкций, перевыставленных ответчику. Соглашаясь с размером этих штрафных санкций, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что на неустойки (штрафы, пени) мораторий распространяется; истец, получив от экспедитора требование об уплате штрафных санкций за просрочку возврата порожних вагонов, их размер не оспорил, перевыставив его полностью ответчику. 

Между тем, согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взыскивая убытки с ответчика в полном объеме, суды не проверили обоснованность их размера с учетом поведения истца, не принявшего разумных мер к их уменьшению, не оспорившего размер выставленных ему штрафных санкций, в том числе с учетом возможности применения к ним моратория. Судами также не устанавливалось, были ли штрафы уплачены истцом и в каком размере.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав доводы Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком договор поставки товаров от 01.03.2021 г. № 031-121003531, согласно которому в адрес Ответчика осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. 

В соответствии с положениями пункта 5 приложения № 6 к договору, регулирующего условия поставки товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ станции назначения, нормативное время нахождения вагона у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), находящиеся на территории Российской Федерации, составляет 2 суток. Даты прибытия вагона на станцию выгрузки и даты отправления вагонов со станции выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 6.2 приложения № 6 к договору). В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1.500,00 рублей за каждый вагон за каждые сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки светлых и темных нефтепродуктов, 1.800,00 рублей за каждый вагон в сутки при осуществлении операций для перевозки сжиженного углеводородного газа (пункт 6.7 приложения N 6 к договору). 

Покупатель обязан возместить Продавцу все иные расходы, понесенные последним в связи с несоблюдением покупателем требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 9.4 Приложения № 6 к договору).

Как следует из искового заявления, пояснениях Истца по исковому заявлению, по претензии №№ 028-3662, 028-58147, 028-58155, 028- 52724, 028-51680 требования о возмещении убытков предъявлены по обязательствам, нарушенным в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, т.е. в период действия моратория. В рамках претензий №№ 028-36808, 028-44816, 028-33670, 028-34415, 028-35125 требования о возмещении убытков предъявлены по обязательствам, нарушенным в период с декабря 2021 года по март 2022 года, после введения моратория.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано Сообщение от 15.06.2022 года № 12500246 ООО «Газпром нефтехим Салават» об отказе от применения моратория соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которыми поскольку с Ответчика взыскиваются в качестве убытки штрафные санкции, выставленные истцу экспедитором за сверхнормативный простой вагонов, который является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчика как покупателя, при определении размера убытков судами не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория, суд учитывает пояснения Истца, в соответствии с которыми Истцом принято решение отказе от применения моратория соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Соответствующий мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. 

Истцом представлен расчет суммы убытков.

 Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы исковых требований, представленный Истцом, контррасчет суммы исковых требований, представленный Ответчиком, проверен.

Принимая во внимание дату прибытия вагонов на станцию назначения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 г. № Ф05-6084/2024), требования Истца по претензиям №№ 028-3662, 028-58147, 028-58155, 028- 52724, 028-51680 о возмещении убытков предъявлены по обязательствам, нарушенным в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, т.е. в период действия моратория. 

В рамках претензий №№ 028-36808, 028-44816, 028-33670, 028-34415, 028-35125 требования о возмещении убытков предъявлены по обязательствам, нарушенным в период с декабря 2021 года по март 2022 года, после введения моратория

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что получив от экспедитора требование об уплате штрафных санкций за просрочку возврата порожних вагонов, их размер не оспорил, перевыставив его полностью ответчику. 

Между тем, согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на должника и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон. 

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, отсутствие предпринятых истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также имевшие место факты несвоевременной подачи локомотива и нарушением со стороны истца согласованного графика погрузки нефтепродуктов, при том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременной выгрузки нефтепродуктов и отправке порожних вагонов, в связи с чем для достижения справедливого баланса интересов сторон указанные обстоятельства допустимо учитывать при определении размера ответственности при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. 

Принимая во внимание положения пункта 6.7 Приложения № 6 к Договору, в соответствии с которым в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) покупатель уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя покупателя, получателя или иного лица в размере: 1 500,00 рублей за каждый вагон в сутки при осуществлении грузовых операций с вагонами для перевозки светлых или темных нефтепродуктов; 1 800,00 рублей за каждый вагон в сутки при осуществлении грузовых операций для перевозки сжиженного углеводородного газа, суд полагает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и снизить размер ответственности Ответчика до 4 509 000 руб., исходя из презумпции равенства частей (долей) нарушенного обязательства, поскольку иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности факта образования на стороне Ответчика суммы убытков и платы за простой в заявленном истцом размере, поскольку достаточные действия, направленные на исполнение обязанности по оплате простоя вагона за неоспариваемые Истцом периоды, не совершались, иного материалы дела не содержат, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению частично, в размере 4 509 000 руб. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 509 000 (Четыре миллиона пятьсот девять тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размер 75 598 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева