ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5943/2018

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-5943/2018, 

по исковому заявлению проектного научно - исследовательского республиканского унитарного предприятия «Белнипиэнергопром» (регистрационный номер: 100152060)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании 420 410 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к проектному научно - исследовательскому республиканскому унитарному предприятию «Белнипиэнергопром» (регистрационный номер: 100152060)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 4 725 371 рубля 59 копеек неустойки по договору подряда,

установил:

проектное научно-исследовательское республиканское предприятие «Белнипиэнергопром» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект», ответчик, заявитель) о взыскании 11 108 283,00 руб. задолженности по  договору от 27.06.2012 № 49/1-4.97-2012/911-106-12 на выполнение проектных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - Воронежская региональная генерация. Строительство ПГУ 223 МВт» и 139 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания суммы основного долга по причине добровольной оплаты ответчиком и увеличил размер предъявленных к взысканию процентов до 420 410,74 руб.

АО «Зарубежэнергопроект» предъявило встречный иск о взыскании  с истца 4 938 517,33 руб. неустойки по договору.

Протокольным определением от 24.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску, уменьшив размер неустойки  до 4 725 371,59 руб. 

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования по первоначальному иску, признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 принят отказ истца от искового заявления в части взыскания 11 108 283,00 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление удовлетворено, встречный иск удовлетворен частично в размере 472 537,16 руб. По результатам произведенного  зачета взаимных требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика 52 126,42 руб. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 672,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ответчику из федерального бюджета 76,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда в части частичного удовлетворения требования по встречному иску не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Заявитель в жалобе указывает, что суд уменьшил неустойку за просрочку выполнения работ, при этом не обосновал причину столь значительного снижения ответственности.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора сбор  исходных данных возложен на обе стороны, при этом полагает, что ответчиком (заказчиком) обязанность  по передаче исходных данных установлена в части сведений, указанных в Приложении № 5 к договору, что было исполнено в полном объеме в момент подписания дополнительного соглашения № 6, о чем  свидетельствует пункт 9 дополнительного соглашения. В отсутствие доказательств просрочки ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имелось.

Также указывает, что истец в силу условий договора обязан собирать исходные данные самостоятельно, срок получения таких данных в договоре не содержится, в связи с чем, считает, что обязанность по сбору исходных данных должна быть осуществлена в пределах сроков, предусмотренных календарным планом. Подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Из представленной истцом таблицы не следует  о нарушениях ответчиком обязательств, а лишь подтверждается, что письма направлялись истцом в адрес поставщиков оборудования за пределами срока выполнения работ, кроме того доказательств направления представленных в дело писем адресатам не представлено. Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не конкретизирует  этапы работ  и уменьшает неустойку, исходя из общей стоимости работ по договору. Судом не исследована каждая позиция  календарного плана выполнения работ.

Считает, что в обязанности заказчика не входит  выдача доверенности на получение оборудования от поставщиков, подрядчик с соответствующим запросом не обращался. Также указывает, что предусмотренный договором размер штрафных санкций является минимальным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем ПАО «Квадра» от 01.08.2019 и 27.08.2019.

Ответчик возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 13 часов 00 минут 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (частичного удовлетворения встречного иска), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № 49/1-4.97-2012/911-106-12 на выполнение проектных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» -Воронежская региональная генерация. Строительство ПГУ 223 МВт» (далее также - договор).

Согласно пункту 1.6 договора датой начала работ является дата подписания Договора, а срок выполнения работ определяется в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Договору), работы выполняются поэтапно.

В силу пункта 1.7 Договора этап работ считается выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что по номенклатуре и в сроки, предусмотренные Перечнем исходных данных (Приложение № 5 к договору), Заказчик предоставит Подрядчику исходные данные для проектирования. Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях не предоставления Заказчиком указанных исходных данных, что препятствует исполнению Договора Подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6, общая стоимость работ по Договору составляет 164 550 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ указана в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка результата этапа работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Приложением № 5 к Договору сторонами согласован Перечень исходных данных, необходимых для проектирования.

Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные согласно Перечню исходных данных, необходимых для проектирования (Приложение № 5 к Договору) (пункт 3.4.12 Договора).

Рабочая документация, выполняемая Подрядчиком, должна разрабатываться на основе исходных данных для проектирования, полученных Подрядчиком при содействии Заказчика от утвержденных Генеральным заказчиком поставщиков оборудования, а также исходных данных, находящихся в зоне ответственности Заказчика согласно Приложению № 5 (пункт 3.2.13 Договора).

Согласно пункту 3.2.15 Договора Подрядчик обязан в соответствии с Проектным перечнем оборудования и материалов, утвержденным Генеральным заказчиком, подготовить, согласовать с Заказчиком и Генеральным заказчиком и направить поставщикам оборудования России и стран СНГ технические задания на изготовление и поставку оборудования, а также подготовить перечни необходимых для проектирования исходных данных (документов) по оборудованию с указанием сроков их выдачи заводами-изготовителями.

Подрядчик обязан по доверенности, выданной Заказчиком, и при содействии Заказчика получить от поставщиков (производителей) оборудования необходимые для выполнения проектной и рабочей документации исходные данные (документы) по оборудованию России и СНГ (пункт 3.2.19 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.36 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику подписанные инофирмами технические задания на поставку и исходные данные для проектирования по импортному оборудованию, полученные от инофирм-поставщиков в составе контрактов на поставку оборудования.

По условиям пункта 3.4.37 Договора в течение 10 календарных дней с даты предоставления от Подрядчика на утверждение Проектного перечня оборудования и материалов Заказчик должен рассмотреть данный перечень и, в случае его согласования Заказчиком, направить его на утверждение Генеральному заказчику либо дать мотивированные замечания в письменном виде

Заказчик обязан в течение 2 месяцев с даты утверждения Генеральным заказчиком Проектного перечня оборудования и материалов передать Подрядчику окончательный Проектный перечень оборудования и материалов с указанием условий поставки (РФ или импорт) (пункт 3.4.38 Договора).

19.09.2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной документации по объекту (пункт 1). Общая стоимость предусмотренных данным Соглашением работ была установлена в размере 6 800 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: дата начала работ по Соглашению и дата возобновления работ по Договору в целом - дата подписания Соглашения; сроки окончания выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ - Приложение № 4 к Договору в редакции Соглашения. Согласно календарному плану работы по договору должны быть завершены подрядчиком в срок до 15.03.2017.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору подрядчик представил в материалы дела подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.3 Договора за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам календарного плана Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере, определяемом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, но не более 10% от цены этих работ.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае задержки Заказчиком платежей Подрядчику платежей, предусмотренных статьей 2 Договора, Заказчик уплачивает процент за пользование денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Полагая, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, подрядчик 13.05.2018 направил заказчику претензию об оплате стоимости выполненных работ и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что работы по договору истцом выполнены с просрочкой, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту I статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начальною и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами срок-выполнения этапов работ определен в календарном графике выполнения работ, являющемся приложением № 4 к договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям пунктов 3.4.12, 3.4.37, 3.4.38 договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику исходные данные согласно Перечню исходных данных, необходимых для проектирования (Приложение № 5 к договору), а также в течение двух месяцев с момента утверждения генеральным заказчиком передать подрядчику окончательный проектный перечень оборудования и материалов с указанием условий поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора в совокупности с представленной в материалы дела переписке сторон, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом встречные обязательства по договору.

Оснований считать приведенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам ответчика о предоставлении исходных данных в полном объеме, соответствующих доказательств исполнения заказчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, не доказано представление исходных данных истцу в установленный договором срок и объеме, необходимом для выполнения работ, не опровергнуто утверждение истца о предоставлении исходных данных с просрочкой. В то же время просрочка ответчика в части предоставления исходных данных подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По запросу истца от 18.02.2013 № 10-05-4/768 ответчик письмом от 01.12.2016 № НР-590/3681 согласовал перечень изготовителей оборудования, между тем, в указанном письме истцу было предложено запросить у изготовителей оборудования информацию, необходимую для разработки рабочей документации.

Оценив представленную в дело переписку по вопросам исполнения договора, суд установил, что истец неоднократно в период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также в июне-июле 2017 направлял в адрес ответчика и генерального заказчика ПАО «Квадра», поставщикам оборудования запросы о предоставлении исходных данных для разработки рабочей документации.

При этом ответчиком запрашиваемые данные предоставлялись несвоевременно, что следует из писем от 05.10.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 12.01.2017, 23.01.2017, 01.02.2017,08.02.2017, 07.09.2016, 28.09.2017, 21.09.2017, 26.03.2018, 17.05.2018, 05.07.2018, (т. 3 л.д. 76-85, 87-88, т. 4 л.д. 133-137, 157), ряд технических сведений был предоставлен ответчику генеральным заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 22.02.2018, 28.03.2018,  17.04.2018,  16.05.2018, 26.06.2016, 27.06.2018, 05.07.2018, 14.11.2018, 03.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018 (т. 3 л.д. 89-91, 94-96, т. 4, л.д. 141-142, 153-159). 

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в установленный договором срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что проектная документация подвергалась корректировке с учетом уточнения исходных данных.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 27.08.2019 продолжался процесс согласования с генеральным заказчиком применяемого оборудования, что следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о полном отсутствии его вины в нарушении подрядчиком срока выполнения работ в силу недоказанности указанных обстоятельств и соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что действия заказчика в процессе исполнения договора привели к просрочке выполнения работ.

Ссылка заявителя на пункт 9 дополнительного соглашения № 6 в подтверждение исполнения им встречных обязательств по договору в полном объеме правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Оценив доводы заявителя о том, что истец в силу возложенных на него обязанностей обязан был самостоятельно получать данные, необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит их противоречащим положениям законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, установив факт недостаточности переданной в распоряжение подрядчику технической документации, суд первой инстанции не согласился с позицией истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности по договору.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, обоснованно, усмотрев правовые основания, снизил размер взыскиваемой неустойки до 472 537,16 руб.

Суд апелляционной полагает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки в достаточной мере соответствующим балансу интересов сторон и учитывающему степень вины каждой из сторон,  выводы суда о разумности суммы взысканной неустойки ответчик не опроверг.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при установлении судом вины кредитора.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии в решении расчета суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы  подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины произведен судом, исходя из результата рассмотрения дела, пропорциональности удовлетворенных требований и не нарушает прав заявителя.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-5943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1