ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14694/2024

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 05АП-8766/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 об исправлении опечатки, вынесенной в рамках дела № А70-14694/2024 (судья Поляков В.В.) по заявлению ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 № 72 АА 2787559,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», общество, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 09.04.2024 (3 договора), от 26.04.2024 (1 договор) и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу транспортные средства, являющиеся предметом договоров.

             Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, правообладателем которых является ООО «Авто-700», в количестве 48 единиц.

            Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ООО «Авто-700» значительный ущерб, поскольку оно не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду того, что основным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. 

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ПАЗ 320530, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС04172; ПАЗ 320530, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС04172; ПАЗ 320530-22, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС2372; ПАЗ 320530-22,VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС22672.

Определением от 15.07.2024 по заявлению истца исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.07.2024. Изложен 2 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по делу № А70-14694/2024 следующим образом: «Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) ПАЗ 320412-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2015, гос. знак: 

<

***>; 2) КАВЗ 4238-02, VIN: Z7N423802C0002033, год выпуска - 2012, гос. знак: 

<

***>; 3) 3265В6, VIN:X893265B6D0BF8409, год выпуска - 2013, гос. знак: 

<

***>; 4) ПАЗ 320530-22, VIN:X1M3205XRG0004699, год выпуска - 2016 , гос. знак: АО15172; 5) НЕФАЗ, VIN: 5299-0000011-31 X1F5299GCH0F00419, год выпуска - 2017, гос. знак: АО85772; 6) НЕФАЗ, VIN: 5299-0000011-31 X1F5299GCH0F00411, год выпуска - 2017, гос. знак: АО85372; 7) НЕФАЗ, VIN:5299-0000011-31 X1F5299GCH0F00408, год выпуска - 2017, гос. знак: АО85472; 8) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2018, гос. знак: АН95272; 9) ПАЗ 32053, VIN:X1M3205B0J0001190, год выпуска - 2018, гос. знак: АН95472; 10) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2018, гос. знак: АН95572; 11) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2018, гос. знак: АН95372; 12) МАЗ 103569, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2013, гос. знак: АЕ84072; 13) ГАЗ А65R52, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2019, гос. знак: АК96672; 14) ГАЗ А65R52,VIN: 

<

***>, год выпуска - 2019, гос. знак: АК96572; 15) МАЗ 103569, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2013, гос. знак: АЕ82772; 16) ГАЗ A65R35,VIN: 

<

***>, год выпуска - 2018, гос. знак: АО97272; 17) ГАЗ A65R35, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2018, гос. знак: АО97372; 18) MERCEDES-BENZ 22360C, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2013, гос. знак: АР11172; 19) КИНГЛОНГ, VIN: 

<

***> LA6R1HSM4EB400812, год выпуска - 2014 гос. знак: АР00172; 20) КАВЗ 4235-33, VIN: Z7N423533A0001435, год выпуска - 2010, гос. знак: 

<

***>; 21) ПАЗ 320412-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2014, гос. знак: 

<

***>; 22) MERCEDES-BENZ SPRINTER, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2010, гос. знак: АА70072; 23) НЕФАЗ 5299-0000011-31, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2017 гос. знак: АО85672; 24) НЕФАЗ 5299-0000011-31, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2017 гос. знак: АО86172; 25) ПАЗ 320302-08, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2014 гос. знак: АР00372; 26) HYUNDAI AERO TOWN, VIN: KMJNN19APBC307571, год выпуска - 2011 гос. знак: АВ77772; 27) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2015 гос. знак: АО01072; 28) ПАЗ 320412-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2015 гос. знак: АР24972; 29) НЕФАЗ, VIN: 5299-0000011-31 X1F5299GCG0F00334, год выпуска - 2016 гос. знак: АО06972; 30) ПАЗ 320412-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2015 гос. знак: АР24772; 31) ПАЗ 320412-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2017 гос. знак: АО33672; 32) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС03772; 33) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС03872; 34) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС03972; 35) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС04072; 36) ПАЗ VECTOR, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС04272; 37) ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС04172; 38) МАЗ 206085, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2013, гос. знак: АР06472; 39) МАЗ 206085, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2013, гос. знак: АА23672; 40) ПАЗ 4234-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС22972; 41) ПАЗ 4234-05, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС22872; 42) ПАЗ 320530-22, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС22672; 43) ПАЗ 320530-22, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС23672; 44) ПАЗ 320530-22, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС23772; 45) ПАЗ 320530-22, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2020, гос. знак: АС22772; 46) ПАЗ 4234-04, VIN: X1M4234N0NS000913, год выпуска - 2022, гос. знак: 

<

***>; 47) ХЕНДЭ AEROTOWN, VIN: KMJNN18AP7C402467, год выпуска - 2007, гос. знак: АС72872 48) HIGER KLQ6826Q, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2023, гос. знак: АР00572».

            Не согласившим с принятым судебным актом, ООО «Авто-700» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 15.07.2024 по делу № А70-14694/2024 отменить.

            В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом заявлено требование о признании недействительными сделок в отношении 4-х транспортных средств. Однако исправлением опечатки суд принял обеспечительные меры уже в отношении 48-ми транспортных средств, включая вышеуказанные четыре. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, когда как указанное требование предполагает, что меры должны быть адекватными, корреспондировать не только с исковыми требованиями в целом, но и с размером таких требований.            Исправлением опечатки, по мнению общества, суд не вносит исправления в какие-либо изначально неверно указанные в результате технической ошибки данные 4-х транспортных средств, а фактически меняет содержание определения от 08.07.2024 о принятии обеспечительных мер, увеличивая объем обеспечительных мер, вынося, тем самым, иное определение об обеспечении иска, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ. Также ООО «Авто-700» утверждает, что оспариваемым определением судом наложены обеспечительные меры на транспортные средства без проведения надлежащей проверки их действительной принадлежности. Автобус HIGER KLQ6826Q, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2023, гос. знак: АР00572, в отношении которого судом наложен запрет на совершение регистрационных действий, является предметом лизинга и не принадлежит ответчику на праве собственности. Считает, что, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий, предполагающих отчуждение имущества, в отношении транспортного средства, собственником которого ответчик не является, суд нарушил права и законные интересы третьего лица-лизингодателя АО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>).

            Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит признать доводы ответчика необоснованными, поскольку из описательной и мотивировочной части определения от 08.07.2024 следует, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, правообладателем которых является ООО «Авто-700» удовлетворено в полном объеме.  Считает, что довод подателя жалобы о том, что общество не является правообладателем транспортных средств, на регистрационные действия в отношении которых судом наложен запрет, не входит в круг обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определении об исправлении опечатки. Полагает, что данный довод ответчиком не подтвержден. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения жалобы (статья 123 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Данное положение может быть применено в отношении определений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При устранении опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта. Таким образом, сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

 Иными словами, по своей природе определение об исправлении опечатки направлено на устранение допущенных судом технических ошибок и неточностей, а не на изменение существа судебного акта. Данный судебный акт лишь указывает на необходимость уточнения и корректировки, потворствует правильному и своевременному исполнению судебных постановлений и не допущения нарушений норм материального и процессуального права.  

Определением об исправлении опечатки исправляется случайно допущенная ошибка, которая по своей природе не имеет целенаправленного эффекта, не направлена на изменение итогового судебного акта, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также не направлена на переоценку имеющихся по делу доказательств. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренная статьей 179 АПК РФ, не образует самостоятельного акта суда.

В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, правообладателем которых является ООО «Авто-700», в количестве 48 единиц. 

Определением от Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного определения судом первой инстанции не указано на то, что заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Соответственно, скорректированные обжалуемым определением опечатки не вносят изменения в ранее вынесенный судебный акт.

Доводы общества о несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету спора, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности ООО «Авто-700», не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в силу 05.01.2024), из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Для лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1)).

Допущенных судом первой инстанции при исправлении опечаток нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024, действующей на момент подачи жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не уплачивается. Поэтому суд апелляционной инстанции государственную пошлину не распределяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-14694/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич