АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23738/2020

21 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары,  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (далее – истец, АО ПКБ «Техноприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании по договору поставки №10019204 от 30.07.2018, спецификации №20159192 от 30.07.2018 задолженности в размере 660 800 рублей, неустойки за период с 10.12.2018 по 18.03.2020 в размере 61 454 рубля 40 копеек с продолжением начисления неустойки с 19.03.2020 по день фактического погашения долга.

Определением от 06.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял  к совместному рассмотрению в рамках дела №А76-23738/2020 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к о взыскании  с АО ПКБ «Техноприбор» пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 (спецификации № 20159192 от 30.07.2018) в размере 5 286 рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «ЧМК» (покупатель) и АО ПКБ «Техноприбор» (поставщик) заключен договор поставки № 10019204 от 30.07.2018 (т.1, л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумм транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы , передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

Срок поставки продукции (товара) 60 календарных дней с момента заключения спецификации с возможностью досрочной поставки (пункт 6).

В случае нарушения сроков поставки, а так же сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 7.2).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – тридцать рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.1).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (пункт 10.1).

К договору сторонами подписана спецификация № 20159192 от 30.07.2018  на общую сумму 660 800 руб. (т. 1, л.д.12).

Согласно указанной спецификации срок оплаты товара установлен в 60 календарных дней после получения продукции предусмотренных спецификацией документов  (пункт 5), срок поставки продукции (товара) установлен в 60 календарных дней с момента заключения спецификации с возможностью досрочной поставки (пункт 6). 

На основании товарной накладной № 173 от 04.10.2018 АО ПКБ «Техноприбор» поставило, а ПАО «ЧМК» 10.10.2018 приняло товар на сумму 660 800 руб. (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 11).

Доказательства оплаты принятого товара ПАО «ЧМК»  в материалы дела не представило.

29.12.2018 истцом в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия исх. № 501 от 29.12.2018 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д. 6-7); 06.05.2020 в адрес ПАО «ЧМК» направлена повторная претензия исх. № 239/1 от 06.05.2020 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д. 8).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Суд не принимает довод ПАО «ЧМК» о несоблюдении АО ПКБ «Техноприбор» обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку из содержания претензий исх. № 501 от 29.12.2018, исх. № 239/1 от 06.05.2020 явно прослеживается волеизъявление АО ПКБ «Техноприбор» на досудебное урегулирование спорного материально-правового отношения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 явилось основанием для обращения АО ПКБ «Техноприбор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «ЧМК» ссылается на нарушение условий договора поставки № 10019204 от 30.07.2018 со стороны АО ПКБ «Техноприбор». Поскольку АО ПКБ «Техноприбор» поставило ПАО «ЧМК»  товар с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 10.10.2018 вместо 01.10.2018), ПАО «ЧМК»  начислены пени за период с 02.10.2018 по 09.10.2018 за нарушение срока поставки в размере 5 286 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.2).

20.04.2020 в адрес ООО ПКБ «Техноприбор» направлена претензия №407/4-50 с требованием об уплате пени (т. 2, л.д. 16). 

Ненадлежащее исполнение АО ПКБ «Техноприбор» обязательств по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора поставки № 10019204 от 30.07.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО ПКБ «Техноприбор» поставило ПАО «ЧМК» товар по товарной накладной № 173 от 04.10.2018.

Факт вручения товара ПАО «ЧМК»  10.10.2018 подтверждается подписями и оттисками печатей поставщика и покупателя в товарной накладной № 173 от 04.10.2018.

Доказательств, опровергающих факт неоплаты товара на указанную сумму, ПАО «ЧМК»  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает установленный факт образования за ПАО «ЧМК» задолженности по оплате товара в размере 660 800 рублей. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  61454,40 рублей  за период с 10.12.2018 по 18.03.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней  после получения продукции (товара) и предусмотренных документов на продукцию (пункт 5 спецификации).

АО ПКБ «Техноприбор»  поставило, а ПАО «ЧМК» приняло товар на сумму 660 800 руб. 

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование АО ПКБ «Техноприбор» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора заявлено обоснованно. 

Правильность представленного  в материалы дела расчета неустойки  ПАО «ЧМК» не опровергнута. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Размер начисленной неустойки на дату 18.03.2020 не превышает 10% несвоевременно оплаченной суммы, установленный пунктом  7.9 договора. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик в отзыве возражал относительно периода начисления неустойки, указав на действие моратория, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанный довод заслуживает внимания; с учетом действия в отношении ПАО «ЧМК» моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму долга в размере 660 800 рублей, исходя из ставки 0,02 процента за каждый день просрочки, за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом того, что в договоре поставки сторонами установлено ограничение неустойки в размере 10% от суммы долга, пени, начисляемые до момента фактического погашения суммы долга, не могут превышать сумму 66 080 руб.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ПАО «ЧМК» не заявлялось. Кроме того, пунктом 7.9 договора поставки установлен максимальный договорной неустойки за нарушение сроков оплаты не более 10% несвоевременно оплаченных сумм.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

Подписанные сторонами договор и спецификация содержат сведения о сроке поставки товара, а именно сторонами согласована 60 календарных дней с момента заключения спецификации с возможностью досрочной поставки.

Фактически поставка произведена 10.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 173 от 04.10.2018.

В случае нарушения сроков поставки, а так же сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 7.2 договора).

Поскольку АО ПКБ «Техноприбор» поставило ПАО «ЧМК» товар с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 10.10.2018 вместо 01.10) ПАО «ЧМК» начислены пени за период с 02.10.2018 по 09.10.2018 за нарушение срока поставки в размере 5 286 руб. 40 коп. (т 2, л.д.2).

Поскольку АО ПКБ «Техноприбор» допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, требование  АО «ЧМК» о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Правильность представленного  в материалы дела расчета неустойки  АО ПКБ «Техноприбор» не опровергнута. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Размер начисленной неустойки на дату 09.03.2020 не превышает 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, установленного пунктом  7.2 договора. 

В связи с этим требование о взыскании пени за период с 02.10.2018 по 09.10.2018 за нарушение срока поставки в размере 5 286 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ АО ПКБ «Техноприбор»  не заявлялось. Кроме того, пунктом 7.2 договора поставки установлен максимальный договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара не более 10% несвоевременно поставленного товара. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче первоначального искового заявления АО ПКБ «Техноприбор» уплачена государственная пошлина в размере 18 445 руб. 00 коп. платежным поручением № 891 от 24.04.2020 (т.1, л.д. 4).

При подаче встречного искового заявления ПАО «ЧМК» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением № 18681 от 17.07.2019 (т. 2,  л.д. 17).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетвоения как первоначального, так и встречного исковых требований с  ПАО «ЧМК» в пользу АО ПКБ «Техноприбор» подлежит взысканию 16 445 рублей 00 копеек государсвтенной пошлины. 

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований  с  ПАО «ЧМК» в пользу АО ПКБ «Техноприбор» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 в размере 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойка (пени) за период с 10.12.2018 по 18.03.2020 в размере 56 168 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойка (пени), начисленную на сумму долга в размере 660 800 рублей, исходя из ставки 0,02 процента за каждый день просрочки, за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 процентов от размера задолженности (то есть, не более 66 080 рублей). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, задолженность по договору поставки продукции № 10019204 от 30.07.2018 в размере 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, неустойку (пени) за период с 10.12.2018 по 19.03.2020 в размере 61 454 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 660 800 рублей, исходя из ставки 0,02 процента за каждый день просрочки, за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 процентов от размера задолженности (то есть, не более 66 080 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 445 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку (пени) по договору поставки продукции № 10019204 от 30.07.2018, за период с 02.10.2018 по 09.10.2018 в размере 5 286 (Пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, задолженность по договору поставки № 10019204 от 30.07.2018 в размере 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 10.12.2018 по 18.03.2020 в размере 56 168 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 660 800 рублей, исходя из ставки 0,02 процента за каждый день просрочки, за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 процентов от размера задолженности (то есть, не более 66 080 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

.

Судья                                                                              

                     А.А. Петров