АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5247/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-25318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-25318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № АГ-02/8262);

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО3 (доверенность  от 30.12.2022 № 151).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 01-23/ЮР);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – ФИО6 (решение единственного участника от 20.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее – истец, общество «Уральский Институт Урбанистики») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о признании незаконной сделки, оформленной в форме решения ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01-25/4007. 

Определением суда от 19.01.2022 принято встречное исковое заявление  МКУ «УКС» к обществу «Уральский Институт Урбанистики» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № от 15.06.2020 183/20 в сумме 252 112 руб. 16 коп. 

Определениями суда от 05.10.2021, 20.01.2022, 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – Ообщество «Евросервис»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Уральский Институт Урбанистики» отказано, встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены: с общества «Уральский Институт Урбанистики» в пользу МКУ «УКС» взыскан штраф в сумме 252 112 руб. 16 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 042 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский Институт Урбанистики» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции встречного искового заявления незаконно, поскольку привело к затягиванию рассмотрения спора, кроме того, суд принял к рассмотрению нематериальное требование совместно с требованием о взыскании штрафа. Податель жалобы ссылается на то, что заказчик несвоевременно предоставлял необходимую документацию и технические условия на присоединение к инженерным сетям, затягивал рассмотрение и согласование проектных решений, из-за чего подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать работы, МКУ «УКС» умышленно создавал препятствия, вовремя не согласовывая и не предоставляя необходимую документацию.

Общество «Уральский Институт Урбанистики» утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции, неправомерно и неуместно сделан вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, поскольку определение потребительской ценности фактически выполненных истцом работ не относимо ни к первоначальным ни ко встречным требованиям, в свою очередь встречные исковые требования связаны с нарушением срока выполнения подрядчиком работ.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Магнитогорска и  МКУ «УКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2021 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320000872 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 183/20 (далее – контракт). 

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту; пункты 1.2 - 1.3 контракта). 

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000872 составляет 2 521 121 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта). 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должен быть указан номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020, где: 

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020; 

- проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 по 27.11.2020. 

По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкпертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1). 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), документация, указанная в пункте 3.3 Контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (приложение № 1) и в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области». 

Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта. 

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленным контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в пункте 16 задания на проектирование (приложение № 1). 

После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертизе Челябинской области», не позднее 02.12.2020 подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункты 3.3-3.4 контракта). 

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; 

- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

МКУ «УКС» 09.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-25/1608, данное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в муниципальном контракте, 12.07.2021 направлено по электронной почте и размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах». 

Истец с решением заказчика не согласился, что и послужило поводом для обращения с настоящим с исковым заявлением в суд. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и наличии оснований для взыскания с общества суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом  и ответчиком заключен муниципальный контракт № 183/20, в соответствие с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Суды приняли во внимание, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.9 контракта, в соответствие с которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; 

- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ связан со сроками выполнения контракта, а именно с тем, что выполнение работы происходит настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения от 09.07.2021 № 01-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (МКУ «УКС») фактически указано на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Кроме того, на дату принятия МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе (09.07.2021) истец получил отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (скриншот личного кабинета от 07.07.2021).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. 

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец письмом от 12.07.2021 (исх. № 148) заявил свои возражения на односторонний отказ МКУ «УКС» от 09.07.2021 № 01-25/1608 полученный по электронной почте misexpert@ya.ru, что свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлен на дату 12.07.2021.

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Муниципальном контрактом от 15.06.2020 № 183/20 пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» осуществляется в период: с 01.10.2020 по 27.11.2020, а по окончанию срока выполнения работ, Подрядчик передает Муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение №1), также техническим заданием к муниципальному контракту (приложение № 1). 

Пунктом 8 Задания на разработку проекта (приложение № 1), предусмотрено, что на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию представляет проектировщик. Оплату работ за проведение экспертизы осуществляет проектировщик; стоимость работ по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» включена в цену контракта.

Во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (приложение №1) и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что необходимым элементом результата работ по спорным контрактам является положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору. 

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ. Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по контракту не достигнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01-25/4007, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что разделом 5 контракта предусмотрены условия ответственности сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 5.1 контракта); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту, а также положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (муниципальному заказчику по контракту) в установленные контрактом сроки не переданы, в связи с чем МКУ «УКС», руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта пункта 5.6 контракта согласно расчету истца составил 252 112 руб. 16 коп.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11722/2021 в удовлетворении исковых требованиях МКУ «УКС» о взыскании штрафа в сумме 252 112 руб. 16 коп. по муниципальному контракту отказано. На дату вынесения решения суда первой инстанции от 21.06.2021 по делу № А76-11722/2021 по контракту неисполненные обязательства сторон не прекращены, так как решение 06.04.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, контракт не является прекращенным, доказательств отказа от контракта либо его расторжения не представлено, следовательно, общество «Уральский институт урбанистики» на дату вынесения решения по делу № А76-11722/2021 от 21.06.2021, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не мог быть привлечено к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе № 01-25/0740 Ответчика от исполнения муниципального контракта отозвано от 16.04.2021 исх. №01-25/0839 в связи с устранением нарушений и заключением Истцом договора от 26.03.2021 № 371 с ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, но не смотря на данное обстоятельство претензия от 11.12.2020 исх. № 014-25/4007 ответчиком не была отозвана, что явилось для истца основанием для обращения в суд с требованием об отзыве претензии.

Принимая во внимание, что прошедшая экспертизу проектная документация, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ подрядчиком не переданы заказчику, в связи с окончанием срока действия контракта – 31.12.2020, неисполненные обязательства сторон по контракту прекращены, а решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021  вступило в силу, в связи  с чем контракт прекратил свое действие, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы в период действия контракта, а требования ответчика обоснованны.

Возражения общества «Уральский Институт Урбанистики» в отношении встречного искового заявления заявленного МКУ «УКС» о взыскании штрафа в сумме 252 112 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, указывая на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, отклоняется, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, ввиду того, что встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что на дачу подачи встречного искового заявления правоотношения между сторонами заключенного муниципального контракта прекратились, результат работ не достигнут, соответственно ответчиком правомерно начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Довод истца о том, что заказчиком использована информация и материалы для составления идентичного технического задания к муниципальному контракту от 01.04.2022 № 159/22, несостоятелен ввиду следующего.

Формирование технического задания производится муниципальным заказчиком на основании потребности муниципального образования, при этом доказательств использования прав интеллектуальной деятельности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств данного факта истцом не представлено.

Доводы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло также в связи с требованием заказчика о согласовании с Управлением образования г. Магнитогорска, правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, а также в случае предоставления предусмотренного частью 15.5 статьи 48 названного Кодекса согласования отдельных разделов проектной документации оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям, указанным в пункте 1 части 5 настоящей статьи, не проводится. 

В соответствии с опубликованной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ Сводной сметой № 1 – «Проектно-изыскательские работы» (пункт 1 Привязка проекта – Смета № 1 на проектные работы), которая в свою очередь учтена в «Сводном сметном расчете», а также в протоколе начальной максимальной цены контракта учтена и сумма предусмотренная на проработку технологических решений и внесение изменений в Технологические решения. 

Так, в соответствии со сметой № 1, учтено внесение изменений в раздел «Технологическое решения». 

Сводной сметой № 1, пунктом I Проекта привязки учтена смета с разной стадийностью на сумму 1 963 083,14 руб., данная сумма учтена и в протоколе начальной максимальной цены муниципального контракта (пункт 1). 

Сметой № 1 на проектные работы пунктом 5 и пунктом 5.6 учтено внесение изменений в раздел документации «Технологические решения» в объеме 35% на стадии «П» и 5% на стадии «Р». 

Согласно пункту 24 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта (приложение №1), предусмотрена привязка детского сада с переработкой разделов в процентном соотношении. Стоимость переработки разделов (внесение изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент подготовки проектно-сметной документации) рассчитана в сметной документации (смета №1) на выполнение проектно-изыскательских работ и учтена при формировании ПНЦК (цены контракта). 

На стадии подачи заявки на участие в аукционе Подрядчик имел возможность ознакомиться с Техническим заданием. Также по вопросу переработки раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (согласно пункту 24 Технического задания) - переработка составляет 100%. Таким образом, Подрядчику необходимо переработать раздел полностью в соответствии с требованиями новой методики определения сметной стоимости. 

Стоимость разработки раздела 11 рассчитана в сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ и учтена при формировании ПНЦК (сметы в материалах дела имеются). 

Данные факты свидетельствует о том, что муниципальным контрактом, сметами к контракту предусмотрено внесение изменений в вышеуказанные разделы, денежные суммы по разработке данных разделов проекта вошли в цену контракта в соответствии со Сметами к муниципальному контракту и имеются в материалах дела. 

Таким образом, муниципальным контрактом и техническим заданием предусмотрено согласование проекта с Управлением образования г. Магнитогорска.

Апелляционный суд верно отметил, что заключенный подрядчиком и муниципальным заказчиком договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. 

При этом заказчик в силу абзаца 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся муниципальному заказчику, является обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения № 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы. 

Таким образом, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Судом установлено, что в связи с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 контракта, между ним и третьим лицом - обществом «Евросервис» заключен новый муниципальный контракт на тот же объект.

Таким образом, можно сделать вывод, что для Заказчика потребительская ценность и интерес к проектным работам по объекту: Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест» не утрачен. 

Доводы общества «Уральский Институт Урбанистики» о том, что контракт с третьим лицом заключен в отношении иного объекта подлежат отклонению, в силу того, что муниципальный контракт № 159/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест», в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-25318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова