Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34210/19

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП "ИКЖКХ"  

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 245 373, 13 руб., 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании  задолженности в размере 218 892, 27 руб., пени за период с 15.01.2019 по  20.06.2019 в размере 26 480, 86 руб., пени, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019  по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между МУП "ИКЖКХ" (Истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ  РОССИИ (Ответчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения и  поставки горячей воды № 316-2018 (далее - Договор) по условиям которого  Истец обязался оказывать Ответчику услуги по отпуску тепловой энергии.  

Задолженность за период декабрь 2018 с учетом частичной оплаты  составила 218 892, 27 руб.  

Истец направил ответчику претензию, однако задолженность до  настоящего времени не оплачена.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование  спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  МУП "ИКЖКХ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и  считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Потребление ответчиком тепловой энергии в указанный период  подтверждается представленными в материалы дела счетами па оплату.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, а именно, ведомостями, представленными  ответчиком истцу по которым истец рассчитана образовавшаяся  задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с  15.01.2019 по 20.06.2019 в размере 26 480, 86 руб., пени, в соответствии с ч. 9.3  ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической  оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  21.06.2019 по дату фактической оплаты.  

Пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  

оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» положения  по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств  не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, размер,  а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о  взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов  сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с  условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность  гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного  правонарушения, совершенного в процессе осуществления  предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого  баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно  к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера  неустойки, отдел не представил доказательств, со всей очевидностью  свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от  обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае правовой статус ответчика, равно как его  недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных  денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных  обязательств.  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не  освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  гражданских правоотношений.  

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме  для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым  основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку  по оплате.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма  неустойки за период с 15.01.2019 по 20.06.2019 в размере 26 480, 86 руб.  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения  обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу МУП  "ИКЖКХ" задолженность в сумме 218 892, 27 руб., пени за период с  15.01.2019 по 20.06.2019 в размере 26 480, 86 руб., пени, в соответствии с ч. 9.3  ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующей на дату фактической  оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  21.06.2019 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 14  581 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян