ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1805/2021

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Владимировский» – ФИО2 (доверенность от  10.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично) и представителя – ФИО4 (ордер от 25.03.2023 № 315062),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Владимировский» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А63-1805/2021,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский» (далее –  кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о  взыскании 984 486 руб. реального ущерба и 2 700 135,28 руб. упущенной выгоды.  

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что  кооператив не доказал причинение ему убытков.  

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить. Податель жалобы указал,  что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт занятия  

предпринимателем земельного участка, который принадлежит кооперативу на праве  собственности. Суд, делая вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств,  которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, не учел, что судом не исследовался  вопрос о правовом режиме использования земельного участка предпринимателем.  Поддерживая вывод ответчика относительно отсутствия причинной связи между  поведением предпринимателя и возникшими убытками кооператива, суд не принял во  внимание, что факт самовольного занятия земельного участка подтвержден. Суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения,  изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, с 25.06.2018 кооперативу на праве собственности  принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей  площадью 3 320 933 кв.м с кадастровым номером 26:14:170308:609 (запись  государственной регистрации права № 26:14:170308:609-26/001/2018-1), образованного  согласно проекту межевания участка из 24 долей кооператива, входивших в общий массив  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с  кадастровым номером 26:14:000000:75.  

Согласно имеющемуся в деле проекту межевания земельных участков от 26.06.2018  предприниматель являлся правообладателем земельных долей, входивших в общий массив  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей  площадью 123 693 102 кв.м, с кадастровым номером 26:14:000000:75, адрес  (местоположение): Ставропольский край, Левокумский район, участок расположен на  землях общедолевой собственности колхоза Красный буденновец в 8 600 м на юго-восток  от 

<

...>.  

В связи с обращением кооператива отделом имущественных и земельных  отношений администрации Левокумского муниципального района проведен рейдовый  осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:170308:609, по  результатам которого составлен акт от 03.08.2018.  

В акте от 03.08.2018 отражено, что кооперативу на праве собственности  принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 332 га с  кадастровым номером 26:14:170308:609, состоящий из 2 контуров. На момент осмотра  

контур 26:14:170308:609 (1) площадью 150 га распахан, на участке нарезаны канавки и  выращиваются арбузы (фото № 1, схема № 1). Юго-западная часть контура  26:14:170308:609 (2) ориентировочной площадью 28 га используется одним массивом.  Массив распахан, на участке нарезаны канавки и выращиваются арбузы (фото № 2-3, схема   № 2). По информации кооператива указанный земельный участок использует  предприниматель в отсутствие предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на него. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется  правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. На контуре 26:14:170308:609 (2)  произведена порча земель путем уничтожение плодородного слоя почвы (а именно прорыт  ров глубиной около метра и длиной около 10 метров) (фото № 4). По информации  кооператива действия по снятию плодородного слоя произвел предприниматель.  

Постановлением главного государственного инспектора Левокумского района  Ставропольского края по использованию и охране земель от 26.09.2018 № 30  предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде 100 тыс. рублей штрафа.  

В постановлении о привлечении предпринимателя к административной  ответственности от 26.09.2018 № 30 отражено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный  участок площадью 3 320 000 кв.м, с кадастровым номером 26:14:170308:609 отмежеван и  находится в собственности кооператива. На данном земельном участке допущено  самовольное занятие части земельного участка площадью 1 780 000 кв.м, и его  использование предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на него с 13.08.2018 по 12.09.2018.  

Посчитав, что противоправными действиями предпринимателя, выразившимися в  использовании спорного земельного участка, принадлежащему кооперативу на праве  собственности, последнему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной  выгоды, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно  совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком  нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить  упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в  виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В пункте 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  

доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных  предусмотренных Земельным кодексом РФ на землю является недвижимой вещью, которая  представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие  определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса государственный кадастровый  учет земельного участка осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №  218-ФЗ). Под государственным кадастровым учетом земельного участка признается  внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые  подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими  определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственный  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:14:170308:609 состоялся  25.06.2018 и этой же датой в ЕГРН зарегистрировано право собственности кооператива.  

До государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  26:14:170308:609, образованного из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 26:14:000000:75, предпринимателя, являясь собственником  земельных долей земельного массива с кадастровым номером 26:14:000000:75 в мае 2018  года засеял 120 га спорных земель семенами бахчевых культур (постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 06.09.2018).  

Из этого следует, что начало пользование предпринимателем земельным участком  сельскохозяйственного назначения имело место до государственной регистрации права  собственности кооператива на него, то есть, уже существовало на дату постановки  земельного участка на государственной кадастровый учет. Использование земельного  участка впоследствии было продолжено с учетом цикла сельскохозяйственных работ до их  завершения в виде полученного урожая.  

В момент посева предпринимателем земельного участка, последний не являлся  собственностью кооператива, это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими  

убытками кооператива.  

Документов в подтверждение затрат на проведение работ по рекультивации,  обработки земельного участка, положенные в основу требования о взыскании реального  ущерба, истцом в материалы дела не предоставлено. Также и не представлено  доказательств, обосновывающих необходимый размер денежных средств для  восстановления (рекультивации) земельного участка. Какую-либо первичную  документацию, подтверждающую факт несения затрат на рекультивацию земель,  кооператив не представил (акты сдачи (приемки) выполненных работ, счет-фактуры, и  платежные поручение).  

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом  упущенной выгоды (закупка посадочного материала, удобрений, горюче-смазочных  материалов, наличие техники для обработки земельного участка сельскохозяйственного  назначения, рабочих), а также доказательств принятия истцом мер для получения  упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не  представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что в деле отсутствуют  доказательств и того, что после прекращения предпринимателем использования участка  кооператив осуществлял какую-либо деятельность, направленную на извлечение прибыли.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и  возражений доказательства, суд справедливо указал на недоказанность истцом  совокупности элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков (факт причинения  убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями последнего и отыскиваемыми истцом убытками), отказав в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы кооператива о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела  требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований  для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел  представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по  существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.  Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.  

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по  доводам жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А631805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  И.Н. Егорченко   Е.В. Жуков