АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52836/2021

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-52836/2021, установил следующее. 

ЗАО райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество) в лице акционера ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – фирма) со следующими требованиями: 

– признать договор поставки от 09.01.2013 № 05/14 недействительным;

– применить последствия недействительности сделки – взыскать фирмы в пользу общества 142 334 899 рублей 90 копеек, уплаченные обществом по недействительному договору. 

Решением от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, совершенной для целей получения фирмой необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. Последующее перечисление обществом фирме 142 334 899 рублей 90 копеек является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Поскольку спорный договор совершен без встречного предоставления со стороны фирмы, то оснований для правомерного удержания 142 334 899 рублей 90 копеек у ответчика не имеется, в связи с чем, суды взыскали с фирмы в пользу общества указанную сумму. 

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Оспариваемая сделка совершена обществом 09.01.2013. Общее собрание акционеров по итогам 2013 проведено в срок до 31.03.2014. Также с момента заключения настоящей сделки с 09.01.2013 происходило исполнение сделки сторонами. В рамках оспариваемой сделки фирма поставляла обществу поддоны, тару, марки. Трехлетний срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 10.01.2016 (с даты начала исполнения сторонами сделки). Также трехлетний срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 01.04.2017 (с даты проведения очередного собрания акционеров по итогам деятельности общества за 2013 год). Судами неверно применены нормы процессуального права, так как Решение налоговой инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 и судебные акты арбитражных судов по делу № А32-26906/2020 не обладают признаками преюдициальности. Ошибочны выводы судов, о том, что основной целью заключения договора поставки является неуплата НДС и налога на прибыль. Выводы судов о нереальности договора поставки не обоснованы и опровергаются материалами дела. Недобросовестность участников сделки и участие их в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ФИО4 и налоговым органом не доказаны. Суды в нарушение норм процессуального права не дали должную оценку доказательствам, подтверждающим реальность сделки. Выводы судов о притворности договора поставки, прикрывающего собой дарение денежных средств бездоказательны.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому сослалось на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы и возражения на жалобу соответственно. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество (покупатель) и фирма (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2013 № 05/14, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя сусло виноградное, концентрат виноградный, дрожжи винные и прочие добавки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора. 

Поставка товара по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ. 

Количество, ассортимент и комплектность товара фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (пункт 2.2 договора). 

ИФНС России № 5 по г. Краснодару провела налоговую проверку в отношении общества, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 16.08.2019 № 17-12/21. 

Согласно указанному акту, налоговым органом установлено, что фирма не подтвержден факт приобретения сусла виноградного, реализованного в адрес общества по спорному договору, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок, создание искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

После проверки налоговой инспекцией деятельности общества, в 2019 году общество перечислило на расчетный счет фирмы денежные средства в общей сумме 142 334 899 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежей «за ТМЦ по договору поставки от 09.01.1305/14»: от 27.09.2019 № 1292 на сумму 4 млн. рублей, от 27.09.2019 № 1288 на сумму 11 млн. рублей, от 30.09.2019 № 1299 на сумму 10 млн. рублей, от 03.10.2019 № 1338 на сумму 30 млн. рублей, от 04.10.2019 № 1353 на сумму 9 млн. рублей, от 08.10.2019 № 1367 на сумму 3 531 077 рублей, от 08.10.2019 № 1366 на сумму 2 468 923 рубля, от 27.12.2019 № 18193 на сумму 2 334 899 рублей 99 копеек, от 26.09.2019 № 1285 на сумму 30 млн. рублей, от 23.09.2019 № 1274 на сумму 3 500 тыс. рублей, от 13.09.2019 № 1223 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 11.09.2019 № 1210 на сумму 30 млн. рублей, от 12.09.2019 № 1214 на сумму 5 млн. рублей. 

На основании акта от 16.08.2019 № 17-12/21 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, произведено доначисление налогов в размере 288 192 248 рублей, пени в размере 91 654 933 рубля 51 копейка, штрафных санкций в размере 59 928 689 рублей, подлежащих уплате в доход бюджета. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 24.03.2020 № 17-12/5, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Судами установлено, что фирма по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 не поставляло в адрес общества товар (сусло виноградное); основной целью совершения сделок с контрагентами являлась неуплата НДС и налога на прибыль организации. 

ФИО4 является акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра от 26.06.2020 (т. 2, л. д. 79). 

Полагая, что между обществом и фирмой создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки от 09.01.2013 № 05/14, акционер общества обратился в суд с иском о признании данного договора недействительной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании с фирмы денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорный договор заключен в 2013 году и сторонами не исполнялся. Общество только в 2019 году, после проверки налоговой инспекцией деятельности общества, перечислило фирме 142 334 899 рублей 99 копеек за поставку товара (сусло виноградное) по договору, однако встречное предоставление в виде товара (сусло виноградное) не получено. Заключение спорного договора поставки между сторонами направлено на создание формального документооборота между аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы, а последующее перечисление денежных средств в рамках указанного договора в пользу ответчика после проведения контрольных мероприятий, направлено на вывод из легального оборота денежных средств с целью их сокрытия от взыскания. Участники оспоренных сделок фактически прикрывали договор дарения – безвозмездное перечисление денежных средств в размере 142 334 899 рублей 99 копеек в отсутствие встречного предоставления (поставку сусла виноградного) в пользу юридического лица, управляемого контролирующими лицами должника. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что оспоренная сделка является недействительной в силу статьи 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеются основания для применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с фирмы в пользу общества 142 334 899 рублей 90 копеек, уплаченных обществом по недействительному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Суды установили существенные по делу обстоятельства и мотивировано удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, проверены судами и обоснованно отклонены. Податель жалобы считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена обществом 09.01.2013, а общее собрание акционеров по итогам 2013 проведено в срок до 31.03.2014, то с указанного момента происходило исполнение сделки сторонами, что должно было быть известно акционеру общества.

Как справедливо указали суды, отклоняя заявление фирмы об истечении срока исковой давности, вопрос об одобрении общим собранием акционеров общества договора поставки от 09.01.2013 № 05/14, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, на общие собрания акционеров с 2012 года не выносился, информацию о сделке ЗАО РПК «Славянский» никаким образом не раскрывало. ФИО4 как акционер общества направил требование от 22.06.2020 в адрес общества о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год. В ответ на требование общество указало на отсутствие информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также предоставлена информация об одобрении одной крупной сделки (письмо от 09.07.2020). Также ФИО4, будучи акционером ЗАО «Кубаньоптпродторг» направил в адрес фирмы требование от 14.02.2020 о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду их не совершения, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год. В ответ на требование ЗАО «Кубаньоптпродторг» указало на отсутствие информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информации о крупных сделках, ввиду их не совершения (письмо от 17.03.2020). Более того, исполнение сделки ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» не осуществлялось. Документы в подтверждение исполнения сделки возникли только в период проведения выездной проверки ЗАО РПК «Славянский», платежи по спорному договору осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года. С учетом изложенного, о действительных фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением оспариваемого договора поставки, ФИО4 стало известно лишь после ознакомления с судебными актами по делу № А32-26906/2020, а именно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021. 

Аргументы фирмы о том, что решение налоговой инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 и судебные акты арбитражных судов по делу № А32-26906/2020 не обладают признаками преюдициальности, а выводы судов, о том, что основной целью заключения договора поставки является неуплата НДС и налога на прибыль, являются неверными, также были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Вопреки доводам фирмы, суды проверили реальность договора поставки и пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности договора, совершенного при злоупотреблении правом, в обход закона и с целью причинения вреда другому лицу.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-52836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Зотова