ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32986/2016

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., 

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Реста III» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

конкурсный управляющий ФИО4 - лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», и.о. конкурсного управляющего ООО ПКФ «Застройщик» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32986/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО "Реста III" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе 10 405 738 руб. 15 коп. – основной долг и 1 488 172 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено до его утверждения на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 к участию в рассмотрении данного заявления кредитора были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "ПСП №4" и ООО "Строительная Мануфактура" (субподрядные организации), которыми, как указал заявитель, фактически производились работы по капитальному ремонту фасада, кровли, инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании заключенных с ООО "Реста III" договоров подряда № 67/144-СМР от 07.07.2014 и № 97 от 18.11.2014; этим же  судебным актом привлеченным заинтересованным лицам было предложено представить письменные мотивированные отзывы на заявление, в т.ч. пояснения относительно фактического выполнения строительных работ на спорном участке (объекте).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 произведена замена ранее привлеченного к рассмотрению данного требования заинтересованного лица ООО "ПСП №4" на его правопреемника – ООО "АСКА", ИНН 

<

***>, ввиду прекращения деятельности юридического лица ООО "ПСП №4" 11.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу №А55-32986/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк (вх. от 10.10.2017 б/н) о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А55-32986/2016 отказано.

Требование ООО "Реста III" (вх. № 71441 от 17.05.2017) в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе 10 405 738 руб. 15 коп. – основной долг и 1 488 172 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам, включены в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк», и.о. конкурсный управляющий ООО ПКФ «Застройщик» ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята ПАО Сбербанк России к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята и.о. конкурсного управляющего ООО ПКФ «Застройщик» ФИО4 к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Протокольным определением от 06.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2018 допрошен свидетель ФИО5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу №А55-32986/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Реста III» обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе 10 405 738 руб. 15 коп. – основной долг и 1 488 172 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). 

Частью  1 статьи  706 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 98 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 26 859,40 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на сумму 26 859,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

02.03.2015 между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 99 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 27004,42 руб.

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на сумму 27 004,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу   о том, что факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 100 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 23 403,38 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 102 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 31 748,82 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

При таких обстоятельствах факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Апелляционные жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 103 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 31 664,64 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 104 от 02.03.2015  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 25 258,52 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 108 от 11.09.2014  в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирного  жилого дом расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 25 672,87 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.04.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что   между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 105 от 11.09.2014  в соответствии с которым заказчик  принял на себя обязательства осуществить авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов в осях 9-1 многоквартирного дома по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого д.48-50/ул.Пионерская д.17, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 88 352,12 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 01.07.2015 на вышеназванную сумму и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.04.2015, составленная по форме КС-3.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 82 от 07.10.2014  в соответствии с которым заказчик  принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных слаботочных сетей многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого д.48-50/ул.Пионерская д.17, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 671 458,48 руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №1 от 24.04.2015.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из дела усматривается, что между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 81 от 07.10.2014  в соответствии с которым заказчик  принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей отопления многоквартирного жилого дома расположенного  по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого д.48-50/ул.Пионерская д.17, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере  1706 251,36 коп. руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ  №Акт-2 от 24.04.2015.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 80 от 07.10.2014  в соответствии с которым заказчик  принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей  водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома расположенного  по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого д.48-50/ул.Пионерская д.17, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере  759 941,82  руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлены акты приемки выполненных работ  №Акт-1 от 24.04.2015, №Акт-2 от 24.04.2015 и справка о стоимости выполненных  работ

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 24.08.2015 №31-Скр/15 Департамент возместил должнику понесенные затраты.

Таким образом, факт выполнения соответствующих работ заявителем подтвержден материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между ООО «ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК»  (заказчиком)  и  ООО «Реста III» (подрядчиком) заключен договор подряда № 79 от 03.11.2014  в соответствии с которым заказчик  принял на себя обязательства выполнить работы по  капитальному емонту фасадов в осях 9-1 многоквартирного жилого дома расположенного  по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого д.48-50/ул.Пионерская д.17, а заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере  22 248 530,35  руб. 

В подтверждении выполнения работ заявителем представлены акты приемки выполненных работ  №Акт-1 от 24.04.2015, №Акт-2 от 24.04.2015  и №Акт-3 от 24.04.2015 и справка о стоимости выполненных  работ.

Указанные работы, совместно с договором подряда и соответствующими разрешительными документами были представлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара  для рассмотрения представления субсидий за фактически выполненные работы  и на основании соглашения от 02.12.2015 №39-Скр/15 Департамент обязан возместить должнику понесенные затраты.

19.02.2016 на расчетный счет должника от Департамента поступили денежные средства в размере 1 964 511,30 руб.

Ссылаясь на получение должником данных денежных средств, заявитель обратился в суд  с настоящим требованием. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом факта выполнения соответствующих работ заявителем, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как неправомерные.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что в рамках муниципальной программы городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 № 266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара" заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Алексея Толстого, д.48-50/ул. Пионерская, д. 17 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений выступало ООО ПКФ "Застройщик". Работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома проводились ООО "Реста III" на основании  договоров подряда, заключенных с ООО "ПКФ Застройщик".

В обосновании заявленных требований   заявитель указал на то, что 03 ноября 2014  между ООО "Реста III" (подрядчиком) и ООО ПКФ "Застройщик" (заказчиком)  заключен договор подряда № 78, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. 48- 50 / ул. Пионерская, д. 17, а заказчик должен  уплатить подрядчику денежные средства в размере 5 023 661 руб. 02 коп. 

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на  акты о приемки выполненных работ: № Акт-1 от 24.04.2015, № Акт-2 от 24.04.2015, а также справку о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2015, составленную  по форме КС-3, подтверждающую  выполнение работ по договору на общую сумму 5 023 661,02 рублей.     Указанные работы, совместно с договором подряда и полным пакетом необходимой разрешительной документации, ООО "ПКФ "Застройщик"  сданы в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) для рассмотрения предоставления субсидий за фактически выполненные работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. 

Проверив результат и качество выполненной работы, Департамент заключил с Должником Соглашение № 05.06.2015 № 4-Скр/15, по которому, в рамках указанной муниципальной программы, Департамент возместил ООО "ПКФ "Застройщик" понесенные затраты в сумме 5 131 170 руб. Несмотря на это, установленную Договором сумму за выполненные работы, Заказчик не оплатил. Таким образом, задолженность ООО "ПКФ "Застройщик" перед ООО "Реста III", за выполненную работу по Договору подряда № 78 от 03.11.2014 составляет 5 023 661,02 руб. 

Между тем, приговором Кировского районного суда г.Самары от 12.07.2017 Басс Н.И., работающая заместителем генерального директора ООО "Реста III", признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью3 статьи 30  и  частью 3 статьи 159.2 УК РФ.

В указанном приговор содержится  вывод о том, что Басс Н.И., будучи осведомленная о порядке представления субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, преследуя цель корыстной наживы преступного обогащения, разработала план по незаконному завладению денежными средствами выделенными из бюджета  г.о. Самара в рамках муниципальной программы городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 № 266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара" 24.04.2015 изготовила и представила на подпись  акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого  дома расположенного по адресу: 

<

...> д. 48- 50 / ул. Пионерская, д. 17на общую сумму  5 023 661,02 руб., в том числе акты содержащие недостоверные сведения об объемах из выполнения, а имено акт о приемке выполненных работ акт-1 от 24.04.2015; акт выполненных работ акт-2 от 24.04.2015, в которых указала заведомо  недостоверные сведения о завышении выполненных работ на общую сумму  394 550,84 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель  ООО "Реста III" пояснил, что на удовлетворении требований на сумму  394 550,84 руб. не настаивает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения  суммы требования в размере 394 550,84 руб. из размера требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку размер  основного долга подлежащего включению в реестр требований кредиторов  составляет 10 011 187,31 руб., размер  процентов за просрочку уплаты денежных средств, согласно представленному кредитором расчету и проверенному судом, составляет  773 356,64 руб. 

Оспаривая определение суда первой инстанции ПАО Сбербанк России  ссылалось на то, что субподрядные организации не указаны в Разрешениях на  строительство и  не имеют лицензии.

Данные доводы  судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку эти обстоятельства не опровергают фактическое выполнение  соответствующих работ заявителем.

Ссылка  заявителей апелляционных жалоб на то, что представленный Журнал производства работ  не соответствует Порядку его ведения , утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7  также не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, поскольку  строительный и технологический надзор за строительством осуществляла организация ООО «Стойэффект», которая при сдачи работ Департаменту, представила Заключение свидетельствующие о качественном выполнении работ  заявителем и субподрядными организациями.

Судебная коллегия также принимает во внимании, что данный Журнал составлен ан работы, проводимые в 2014 году, а  работы проводимые в 2015  году отражались в Журнале №2.

Заявители апелляционных жалоб так же указали на то, что работы включенные в задолженность проводились  субподрядчиком ООО «Строительная Мануфактура», тогда как соответствующий договор с ООО "Реста III" заключен только  18.11.2014.

Этот довод судебной коллегией изучен и  отклоняется, поскольку  на основании договора подряда №67/14-СМР от 07.07.2014 работы по капитальному ремонту фасадов, кровли, инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: Самара, ул.Алексея Тостого, д.48-50 ул.Пионерская, д.17 выполнялись ООО «ПСП №4» . Цена договора 16 696 397 руб.

В соответствии   с договором подряда №97 от 18.11.2014 ООО «Строительная Мануфактура» обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту фасдов кровли многоквартирного дома по адресу: Самара, ул.Алексея Толстого, д.48-50/ул.Пионерская, д.17. Цена договора составляет 17 406 569 руб.

Все работы, указанные в Журнале выполнения работ, заключались в ремонте фасада объекта в осях 1-9.    проводились с 04 июля 2014 по 23 декабря 2014.

Работы в осях 1-9 проводились ООО «ПСП № 4», что следует из договор подряда № 67/14-СМР от 07.07.2014  и акта о приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2014.

Из ответа от 16.01.2018  полученного из Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, следует, что в 2014  году в ООО «ПСП № 4» работало: в I квартале  34 человека, во II квартале  61 человек, в III квартале 103 человека, в IV квартале  61 человек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о том, что работы по объекту проводились с 04.07.2014 по 23.12.2014 отклоняются, как несостоятельные, поскольку из дела усматривается, что соответствующие работы проводились с июля 2014  по апрель 2015.

Возражая по существу заявленных требований  конкурсный управляющий  и ПАО Сбербанк России ссылались на Решение ИФНС.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, как неправомерные, поскольку соответствующие договоры подряда в Решении и Акте ИФНС не отражены, никаких выводов о данных правоотношениях и данных договорах подряда в указанном Решении и Акте ИФНС не сделало.

В подтверждении исполнений обязательств по договорам субподряда  ООО «Реста III» представило доказательства произведенной  оплаты : реестры банковских операций по счетам ООО «Реста III» в ПАО ВТБ24 и ПАО Сбербанк, а также акты сверки  взаимных расчетов с субподрядными организациями.

Наличие технических ошибок при заполнении платежных поручений   №722 от 30.07.2015 , №859 от 03.09.2015  и №40 от 23.01.2015 при указании  номера договора, либо адреса  объекта, доводы заявителя об оплате им субподрядчикам соответствующих работ не опровергают.

Из дела усматривается, что  ООО «ВолгаЭнергоСервис» и ООО «Стройэффект» привлекались Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и ООО ПКФ «Застройщик» для контроля производства работ и соответствия работ проектной и сметной документации.

ООО «ВолгаЭнергоСервис» подготовлено заключение от 05.08.2015  в соответствии с которым ООО «Реста III» проведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ул. Алексея Толстого, д.48-50/ул. Пионерская, д. 17. Завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), и нормативно-техническим актам и проектной документации.

ООО «Строэффект» подготовлены заключение от 28.07.2015 № 38/2015, заключение № 24/2015 от 24.06.2015 , заключение № 14/2015 от 15.05.2015 , заключение № 23/2015 от 24.06.2015, заключение № 240/2014 от 26.12.2014 в соответствии с которыми ООО «Реста III» проведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ул. Алексея Толстого, д.48-50/ул. Пионерская, д. 17. Завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), и нормативно-техническим актам и проектной документации.

Наличие  у ООО «Реста III» в штате работников как проектных так строительных специальностей (начальник ПТО и инженер ПТО и пр.) подтверждается: трудовыми договорами, штатным расписанием, приказами о приеме на работу.

Результат выполнения работ и вид работ заносился в Журналы выполнения работ, скрытые работы оформлялись актами освидетельствования скрытых работ, которые оформлялись в период всего строительства (с июля 2014  по апрель 2015 ) и подписывались представителями заказчиком (ООО ПКФ «Застройщик), исполнителем (ООО «Реста III»), инженером ПТО, осуществляющим контроль (ФИО6) и начальником строительного технического надзора (ФИО7).

Для выполнения работ, в соответствии с установленным законом порядком, Министерством культуры Самарской области ООО «Реста III»  выдано Разрешение № 12-

14/14Ф от 03.07.2014  и Разрешение № 07-15/36ф от 17.04.2015  ООО «Реста III» дано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, Литеры А,А1,А2,а1 (том 3 лист Дела 93). целью организации работ, ООО «Реста III» была проведено, в установленном законом порядке, оформление Схемы организации безопасности дорожного движения, утвержденной ДИ ОГИБДД УМВД РФ по г. Самаре 30.06.2014.

Для сдачи работ на объекте культурного наследия ООО «Реста III» был подготовлен и направлен в Орган охраны объектов культурного наследия Научно-реставрационный отчет.

Данный Научно-реставрационный отчет содержит полный отчет по проделанной работе и свидетельствует о выполнении ООО «Реста III» и привлеченными субподрядными организациями работ в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32986/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование ООО "Реста III" в размере основного долга 10 011 187 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам 773 356 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу №А55-32986/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          Н.А. Селиверстова 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

                    Е.А. Серова