ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула          Дело № А62-2207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» - представителя  ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-2207/2021 (ФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А62-2207/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вяземский»                  (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.11.2020 № 523101 в части установления в приложении № 2 к данному договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский», общество с ограниченной ответственностью «Вяземский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-2207/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А62-2207/2021 не рассматривался.

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 149 333 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Квадра» в пользу ООО «Инвестжилстрой» взыскано                            54 333 руб., 54 коп. в возмещение понесённых судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестжилстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом неправомерно.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных заявителем в обоснование заявления доказательств усматривается, что между ООО «Инвестжилстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 09.03.2021 № 20210309, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика нижеуказанные юридически значимые действия, связанные с заключением с ПАО «Квадра» договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: подготовка искового заявления и сопровождение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 50 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме в следующем порядке: первый платеж в сумме 50 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня вынесения решения судом первой инстанции; остаток стоимости услуг оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 договора в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыва на жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции исполнитель оплачивает 50% от суммы (или в меньшем размере по усмотрению исполнителя), выплаченной исполнителю в соответствии с пунктами 2,3 договора.

Дополнительно заказчик компенсирует расходы, связанные с поездками исполнителя (проживание, проезд, ГСМ) в согласованном размере, но не менее фактически произведенных исполнителем затрат. Компенсация ГСМ (АИ-95) производится из расчета расхода ГСМ (АИ-95) 8,6 л/100 км. (пункт 7 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.02.2022 исполнитель по договору оказал следующие услуги заказчику: изучение материалов и подготовка искового заявления от 17.03.2021; подготовка дополнения № 1 от 02.07.2021; подготовка дополнения № 2 от 27.07.2021; подготовка дополнения № 3 от 24.08.2021; получение и представление в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:952 от 15.06.2021 № КУВИ-002/2021-71250660; принял участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2207/2021, изучение апелляционной жалобы ПАО «Квадра» от 26.11.2021 и подготовка отзыв на неё от 25.01.2022; принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2022.

Стоимость услуг по договору с учетом расходов на ГСМ составила 149 333,54 руб. Данные денежные средства оплачены истцом платежными поручениями от 21.10.2021 № 483, от 24.02.2022 № 82, от 24.02.2022 № 83. 

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 4 333,54 руб.

В подтверждение стоимости понесенных расходов заявителем представлены копии чеков: АЗС «Нефтика» от 21.02.2022, ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 76 от 21.02.2022, ПАО «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» АЗС 58 от 21.02.2022.

Расстояние одной поездки от ул. Оршанская, д. 17 г. Смоленска до ул. Староникитская, д. 1 г. Тулы составляет 1 000 км в обе стороны (маршрут: Смоленск, Ярцево, Сафоново, Вязьма, ФИО5, Можайск, Обнинск, Серпухов, Тула), расчет транспортных расходов с учетом общего расстояния, расхода и стоимости топлива.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате использованного для передвижения представителя ООО «Инвестжилстрой» ФИО2 транспорта в сумме 4 333,54 руб. являются обоснованными. 

В указанной части определение не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 333,54 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу                                № А62-2207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев