АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А50-26052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-26052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (далее – общество «Точка Паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (далее - общество «Управляющая компания Пермского района») о взыскании задолженности в сумме 95 356 руб. 55 коп. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной  инстанции от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Точка паркета» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

При принятии кассационной жалобы общества «Точка паркета» к производству суда кассационной инстанции пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе общество «Точка Паркета» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Светлоград» и истцом правом как сделанный без учета выводов  Пермского районного суда Пермского края, изложенных в определении от 28.07.2020 принятом в рамках дела № 2-2220/2016, согласно которым взыскатель (первоначальный кредитор) ФИО1 (далее – ФИО1) заменен на правопреемника (нового кредитора) общество «Точка паркета». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Пермского районного суда от 16.08.2016 по делу № 2-2220/2016 с товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 95 356 руб. 55 коп. 

В свою очередь решением  Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 по делу № 2-1578/2018 удовлетворены исковые требования  «Управляющая компания Пермского края» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме  42 177 руб. 14 коп., пеней в сумме 24 527 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 15 коп.

Указанная задолженность ФИО1 ранее возникла перед товариществом собственников жилья «Счастливая подкова» и была передана товариществом обществу «Управляющая компания Пермского района» на основании соглашения об уступке права требования от 01.11.2017, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019 по делу № 11-137/2019. 

При этом судебным решением Дзержинского районного суда от 03.04.2018 в рамках дела № 2-1578/2018 и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019 по делу № 11-137/2019 ФИО1 отказано в зачете встречных однородных требований, уведомление о котором направлено ФИО1 в адрес товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» 22.03.2017, исковые требования нового кредитора общества «Управляющая компания Пермского района» удовлетворены полностью, с ФИО1 взысканы денежные средства в полном объеме. 

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлоград» (цессионарий) 30.04.2019 заключен договор уступки требования (цессии) № 2, по условиям которого ФИО1 передал обществу «Светлоград» право требования к товариществу собственников жилья «Счастливая подкова». 

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес первоначального должника – товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» и в адрес общества «Управляющая компания Пермского района», что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью  «Светлоград» 20.05.2019 направило в адрес общества «Управляющая компания Пермского района» претензию (почтовый идентификатор 61409734005021) с требованием перечислить истребуемую первоначальным кредитором ФИО1 и уступленную по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2019 № 2 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Светлоград» задолженность в сумме 95 356 руб. 55 коп. по реквизитам нового кредитора. 

Ответ на данное требование не поступил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» передало права требования обществу «Точка паркета» в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.05.2019 № 3. 

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес должника товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» (почтовый идентификатор 45090048002220). 

Общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» 01.06.2019 направило требование в адрес ФИО1 об исполнении солидарного обязательства согласно пункту 10 договора уступки требования (цессии) от 30.04.2019 № 2 ввиду того, что требование по данному договору должником не исполнено, а согласно условиям договора должник и кредитор несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства перед новым кредитором. 

Полагая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, при этом обязательство ФИО1 перед ответчиком погашено в полном объеме, отмечая, что у истца имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства перед ФИО1, поскольку общество «Управляющая компания Пермского района», которому была уступлена задолженность ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного между товариществом собственников жилья «Счастливая подкова» и обществом «Управляющая компания Пермского района», является новым кредитором, ФИО1 вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, вследствие чего у ФИО1 возникло право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор уступки требования (цессии) № 2 на передачу от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоград» права требования к товариществу собственников жилья «Счастливая подкова» на основании решения Пермского районного суда от 16.08.2016  по делу № 2-2220/2016 заключен 30.04.2019. 

Договор уступки требования (цессии) № 3, которым обществом с ограниченной ответственностью «Светлоград» обществу «Точка паркета» переданы те же права требования, которые переданы в рамках договора уступки требования (цессии) № 2 в сумме 95 356 руб. 55 коп., заключен 30.05.2019. 

Вместе с тем суды выявили, что общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» 16.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, что подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Принимая во внимание, что  на момент заключения 30.04.2019, 30.05.2019 договоров цессии общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» знало о принятом решении налогового органа о его  ликвидации, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, также мог узнать об исключении общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» из Единого государственного реестра юридических лиц, и с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Точка паркета» не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  требований истца.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Точка паркета» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При изготовлении текстов определения об оставлении без движения кассационной жалобы общества «Точка паркета» от 14.09.2022, определения о принятии к производству кассационной жалобы общества от 14.10.2022, резолютивной части от 23.11.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7086/22 допущены опечатки в части указания даты изготовления обжалуемых судебных актов, а именно указаны даты 27.04.2022 и 26.07.2022 вместо дат 27.04.2021 и 26.07.2021 соответственно. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатки, допущенные в определении об оставлении без движения кассационной жалобы от 14.09.2022, определении о принятии к производству кассационной жалобы от 14.10.2022, резолютивной части от 23.11.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7086/22. Вместо «решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-26052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022» следует читать «решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-26052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-26052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           С.В.  Лазарев

 

Л.А.  Суспицина