АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21074/2022 

 

Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения и канализации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 140 461 руб. 89 коп. и пени в сумме 807 982,20 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,: Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Сокуровские коммунальные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель; ФИО3, по дов. от 12.01.2022г.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.03.2020г. (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт - ФИО5(после перерыва), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения и канализации" (далее - «ответчик») о взыскании 5 140 461 руб. 89 коп. задолженности и 1 118 381 руб. пени.

Определением суда от 26 сентября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части размера неустойки до 807 982,20 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" и Общество с ограниченной ответственностью «Сокуровские коммунальные сети».

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры водоотведения №7 от 25.04.2017, №8 от 14.05.2018, согласно которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечить их транспортировку до коллектора МУП «Водоканал», а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договорами.

За период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. по договору №7 истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 990 223 руб. 23 коп., ответчик оплатил истцу 4 116 932 руб. 24 коп.; по договору №8 истцом оказаны услуги по водоотведению за этот же период на сумму 267 170 руб. 90 коп. Ответчик услуги по данному договору не оплатил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 140 461 руб. 89 коп. За нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2021 по 31.03.2022г. начислена неустойка в размере 807 982 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения периода и уменьшения размера неустойки).

Претензия истца №54 от 21.07.2022г. получена ответчиком в тот же день (вх.№82 от 21.07.2022г.) однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что истец необоснованно не учитывал показания прибора учета сточных вод, установленного в канализационном колодце ответчика в спорный период.

Истец пояснил, что установка прибора учета произведена ответчиком самовольно, с нарушением требований к установке таких приборов, указанный прибор в установленном порядке не был принят истцом. Прибор учета учёта сточных вод «Акрон-01» №13981, который ответчик самовольно установил в свой канализационный колодец, предназначен для учета сточных вод в напорной канализации, а канализационные сети с. Габишево являются самотечными. Кроме этого истец указывает, что лицо, подписавшее акт ввода в эксплуатацию не имело полномочий действовать от имени истца; ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением об установке прибора учета и не получал технические условия на установку прибора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу на предмет определения правильности установки прибора учета в канализационном колодце КНС-57.

Определением от 14 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли установка прибора учёта сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево нормативным документам?» Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик представил вопросы и замечания на заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 дал суду пояснения относительно результатов экспертизы и представил письменные пояснения по вопросам ответчика. 

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ  отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021г. по делу №А65-30527/2020, истцу в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009-3213 от 01.12.2016 на основе безвозмездного пользования был передан канализационный коллектор, расположенный от КНС-57 (с.Габишево Лаишевского муниципльного района) до врезки к коллектор МУП «Водоканал» (

<

...>).

На основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (с.Габишево) от 01.05.2017, (с. Песчаные Ковали) от 01.09.2015 ответчик осуществляет деятельность по сбросу хозяйственных бытовых сточных вод, образованных населением Габишевского и Песчано-Ковалинского сельских поселений Лаишевского муниципального района РТ в КНС-57, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет транспортирование стоков, принятых от организаций Лаишевского муниципального района, в том числе ответчика до врезки в коллектор МУП «Водоканал».

Соответственно, ответчик осуществляет прием и передачу сточных вод от абонентов (населения, бюджетных и прочих организаций Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального образования) для дальнейшей транспортировки по сетям и КНС-57 истца и очистки на сооружения МУП «Водоканал», в отношении которых истец выполняет функции транзитной организации.

Между МУП «Водоканал» и истцом заключен договор водоотведения №11/13901 от 14.07.2017, предметом которого является прием сточных вод истца в центральную систему водоотведения.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры водоотведения №7 от 25.04.2017, №8 от 14.05.2018, согласно которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечить их транспортировку до коллектора МУП «Водоканал», а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договорами.

Согласно пункту 3.4 договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает за объемы отведенных сточных вод до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров при отсутствии у ответчика приборов учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления ответчиком истца, объем отведенных ответчиком сточных вод принимается равным объеме воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения  и составления акта временного расчета объема принимаемых сточных вод. При этом учитываются объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации.

При невозможности снятия показаний счетчиков воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения и при обнаружении неисправности прибора учета объем сточных вод рассчитывается по расчету объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденный приказом Минстроя России от 17.10.2014 №641 (Методические указания №641) со дня последней передачи показаний.

Истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению за период времени с декабря 2020 года по декабрь 2020 года по договору №7 от 25.04.2017 на сумму 8 990 223 руб. 23 коп., ответчик оплатил истцу 4 116 932 руб. 24 коп.; По договору №8 от 14.05.2018г. истцом оказаны услуги по водоотведению за этот же период на сумму 267 170 руб. 90 коп. Ответчик услуги по данному договору не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоотведения в указанный период времени, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком системами водоотведения сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно определения объема водоотведения по договору №7 от 25.04.2017 за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в части сброса сточных вод из села Габишево.

Между сторонами 16.09.2019, 27.05.2020 были составлены акты о том, что прибор учета сточных вод на КНС-57 с.Габишево был затоплен сточными водами.

В последующем, прибор учета сточных вод марки Акрон-1-№7045 был демонтирован.

Актом от 08.12.2020 установлено, что 02.12.2020 был установлен прибор учета сточных вод Акрон-1 №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево с приложением акта опломбирования от 03.12.2020, подписанный со стороны истца ФИО6, который является машинистом истца.

Актом от 03.12.2020 прибор учета Акрон-1 №13981 введен в эксплуатацию, который подписан представителями ответчика и Общества «Спецстройсервис», без участия представителя истца.

Ответчик полагает, что прибор учета Акрон-1 №13981 установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истцу следовало рассчитывать объем сточных вод с учетом показаний указанного прибора учета.

Истец считает, что ответчиком нарушены технические требования и порядок осуществления замены и установки нового прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил №776 при замене и установки нового прибора учета необходимо выполнение следующих мероприятий: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета, включая установку приборов учета, допуск в эксплуатацию узла учета.

Данные условия ответчиком не выполнены и с истцом не согласованы, то есть отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанный, в том числе истцом.

Для проверки доводов ответчика о соответствии порядка установки прибора учета Акрон-1 №13981 определением от 14 ноября 2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли установка прибора учёта сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево нормативным документам?»

Как следует из заключения №462/12/22, подготовленного экспертом по результатам экспертизы по делу, эксперт пришел к выводу, что установка прибора учета сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево не соответствует нормативным документам.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что рассматриваема канализационная сеть с. Габишево является самотечной, наличие насосов на некоторых участках указанной сети, призванных преодолеть высотные отметки и обеспечить самотечность системы, не свидетельствует о том, что она является напорной. Исследуемый участок, непосредственно прилегающий к месту установки прибора являлся самотечным, о чем, в том числе свидетельствуют периодические остановки потока сточных вод, которые наблюдал эксперт при натурном осмотре. Прибор учёта сточных вод «Акрон-01» не приспособлен для установки на самотечной системе канализации, в связи с чем не может корректно учитывать объем сточных вод в самотечной канализации. Эксперт также указал, что прибор учета, который ответчик представил для экспертного исследования, был оснащен иными трубами, которые не находились в агрессивной среде канализационных стоков, что, по мнению эксперта,  свидетельствует о том, что ответчик передал для экспертизы прибор учета, укомплектованный  иными трубами, нежели те, которые фактически были установлены в канализационном колодце.

Кроме этого суд исходит из того, что в рамках дела №А65-30527/2020 судом было установлено, что канализационная сеть ответчика не является напорным, соответственно, расходомер ультразвуковой с накладным излучателем «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика.

С учетом изложенного истец правомерно рассчитал объем сточных вод, полученных от ответчика расчетным путем, без учета показаний прибора учета, установленного ответчиком самовольно, с нарушением действующих нормативных документов.

Объем сточных вод ответчика определен истцом путем суммирования объема сточных вод, который отведен всеми абонентами – метод суммирования объемов стоков, предусмотренный подпунктом «г» пункта 15 Правил №776.

Для расчетов истцом применялись тарифы на водоотведения, установленные Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №10-175/кс от 11.12.2019 и  Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №468-135/КС-2021 от 08.12.2021 на соответствующие периоды.

По расчету истца, за период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. по договору №7 истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 990 223 руб. 23 коп., ответчик оплатил истцу 4 116 932 руб. 24 коп.; по договору №8 истцом оказаны услуги по водоотведению за этот же период на сумму 267 170 руб. 90 коп. Ответчик услуги по данному договору не оплатил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 140 461 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод  осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В  соответствии со статьями 2, 12 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды - перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Ответчик не отрицает факты наличия в его ведении сетей водоотведения и передачи по ним сточных вод вод от третьих лиц.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединены указанные лица к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика и истца, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Следовательно, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно материалам дела в спорный период истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Следует отметить, что истцом произведен альтернативный расчет с учетом отсутствия прибора учета. Учитывая, что расчет произведенный по пропускной способности по сечению канализационных трубопроводов ответчика, многократно превышает объемы переданных истцом сточных вод ответчика в сети МУП «Водоканал» и это обстоятельство было установлено судом в рамках дела А65-30527/2020, истец рассчитал объем сточных вод из объема поданного истцом в сети МУП «Водоканал» сточных вод, принятых от ответчика. 

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд признал расчет объема сточных вод правомерным, исковые требования в части  суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.09.2021 по 31.03.2022 с учетом нарушения срока оплаты по договору в размере 807 982 руб. 20 коп. 

В силу пункта 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка Росси, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информации Банка России банковская ставка на дату предъявления составила 9,5%, соответственно 2-кратная ставка составила 195%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, условиям договора и периоду просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка равная 2-кратной ключевой ставки Банка России не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, признав подтвержденными материалами дела факт поставки стороны истца ресурса по водоотведению, а также оплаты суммы задолженности с нарушением срока, а также в части заявленной суммы задолженности отсутствие оплаты, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу ООО «Арбакеш+» (ИНН: 

<

***>) представлено  заключение  № 462/12/22 от 21.12.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей. 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 123 800 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ООО «Арбакеш+» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 120 000 руб. за экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика. 

 Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения и канализации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 140 461 руб. 89 коп. основного долга, 807 982 руб. 20 коп. пени и 52 742 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 552 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Арбакеш+» (ИНН: 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 120 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета №462/12/22 от 28.12.2022г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ""Центр водоснабжения и канализации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 3 800 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Мусин