Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный  суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-32195/2018

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    11 февраля  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено      25 февраля  2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (614047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО1, доверенность б/н от 29 ноября 2018 года (л.д. 01 том 2), от ответчика - ФИО2, главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 10 января 2019 года (л.д. 74 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 18 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2018 года  предварительное судебное заседание отложено на срок до 03 декабря 2018 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 167 том 1).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 января 2019 года (л.д. 04 том 2).

Определением арбитражного суда от 11 января 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 января 2019 года (л.д. 76-77 том 1), на срок до 31 января 2019 года по ходатайству сторон, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы.

 В судебном заседании 31 января 2019 года объявлен перерыв на срок до 04 февраля 2019 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 февраля 2019 года по инициативе суда, в связи с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 128-133 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 719, пункты 1, 3, 4, 5 статьи 743, пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, истец указал статью 49, часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 января 2014 года по итогам открытого аукциона в электронной форме  между истцом (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №17. 

Контракт заключен в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми». 

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми - строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 91 этап. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, в техническом задании (приложения №1, №3 к контракту).

Срок начала выполнения работ установлен с 06 мая 2014 года (момент подписания контракта), срок окончания выполнения работ 17 декабря 2014 года (не позднее 225 календарных дней с момента заключения контракта). Стороны также согласовали график выполнения работ.

Цена работ установлена путем составления локальных сметных расчетов (Разделы 1, 2 контракта), на момент заключения контракта в размере 153 986 564, 34 руб. (пункт 3.1).

12 мая 2014 года, 11 сентября 2014 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение (л.д. 38-39 том 1).

25 мая 2015 года заказчик по контракту передал свои права и обязанности ответчику с 01 апреля 2015 года, о чем совместно с подрядчиком  также заключил дополнительное соглашение   (л.д. 40 том 1). 

07 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту (л.д. 41 том 1). 

Как видно из материалов дела, стороны заключили приложение №1 к дополнительному соглашению - «График производства работ», по условиям которого срок выполнения работ установлен 812 календарных дней с момента подписания контракта (л.д. 42-44 том 1).

17 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к контракту (л.д. 45 том 1).

24 декабря 2015 года заключили дополнительное соглашение №5 к контракту, по условиям которого, в том числе, изменили содержание, объем, цену заказанных работ (л.д. 46-59 том 1).

09 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №8 к контракту, по условиям которого, в том числе, изменили содержание, объем, цену  заказанных работ (л.д. 60-66 том 1).

26 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №10 к контракту, по условиям которого, также изменили содержание, объем, цену заказанных работ (л.д. 65-73 том 1).

05 сентября 2018 года заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 12.3 контракта), в связи с невыполнением заказанных работ со стороны подрядчика в согласованный срок  (пункт 9.9 контракта). При этом заказчика указал подрядчику на отсутствие обеспечения контракта (л.д. 74-75, 107-108 том 1).

Истец ссылается на то, что заказчик не исполнил встречные обязательства по отношению к подрядчику, а именно, своевременно не передал заказчику проектную документацию (пункт 8.1.2 контракта).

При этом истец отметил то, что только в процессе выполнения работ установил то, что проектная документация не прошла государственную экспертизу. 

Кроме того, истец отметил то, что для целей получения положительного заключения государственной экспертизы по заданию заказчика выполнял работы по корректировке проекта (шифр 13-2011-СК) к контракту, что, по мнению истца, подтверждается результатами совместных совещаний  с заказчиком от 26 июня 2016 года, от 25 марта 2015 года. 

Названные выше обстоятельства также, по мнению истца, подтверждаются и в письме Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» от 06 апреля 2015 года, исх. №СЭД-01-09-1-259. При этом истец отметил и то, что оказывал заказчику содействие для целей получения положительного заключения государственного эксперта, а именно, заключил договор на корректировку проекта с иным исполнителем, о чем уведомил заказчика  письмо от 17 мая 2016 года исх. №40.

 Истец также отметил то, что в дальнейшем, заказчик также для целей получения положительного заключения государственного эксперта заключил с иным исполнителем договор о передаче прав на корректировку проектно-изыскательских работ, которые, также получили отрицательное заключение, и также поручил этому лицу исполнять соответствующие полномочия, выдав доверенность. При этом истец ссылается на иную переписку сторон (письма подрядчика от 28 апреля 2016 года, исх. №70, от 17 мая 2017 года, исх. №40, от 29 мая 2017 года, исх. №99).

Истец отметил то, что в 2017 года откорректированная проектная документация для целей строительства по объекту «Реконструкция системы сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми»  по контракту передана на экспертизу государственному эксперту (договор об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы №ГЭ.002/17 от 10 января 2017 года).

С учетом указанных выше обстоятельств, истец ссылается на то, что в рамках контракта выполнил дополнительные работы. 

По мнению истца, эти работы выполнены на основании задания заказчика, то есть, были согласованы. 

По расчету истца (подрядчика) стоимость дополнительных работ составила 6 000 000, 00 руб. 

При этом истец также ссылается на то, что, установив дефекты в  технической документации, устранил эти дефекты своими силами и  средствами, и соответственно, понес соответствующие расходы, являющиеся разумными.

 В качестве обоснования несения названных выше расходов истец ссылается на  договор №14/2015 от 21 марта 2016 года, договор №2/2015 от 24 марта 2016 года, договор №ГЭ.002/17 от 10 января 2017 года.

По мнению истца, проектная документация шифр - 13/2011/1657-16 не получила положительное заключение государственного эксперта, в связи с  отсутствием проекта межевания территории и проекта планирования территории. 

При этом истец также ссылается на переписку сторон. Так, истец отметил письма подрядчика от 28 апреля 2016 года, исх. №70, от 20 декабря 2016 года, исх. №96, от 02 мая 2017 года, исх. №71,  от  07 ноября 2017 года, исх. №118, от 14 ноября 2017 года, исх. №03/11, от 19 апреля 2018 года, исх. №28, от 30 мая 2018 года, исх. №30, от 21 июня 2018 года, исх. №43. Кроме того, истец отметил и  письма заказчика от 27 декабря 2016 года, исх. №СЭД-04-01-13-И-256, от 12 мая 2017 года, исх. №СЭД-059-04-01-13-И-45.

Истец ссылается на то, что при отказе заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, обязательство заказчика по оплате, выполненных дополнительно работ, не прекратилось, так как, соответствующая задолженность образовалась до момента расторжения контракта. 

Истец  также отметил то, что заказчик при указанных выше обстоятельствах фактически получил в свою пользу необоснованную выгоду в размере 6 000 000, 00 руб. (л.д. 25-26 том 2).

Истец также отметил то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение  государственного эксперта (пункт 8.1.2). 

Истец ссылается на то, что приостановил выполнение работ по  контракту, о чем уведомил заказчика (письмо подрядчика от 15 июля 2014 года, исх. №40, письмо от 03 мая 2017 года, исх. №72, письмо от 05 декабря 2016 года, исх. №98). 

По мнению истца, невозможность выполнения работ связана  с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (период - с начала мая 2014 года - момента исполнения заказчиком принятых на себя обязательств). 

Кроме того, истец в качестве причины приостановления работ по контракту ссылается на запрет подрядчику в согласованный период производства строительных работ по контракту выполнять земляные работы (период - декабрь 2014 года - апрель 2016 года; период - конец апреля 2016 года - начала мая 2016 года). 

В качестве причин, препятствующих выполнению строительных работ по контракту, истец также указал отсутствие проекта планировки территории, проекта межевания территории (период с 25 апреля 2017 года до момента передачи этих сведений со стороны заказчика). 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №105 от 26 сентября 2018 года, л.д. 25-26 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не выполнил заказанные работы по контракту. 

Так, по расчету ответчика истец не выполнил работы, стоимость которых, составляет 52 368 781, 17 руб. 

При этом ответчик отметил и то, что не имел возможности проверить выполнение работ со стороны подрядчика, так как, подрядчик не представил для этих целей акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, исполнительные схемы при ведении работ на объекте, что является нарушением условий контракта (пункты 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5). 

Ответчик отметил и то, что заявил истцу отказ от исполнения контракты в порядке, установленном в законе, при наличии соответствующих оснований (пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 12.2, 12.3, 9.6, 9.9 контракта).

Ответчик также отметил и то, что не заказывал истцу выполнение проектно-изыскательских работ, эти работы также не входили в предмет контракта. В настоящее время эти работы выполнило иной исполнитель, о чем заключен соответствующий договор. Ответчик отметил то, что истец не  представил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов. При этом ответчик отметил то, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о получении проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственного эксперта. 

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении строительства существенных условий сделки. 

Как видно из материалов дела, учитывая основание и предмет иска, истец одновременно ссылается на несколько оснований  для получения от истца денежных средств в размере  6 000 000, 00 руб. 

Так, истец ссылается на то, что подрядчик выполнил работы  до момента отказа от исполнения договора, на уклонение ответчика (заказчика) от приемки выполненных работ,  на выполнение дополнительных работ, согласованных с заказчиком. Истец также ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение эксперта. Кроме того, истец ссылается на то, что заказчик получил в свою пользу необоснованную выгоду, на то, что понес убытки.

Таким образом, в иске истец фактически оспорил как действия заказчика в процессе выполнения работ, так и действия заказчика, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. При этом истец также ссылается на бездействие заказчика. 

Таким образом, истец фактически оспаривает правомерность действий заказчика, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, в связи с указанными выше обстоятельствами, одновременно, не просит суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 

Как видно из материалов дела,  в контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Как видно из материалов дела, контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. 

На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не оспаривает и то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. 

Иного истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец в установленный договором срок выполнил строительные работы. 

Суд не может сделать вывод и о том, что истец (подрядчик) по договору строительного подряда осуществил строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникло обязательство по приемке и оплате этих работ. 

Суд учитывает и то, что фактически подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора фактически по истечении значительного периода времени. 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в согласованный между сторонами срок. Представленная в материалы дела переписка сторон, такими доказательствами не является (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что истец имел право приостановить выполнение работ на то срок, на который ссылается в иске, учитывая предмет и основание иска (статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что подрядчик не ссылается на то, что обязан был действовать немедленно в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.  

Суд учитывает и то, что подрядчик в процессе выполнения работ не заявил заказчику о необходимости расторгнуть контракт по согласию сторон, не заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке. 

Как видно из материалов дела, ходатайство истца о назначении по делу экспертизу отклонено судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал то, что к предмету исследования по настоящему делу, учитывая доводы возражений сторон, предмет и основание иска, относились только правовые вопросы, не требующие разрешения путем специальных познаний.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 15, 309, 310, 740, 716, 718, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 000, 00 руб. по платежному поручению №27 от 16 октября 2018 года (л.д. 20 том 1).

 Государственная пошлина по иску составляет 53 000, 00 руб.,   исчислена судом от  цены заявленных имущественных требований (6 000 000, 00 руб.) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова