Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142520/18-23-1105

20 февраля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»

к ООО «Ямалспецстрой»

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за весь период действия договоров в размере 3 732 500 руб., неустойки в размере 10 540 руб. 67 коп., задолженности по внесению арендных платежей за несвоевременный возврат имущества в размере 1 475 700 руб., обязании возвратить имущество в количестве 5 единиц,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.07.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ямалспецстрой» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за весь период действия договоров в размере 3 732 500 руб., неустойки в размере 10 540 руб. 67 коп., задолженности по внесению арендных платежей за несвоевременный возврат имущества в размере 1 475 700 руб., обязании возвратить имущество в количестве 5 единиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 11/09/16Ц1 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц2 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц3 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц4 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц5 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц6 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц9 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц10 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц11 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц12 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц13 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц14 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц15 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц16 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц17 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц18 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц19 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц20 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц23 от 15.09.2016, № 11/09/16Ц25 от 15.09.2016, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы (технику) без предоставления услуг по управлению транспортным средствами.

Согласно п. 1.2 договоров, перечень, количество и оценочная стоимость транспортных средств и механизмов определены в приложениях № 1 к договору.

Сторонами подписаны приложения № 1 к договорам.

Объекты аренды переданы по актам приема-передачи с учетом актов ввода техники в эксплуатацию, подписанных представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 12.1 договоров, срок действия договоров определен до 01.03.2018, при этом пунктом 12.3 договоров определено, что прекращение (окончание) сроков действия договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон по договорам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по каждой единице техники согласован сторонами в приложениях № 2 к договорам.

Согласно п. 5.2 договоров, оплата производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг за каждый месяц аренды. Оказание услуги производится без авансирования и предоплаты.

В соответствии с п. 5.5 договоров, начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами актов вводам в эксплуатацию транспортных средств или механизмов и заканчивается датой подписания акта возврата из аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период действия договоров в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 732 500 руб., а также в период нахождения техники после окончания срока действия договоров по 22.06.2018, в результате чего задолженность составила 1 475 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры аренды и акты приема-передачи техники подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО4

В подтверждение возврата частично техники истцом представлены акты приема-передачи от 29.12.2017, от 28.12.2017, от 25.12.2017, от 21.12.2017, от 13.07.2018, согласно которым техника возвращалась истцу от ООО «АрктикЭнергоСтрой».

Письмом, исх. № 2060 от 14.12.2017, ООО «АрктикЭнергоСтрой» сообщило истцу, что договоренность на хранение техники была достигнута в устной форме, договор с истцом не был подписан в связи  с отсутствием номерных агрегатов.

Ответчиком представлены копии соглашений о расторжении договоров от 16.02.2017 и актов приема-передачи техники истцу от 16.02.2017, от 28.02.2017.

На копиях указанных документов проставлены со стороны истца подписи генерального директора ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 16.11.2018, согласно которому свидетелем подтвержден факт подписания от имени истца договоров, соглашений о расторжении и актов передачи техники, а также указано на отсутствие подлинников документов в связи с их передачей конкурсному управляющему истца – ФИО5

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» № А40-202937/15-86-171 рассматривается ходатайство об истребовании документов у бывшего генерального директора должника, при этом определением от 31.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» № А40-202937/15-86-171 заявлены требования об истребовании у генерального директора ФИО4 частично той же техники, требования об оспаривании договора поставки № 05/11/15-Н10 от 05.11.2015 и применении последствий недействительности, предметом которого также частично является находившаяся в аренде техника.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приговора в отношении ФИО5, согласно которому при осуществлении полномочий руководителя ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» совершены действия, направленные на получение денежных средств за заключение нового договора ответственного хранения автогрейдера с ООО «АСКОН», при том, что о наличии ранее действовавшего договора указанному лицу стало известно в период осуществления полномочий руководителя.

Таким образом, показаниями свидетеля с учетом доказательств получения техники истцом, в том числе и в период рассмотрения дела, от иных лиц – хранителей, подтверждается, что техника принята от ответчика и мобилизована на базы хранения.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае письменная форма соглашений о расторжении соблюдена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности считать доказанным факт расторжения договоров и возврата техники по актам, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период нахождения у него техники на основании договоров до их расторжения и возврата техники в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 369 622 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.3 договоров пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 09.11.2016 по 01.03.2018 составил 10 540,67 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.3 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей.

Доводы отзыва о невозможности начисления пени в отсутствие помесячных актов оказанных услуг не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 328, 611 ГК РФ, встречным по отношению к оплате является обязанность передать технику, доказательства чего представлены в материалы дела и размер ежемесячного платежа по условиям договоров является фиксированным.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договорами срок в период нахождения в его владении и пользовании техники в установленном судом размере, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в размере 1 051,96 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что судом установлен факт прекращения действия договоров и возврата техники истцу, требование истца об обязании возвратить автобус вахтовый Нефаз 4208-11-13 на шасси КАМАЗ-43114, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; автокран КС557135 КАМАЗ 4311815, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автокран КС557135 КАМАЗ 4311815, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; фронтальный погрузчик XCMG LW300F VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 89 НМ 4273; экскаватор Komatsu PC-300-8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 89 СР 5257, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 88, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, пом. XXI/1, этаж 8) в пользу ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>) задолженность в размере 370 673 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга в размере 369 622 руб. , неустойка в размере 1 051 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, пом. XXI/1, этаж 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 486 руб.

Взыскать с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 608 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин