ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14332/2022

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва  секретарем Щекотуровой  Я.С.;

при участии (до и после  перерыва): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Памир»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката № 552, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 серии 24 АА № 4693376, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката от 25.04.2013

№ 1728, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2024 по делу № А33-14332/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 19 000 000  руб., пени в размере 33 000 000,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв  и дополнения  к нему, в которых  доводы апелляционной жалобы отклонены.

От  ИП ФИО5 в материалы дела  поступил отзыв,  в котором  предприниматель  поддерживает доводы  заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что в материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительными документами: копией договора                       № П/01/22 от 14.02.2022; копией акта № 00000061 от 31.03.2022.

Основания для приобщения указанных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела  отсутствуют,  поскольку  указанные документы являются новыми доказательствами,  которые не были предметом исследования  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, более того, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам  дела не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при повторном исследовании имеющимся в материалах дел доказательств, а именно, копий документов ЭСД (электронных сопроводительных документов) на транспортировку древесины, размещенных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Памир»                                (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, которые были истребованы     судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке древесины хвойных пород, судом апелляционной инстанции   было установлено, что диск поврежден, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика (копия) указанного диска была  приобщена к материалам дела,  с которой  истец   также был ознакомлен, что подтверждается его дополнительными пояснениями относительно информации, отражённой на данном электронном носителе.  Ответчиком в материалы дела также были представлены дополнительные пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате № 7-ЛЕС от 28.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАМИР» (покупатель) поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить круглый лес хвойных пород – ель, пихта, сосна обыкновенная, сосна сибирская, отвечающий требованиям ГОСТ 9463-2016 (ГОСТ 9463-88) сорт 1-3. (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Общее количество поставляемого товара – не менее 50,000 м3. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик осуществляет заготовку товара на законных основаниях в границах лесных участков, находящихся в пользовании поставщика  на основании договоров купли-продажи лесных насаждений № 591, 592, 593, 594 и 595 от 15.01.2021, договоров № 129-Torg-i от 02.03.2021, № 145-Torg-i от 11.03,2021, № 158-Torg-i от 10.03.2021, № 183-Torg-i, № 184-Torg-i, № 185-Torg-i от 24.03.2021 Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 100 000 000,00 руб.

На основании пункта 2.2. договора общая стоимость товара поставляемого по договору, составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 20% 16 666 667,00 руб., из расчета 2 000,00 руб. за один кубический метр товара с учетом НДС 20%.

Цена товара включает в себя полный объем расходов поставщика, необходимых для передачи покупателю готового товара, погрузку товара на транспорт покупателя и оформлением необходимых документов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неучтенные затраты поставщика по договору, связанные с его исполнением, но не включенные в предлагаемую цену договора, оплате покупателем не подлежат (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в следующем порядке и является для поставщика целевыми финансированием, обеспечивающим исполнение договора: предварительная оплата в размере 100 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% 16 666 667,00 руб., производится до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обеспечивает наличие товара, готового к непрерывной передаче покупателю на складе поставщика, в срок не позднее 31.12.2021, о чем обязан известить покупателя не позднее, чем за 10 (дней) до готовности товара к отгрузке. Поставщик обеспечивает передачу товара в полном объеме до 01.04.2022 – дата окончания передачи товара в полном объеме. Нарушением непрерывности передачи товара поставщиком покупателю, стороны признают простой готового к погрузке транспорта покупателя на складе поставщика более, чем 3 (три) часа.

Из пункта 3.2. следует, что датой начала фактической поставки товара считается дата передачи первой части объема товара, осуществляемой на складе поставщика, расположенного в границах договоров аренды лесных участков, прописанных в пункте 1.4 договора. Датой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в полном объеме считается дата фактической передачи покупателю товара в полном объеме. Факты передачи товара (части товара) подтверждаются подписанием товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1. договора поставки в случае нарушения поставщиком начала срока поставки товара, установленного пунктом 3.1. договора, а также срока окончания поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% (один процент) от цены договора каждый день просрочки.

28.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым в пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: общее количество поставляемого товара составляет не менее 50 000 м3, в том числе породный состав: ель – 16 400 м3, пихта – 29 600 м3, кедр – 2 800 м3, сосна – 600 м3., лиственница – 600 м3.

В период с 29.04.2021 по 29.12.2021 истец во исполнение пункта договора 2.5.1. перечислил 85 000 000,00 руб., согласно платежным поручениям от 29.04.2021 № 306 на сумму 9 000 000,00 руб., от 29.04.2021 № 305 на сумму 10 000 000 руб., от 29.04.2021 № 303 на сумму 11 500 000,00 руб., от 12.05.2021 № 340 на сумму 5 000 000,00 руб., от 25.05.2021 № 366 на сумму 4 000 000,00 руб., от 31.05.2021 № 378 на сумму 3 000 000,00 руб., от 03.06.2021 № 392 на сумму 4 000 000,00 руб., от 10.06.2021 № 408 на сумму 4 000 000,00 руб., от 21.06.2021 № 436 на сумму 4 000 000,00 руб., от 29.06.2021 № 456 на сумму 500 000,00 руб., от 04.10.2021 № 787 на сумму 300 000,00 руб., от 18.01.2022 № 52 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.01.2022 № 69 на сумму 3 000 000,00 руб., от 30.12.2021 № 1091 на сумму 2 000 000,00 руб., от 30.12.2021 № 1092 на сумму 633 008,38 руб., от 30.12.2021 № 1093 на сумму 399 104,89 руб., от 30.12.2021 № 1094 на сумму 151 906,73 руб., от 30.12.2021 № 1095 на сумму 15 980,00 руб., от 12.11.2021 № 919 на сумму 701 840,21 руб., от 12.11.2021 № 920 на сумму 262 000,00 руб., от 29.12.2021 № 1083 на сумму 6 800 000 руб., от 05.10.2021 № 792 на сумму 434 722,47 руб., от 05.10.2021 № 793 на сумму 1 073 277,53 руб., от 05.10.2021 № 794 на сумму 192 000,00 руб., от 12.11.2021 № 915 на сумму 50 183,99 руб., от 12.11.2021 № 916 на сумму 2 752 000,00 руб., от 12.11.2021 № 917 на сумму 1 056 122,55 руб., от 12.11.2021 № 918 на сумму 177 853,25 руб., от 08.09.2021 № 693 на сумму 210 113,33 руб., от 08.09.2021 № 692 на сумму 6 817,41 руб., от 08.09.2021 № 695 на сумму 79 000,00 руб., от 08.09.2021 № 696 на сумму 700 879,10 руб., от 08.09.2021 № 697 на сумму 1 896 673,78 руб., от 08.09.2021 № 698 на сумму 70 600,00 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты по поставке круглого леса на общую сумму 66 000 000,00 руб., в том числе: от 30.09.2021 № 372 на сумму 20 000 000,00 руб.; от 03.12.2021 № 450 на сумму 10 000 000,00 руб.; от 13.12.2021 № 468 на сумму 20 000 000,00 руб.; от 03.02.2022 № 7 на сумму 10 000 000,00 руб.; от 02.03.2022 № 23 на сумму 4 000 000,00 руб.; от 14.03.2022 № 25 на сумму 2 000 000,00 руб.

Поставщиком в одностороннем порядке подписан универсальный передаточный документ от 10.04.2022 № 197 на сумму 19 000 000,00 руб.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы предварительного аванса в размере 19 000 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, а также уплаты неустойки в размере 15 000 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 27.04.2022. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

В период с 31.12.2021 по 01.04.2022 ответчик, по мнению истца, не обеспечил наличие договорного объема товара на складе, не обеспечил непрерывную передачу товара в обусловленные сроки. Кроме того, первая передача товара осуществлена 03.02.2022, то есть с нарушением срока начала непрерывной передачи товара на 33 дня. Последняя поставка древесины осуществлена 14.03.2022 не в полном объеме. Таким образом, поставщиком покупателю не поставлен товар на общую сумму 19 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании                                с ответчика предварительной оплаты в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 19 000 000  руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт предварительной оплаты товара, отсутствие поставки оплаченного товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2.5.1. договора предусмотрено внесение предварительной оплаты поставляемой древесины в полном объеме, который составляет 100 000 000 руб., в срок до 31.12.2021.

В рамках исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты истцом в период с 29.04.2021 по 29.12.2021 перечислены денежные средствам по договору в общем размере 85 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил довод, согласно которому обязательства по договору поставки от 28.04.2021 № 7-ЛЕС им исполнены на всю сумму внесенной предварительной оплаты в общем объеме 42 500 м.

В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры от 04.05.2021 № 206-Torg-i, от 24.03.2021 № 188-Torg-i, от 24.03.2021 № 185-Torg-i, от 24.03.2021 № 183-Torg-i, от 11.03.2021 № 145-Torg-i, заключенные между ответчиком и КГБУ «Енисейское лесничество», договоры купли-продажи лесных насаждений от 15.01.2021 № 595/млх, №  594/млх, № 593/млх, № 592/млх, № 591/млх, заключенные ответчиком с Министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Из указанных договоров следует, что ответчику в собственность переданы лесные насаждения, расположенные в Енисейском районе Красноярского края, Енисейское лесничество квартал №200, выдел №9, квартал № 195, выдел № 11, 17, квартал № 1425, выдел № 20, квартал № 1361, выдел № 13, квартал № 191, выдел № 9, 11, квартал № 1108, выдел № 7, квартал № 1040 , выделы № 11,12, квартал № 1040 , выделы № 12,15.

Заготовка древесины, в соответствии с пунктом 1.4. договора осуществлялась в границах указанных лесных участков.

Общий объем лесных насаждений, переданный в собственность ответчика, согласно представленным договорам составляет 47 326 м.

Повторно оценив в совокупности представленные доказательства с учетом  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального содержания условий  договора  поставки  (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее выборку продукции покупателем в месте его нахождения на складе поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пункта 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

При этом наличие необходимого объема товара у ответчика подтверждается   материалами дела и установлено судами, ответчик в полной мере располагал необходимым объемом древесины для ее поставки истцу по спорному договору, доказательств невозможности выборки товара по вине ответчика истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик чинил препятствия к выборке товара покупателем.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Ответчиком в одностороннем порядке оформлен универсальный передаточный документ от  01.04.2022 № 197 на сумму 19 000 000 руб. на поставку пиловочника хвойных пород в объеме 9 500 м. Истцом указанный универсальный передаточный документ не подписан.

Подписанный сторонами универсальный передаточный документ на спорную сумму не представлен.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств передачи истцу товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт не подписания универсального передаточного документа на товар истцом сам по себе не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе заготовки древесины ответчиком совместно с мастером леса Енисейского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» произведен осмотр участков лесного фонда, принадлежащих ответчику, а именно квартала 1425 выд. 20, квартала 1361 выд.13, квартала 1360 выд. 2, квартала 1361 выд. 2, квартала 1189 выд. 7, квартала 191 выд. 9,11, квартала 195 выд. 11,17, в квартала 200 выд. 9, составлены акты натурного осмотра № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 13 от 17.08.2022. Согласно указанным актам на осматриваемых лесных участках велась заготовка древесины, лесосеки вырублены на всей площади равной 254,7 га, деловая древесина вывезена в полном объеме.

Также, представленными ответчиком актами приемки выполненных работ от 30.11.2021, 31.12.2021 подтверждается, что ответчиком выполнены работы по раскряжевке, трелевке и штабелевке древесины в кварталах: 200, выд. 9; 195, выд. 11, 17; 1108, выд. 7; 191, выд. 9, 11; 1361, выд. 13; 1040, выд. 11, 12, 15; 1425, выд. 20.Общий объем штабелеванной деловой древесины хвойных пород по актам приемки выполненных работ составил 27 376 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что древесина, принадлежащая ответчику на законных основаниях, была заготовлена ответчиком и готова к передаче истцу для дальнейшей перевозки.  

Из материалов дела также следует, что поставленная древесина вывозилась перевозчиками на основании заключенных с истцом договоров на автотранспортные услуги: от 01.10.2020 № 17 с ООО «КрасЛес»; от 01.11.2021 № 2/21 с ООО «Авто Спец Транс»; от 25.11.2021 № 1-Т с ООО «Выбор»; от 11.12.2021 № ИП/4/21 с ИП ФИО6; от 01.11.2021 № ИП/3/21 с ИП ФИО7; от 14.12.2021 № ИП/6/21 с ИП ФИО8; от 01.11.2021 № ИП/2/21 с ИП ФИО9;                             от 10.12.2021 № ИП/5/25 с ИП Федоровыми Е.А.; от 13.12.2021 № ИП/3/21 с ООО «БуНид»; от 14.02.2022 № ИП/5/33 с ИП ФИО5

При этом, ООО «Авто Спец Транс» в январе 2022 года вывезено 2650,268 м3 древесины, принадлежащей истцу, ИП ФИО5 в марте 2022 года вывезено 11 576,532 м3 древесины истца, ИП ФИО9 перевезено 12959,53 м3 древесины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указанные выводы суда первой инстанции опровергает, ссылаясь на то, что  указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам, в обоснование заявленных доводов ссылается на дополнительные документы, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному отзыву, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств передачи истцу товара, полагая, что указанные ИП ФИО5  обстоятельства не являются доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку помимо ИП ФИО5, факт вывозки подтверждают иные перевозчики древесины - контрагенты истца. Так ИП ФИО9 в письменном отзыве указывает на вывозку им древесины, принадлежащей ООО «КрасЛес», в период с 29.12.2021 по 26.02.2022 год, в то время, как истец утверждает, что в 2022  древесину вывозила только ИП ФИО5

Более того, факт поставки древесины в оплаченном объеме подтверждается журналами учета вывозки древесины по договору № 7-ЛЕС от 28.04.2021, согласно которым за период с 29.12.2021 по 26.02.2022 с кварталов 1040, выд. 12, 15; 1040, выд. 11, 12; 1040, выд. 11; 1108, выд. 7; 1108, выд. 7; 1425, выд. 20; 1361, выд. 13; 191, выд. 9, 11; 195, выд. 11, 17; 200, выд. 9  вывезено 17 553 м. леса хвойных пород.

В журналах учета вывозки древесины отражены следующие сведения: дата, марка транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства, время выезда транспортного средства с лесных участков, подпись водителя (ФИО водителя), перевозчик. Из дополнительных пояснений ответчика следует, что указанные журналы велись им в месте вывозки древесины с лесосеки, расположенной на территории, принадлежащей ответчику на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судом первой инстанции при оценке доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  обязательств по поставке на спорную сумму, были также учтены следующие особенности положений  Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) учет древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путем внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Транспортировка древесины, хранение древесины, производство продукции переработки древесины, если сведения о древесине, продукции ее переработки не внесены в государственный лесной реестр, не допускаются (часть 4 статьи 50.3 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Сведения о прекращении действия электронного сопроводительного документа вносятся в федеральную государственную информационную систему лесного комплекса по прибытии транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения. При этом фиксируются дата и время прибытия указанного транспортного средства (часть 6 статьи 50.4 ЛК РФ).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 50.5 ЛК РФ). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 статьи 50.5 ЛК РФ).

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация, включающая сведения о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке древесины хвойных пород судом первой инстанции было  удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) копий документов ЭСД (электронных сопроводительных документов) на транспортировку древесины, размещенных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 01.03.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при повторном исследовании имеющимся в материалах дел доказательств, а именно, вышеуказанных  копий документов ЭСД (электронных сопроводительных документов) на транспортировку древесины, размещенных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 01.03.2022,   которые были истребованы судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке древесины хвойных пород судом   апелляционной инстанции было установлено, что диск поврежден, в связи с чем, на  основании ходатайства ответчика исправная копия указанного диска была приобщена к материалам дела, с ней был также был ознакомлен истец, что подтверждается его дополнительными пояснениями относительно информации, отражённой на данном электронном носителе.

Повторно проанализировав вышеуказанную информацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что из сведений  Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, представленных Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от 26.05.2023 № АВ-06-2/12236, следует, что истцом с 02.08.2021 по 30.09.2022 реализовано древесины в общем объеме 64 419,83 м, в период с 03.01.2022 по 01.03.2022 с территории КГБУ «Енисейское лесничество» (что соответствует условиям договора от 28.04.2021 №7-ЛЕС) вывезено 27 195,739 м. еловых, пихтовых и кедровых бревен для распиловки и строгания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 50.5 ЛК РФ, пунктами 2 и 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301, предоставление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней осуществляется в электронной форме, указанная информация подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Внесение вышеуказанных сведений в ЕГАИС свидетельствует о возникновении у участников гражданских правоотношений прав и обязанностей полагаться на их достоверность, в связи с чем, последующее изменение покупателем позиции со ссылкой на неполучение товара в отсутствие на то объективных причин, которые не приведены и не доказаны, не может быть принято судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в журналах учета вывозки древесины по договору № 7-ЛЕС от 28.04.2021, соотносятся с данными Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, наличие иных альтернативных источников круглого леса хвойных пород не подтверждено.

При оценке доводов истца, представленных в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции после исследования им реестра ЭСД, представленного    стороной ответчика в материалы дела 29.05.2024 относительно некорректно   сформированных  в ЭСД  сведений  по соответствующим  строкам, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными им в дополнительных пояснениях о том, что анализ электронных сопроводительных документов (ЭСД), представленных в материалы дела Рослесхезом, содержащиеся на CD-диске, в формате Excel, показал, что ЭСД формировались истцом некорректно: объем древесины не соответствует действительности; место отправления указано неверно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не участвовал в формировании ЭСД, не мог повлиять на правильность их оформления, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  электронный сопроводительный документ оформляется собственником древесины или уполномоченными им лицами.

В  связи с чем, специалист (эксперт) по заданию ответчика проводила сопоставление данных из журналов учета древесины с ЭСД и сведениями из тетрадей  учета  свидетеля бракера ФИО10 в части даты вывозки древесины: госномера транспортных средств; ФИО водителей; перевозчика: объем древесины - из тетрадей учета древесины ФИО10

Как уже было отражено выше, из заключений ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.08.2023, 06.09.2023 следует, что сопоставление данных из журналов учета вывозки древесины за период с 29.12.2021 по 26.02.2022 по договору № 7-Лес от 28.04.2021 года: «дата», «ФИО водителя», «государственный регистрационный номер транспортного средства», с электронными сопроводительными документами (ЭСД) указывает на идентичность этих данных.

Факт вывозки подтверждают перевозчики древесины - контрагенты истца. Так ИП ФИО9 в письменном отзыве указывает на вывозку им древесины, принадлежащей ООО «КрасЛес», в период с 29.12.2021 по 26.02.2022.

Сформированные истцом ЭСД подтверждают, что в 2022 году помимо ИП ФИО5 древесину вывозили и ИП ФИО9, и ООО «АвтоСпецТранс 124» (приложение 5).

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, истец   указывает, что в  отсутствие подписанного сторонами универсального передаточного  документа на спорную сумму, факт поставки истцом не подтвержден, на отсутствие    доказательств направления счет-фактуры, о сопоставлении объемов вывезенной   древесины  по другим договорам,  ссылается на не отражение в налоговой отчетности ответчика факта совершения соответствующей хозяйственной операции по реализации товара по спорному договор.

Вопреки доводам истца, отражение, либо не отражение в налоговой отчетности ответчика факта совершения соответствующей хозяйственной операции по реализации товара по спорному договору не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств, не может иметь значение для решения вопроса о фактическом исполнении ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору, поскольку обстоятельства исполнения обществом ответчиком налоговой обязанности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Относительно доводов истца о не подписании счет фактур, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные ответчиком пояснения, из которых следует, что  стороны оформляли свои отношения не всегда надлежащим образом, поскольку данные отношения сложились вследствие длительного делового взаимодействия обществ, доверительных отношений между руководителями и учредителями.

Относительно доводов истца о том, что из представленных журналов учета вывозки древесины невозможно сделать вывод о примерной или точной грузоподъемности  выезжающих транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает   необходимым отметить, что  указанные  доводы истца правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из буквального содержания условий договора поставки, (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее выборку продукции покупателем в месте его нахождения на складе поставщика, соответственно обязанность обеспечивать наличие транспорта для вывозки древесины с мест рубки относилась на истца.

При этом, доказательствами вывозки древесины истцом являются следующие сведения о фактах:

1.  Договоры torg-i, договоры купли-продажи лесных насаждений подтверждают наличие у ответчика учтенной древесины в объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору № 7-Лес от 28.04.2021 года.

2.  Комиссионные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о заготовке древесины для ее вывозки в конце 2021-2022 году.

3.  Акты натурного осмотра от 17.08.2022 г. указывают на то, что лесосеки вырублены, деловая древесина вывезена в полном объеме.

4.  Журналы «Учета вывозки древесины» отражают сведения о датах вывозки древесины, марках ТС, госномерах ТС, перевозчиках, содержат подписи водителей. Из журналов учета древесины следует, что истец вывез древесину в период с 29.12.2021 по 26.02.2022 в объеме 17 500 м.

5.  Электронные сопроводительные документы (ЭСД), представленные в электронном виде на дисках Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз). ЭСД формировались истцом в системе ЛесЕгаис на каждое  транспортное средство, содержат те же сведения, что и журналы учета вывозки древесины, в том числе: дата, госномер ТС, перевозчик, объем вывезенной древесины.

6.  Из заключений ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.08.2023, 06.09.2023 следует, что сопоставление данных из журналов учета вывозки древесины за период с 29.12.2021 по 26.02.2022 по договору № 7-Лес от 28.04.2021 года: «дата», «ФИО водителя», «государственный регистрационный номер транспортного средства», с электронными сопроводительными документами (ЭСД) указывает на идентичность этих данных.

7.  Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бракер ФИО10 дал подробные пояснения – каким образом велась «точковка» (замеры) древесины в местах отгрузки на тупиках, принадлежащих истцу. Представил на обозрение суда и участников процесса тетради учета древесины, которые велись им в месте разгрузки древесины.

8.  Тетради учета древесины бракера ФИО10 также были сопоставлены экспертом с ЭСД и со сведениями журналов учета вывозки древесины за период с 29.12.2021 по 26.02.2022 по договору № 7-Лес от 28.04.2021. Заключения эксперта от 04.12.2023 свидетельствуют о полном совпадении данных из ЭСД, данных, представленных в журналах учета вывозки древесины (дата, госномер ТС, перевозчик), а также тетрадей учета древесины бракера ФИО10

9.  Истребованные судом у перевозчиков - контрагентов истца документы свидетельствуют о вывозки ими древесины.

-   индивидуальный предприниматель ФИО9 вывез деловую древесину в 6 927,664 мЗ древесины, принадлежащей ООО «КрасЛес», период оказания услуг по перевозке: с 29.12.2021 по 26.02.2022. Сведения о транспортных средствах, участвовавших в оказании услуг перевозки: грузовые тягачи и полуприцепы. Государственные номера транспортных средств: В365НН124; К2260М124; К522КК124; С690ОВ124; С054НТ124, которые полностью совпадают с информацией в журналах учета вывозки древесины, ЭСД, тетрадями учета древесины бракера ФИО10;

-   ООО «Авто Спец Транс 124» осуществило услуги по перевозке в объеме: 2 650,268 мЗ. Транспортные накладные оформлены на следующие государственные регистрационные номера транспортных средств: Ml6000124; Р515CHI24 - полностью совпадают с журналами учета вывозки древесины, ЭСД, тетрадями учета древесины бракером ФИО10;

-   индивидуальный предприниматель ФИО5 услуги по перевозке грузов с Енисейского лесничества Енисейского района квартала 191, выд. 9, 11; 195, выд. 9, 11 в объеме 11 576,532 мЗ.

Таким образом,  повторно  оценив  представленные доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая доказанность наличия у ответчика древесины в объеме, предварительно оплаченном истцом, а также доказанность заготовки леса и его готовности к дальнейшей перевозки истцом, принимая во внимание подтверждение факта вывоза истцом древесины с участков, предусмотренных условиями договора поставки от 28.04.2021  № 7-ЛЕС, а также недоказанность истцом наличия у него иных источников приобретения древесины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму предварительной оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения   требований  о взыскании суммы основного долга в размере 19 000 000 руб. и неустойки 33000000, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу                                   № А33-14332/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

ФИО11

 

Д.В. Юдин