АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-19750/2023  Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2024 г.  

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Индустриального  района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении конкурсного  управляющего "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1, г. Москва, к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение; ФИО3,  служебное удостоверение;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,  извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Индустриального района г. Барнаула (далее - Прокуратура) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего "Комбинат  строительных конструкций" (далее - ООО "КСК", Общество) ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК", установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению. 

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что по смыслу  статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ собрания работников, бывших работников проводятся по  мере необходимости. По мнению арбитражного управляющего, при буквальном  толковании положений Закона о банкротстве можно сделать однозначный вывод о том,  что обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания бывших работников  должника в случае избрания комитета кредиторов не предусмотрена. С учетом избрания  комитета кредиторов ООО "КСК" собрание работников, бывших работников должно было  быть проведено в установленные сроки, предшествующие проведению первого собрания  кредиторов. Выявленные Прокуратурой нарушения при оформлении реестра требований  кредиторов и отчета конкурсного управляющего носят формальный характер и не влекут  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. ФИО1 также  указал на необоснованность выводов Прокуратуры о затягивании спорной процедуры  банкротства.  

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, на основании части 3  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел дело без его участия.  

В судебном заседании представители Прокуратуры на требованиях заявления  настаивали.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 по делу № А0320643/2016 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Прокуратурой в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о  банкротстве конкурсными управляющими предприятий-банкротов, имеющих  задолженность по заработной плате перед работниками, установлено, что при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО КСК" ФИО1 допущено  нарушение Закона № 127-ФЗ.  

Так, Прокуратурой выявлены факты нарушения законодательства о банкротстве в  части установленный требований к оформлению отчетов конкурсного управляющего,  реестра требований кредиторов, порядка и сроков созыва собрания кредиторов и собрания  работников, бывших работников Общества, а также затягивание процедуры банкротства  Общества, что увеличивает текущие расходы и, как следствие, влияет на размер  удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного  управляющего ФИО1 события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой  вынесено постановление о возбуждении производства об административном  правонарушении от 21.11.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в суд  с заявлением.  

Суд находит требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за  исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3  статьи 1.5 КоАП РФ).  

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме  умысла, так и в форме неосторожности.  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Объектом указанного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-  О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за  нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной  

или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих  оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих  необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического  лица признаков противоправности и виновности.  

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур  банкротства регулируется Законом № 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным  управляющим.  

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников  должника по месту нахождения должника или органов управления должника место  проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.  

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших  работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей указанного  закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается  направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников  должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также  опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона.  

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает  сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении  собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления  работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или  преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных  обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим  уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания  работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме  заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших  работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 12.1  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, наличие работников, бывших работников  должника подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Временным управляющим должника - ООО "КСК" ФИО4 в процедуре  наблюдения на 07.06.2017 было назначено проведение собрания работников, бывших  работников должника, которое в связи с отсутствием кворума в указанную дату не  состоялось. Данные фактические обстоятельства подтверждаются сообщением №  1861346, размещенным на сайте ЕФРСБ 11.06.2017.  

Согласно сообщению ЕФРСБ № 1881350 от 21.06.2017 по результатам проведения  первого собрания кредиторов должника, созванного временным управляющим  ФИО5 16.06.2017, был образован комитет кредиторов в количестве 3 человек  (ФИО6, ФИО7, ФИО8), полномочия комитета кредиторов определены  в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как указано выше, решением арбитражного суда от 28.06.2017 ООО "КСК"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе  ведения процедуры конкурсного производства были проведены заседания комитета  кредиторов, а именно: 19.05.2022, 18.08.2022, 18.11.2022, 17.02.2023, 17.05.2023,  05.09.2023. Данные фактические обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний  комитета кредиторов от указанных дат, а также сообщениями, размещенными в ЕФРСБ.  

Учитывая изложенное, Прокуратурой установлено, что с учетом вышеуказанных  дат проведения конкурсным управляющим заседаний комитета кредиторов ФИО1  был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве провести  собрания работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней  до даты проведения указанных заседаний.  

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве на дату  проведения заседания комитета кредиторов арбитражный управляющий собрания  работников, бывших работников должника не проводил. Согласно данным ЕФРСБ  последнее собрание работников было назначено арбитражным управляющим на  11.11.2021 и согласно сообщению № 7675319 от 15.11.2021 не состоялось.  

Данные фактические обстоятельства подтверждаются отсутствием указанной  информации на сайте ЕФРСБ, а также не опровергаются самим конкурсным  управляющим, который в своих возражениях ссылается на отсутствие у него обязанности  по проведению собраний работников, бывших работников должника.  

Суд соглашается с выводами Прокуратуры о нарушении арбитражным  управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению в  установленные им сроки собрания работников, бывших работников должника.  

Суд отклоняет за необоснованностью возражения арбитражного управляющего о  том, что в случае избрания на собрании кредиторов комитета кредиторов у него  отсутствует обязанность по проведению спорных собраний работников.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет  законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет  контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные  предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, из положений статьи 17 Закона о банкротстве, иных его норм не  следует, что избрание комитета кредиторов отменяет обязанность конкурсного  управляющего по проведению в установленные сроки собрания работников, бывших  работников. В таком случае такое собрание проводится не позднее чем за пять рабочих  дней до даты проведения заседания комитета кредиторов.  

Основания для иных выводов у суда отсутствуют. 

Ссылки арбитражного управляющего на возможность проведения собрания  работников, бывших работников Общества по мере необходимости суд отклоняет в  рассматриваемом случае.  

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 "Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства " (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.12.2018), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников,  бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение  арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем  вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их  прав и законных интересов. При этом в каждом конкретном случае необходимо выяснять  имелись ли объективные причины для проведения собрания работников.  

В рассматриваемом случае на необходимость проведения собрания работников  арбитражного управляющему неоднократно указывалось судами при рассмотрении иных  дел о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК".  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.04.2019 по делу № А03-694/2019 судом установлено, что ФИО1 был обязан  провести собрания работников, бывших работников ООО "КСК" не позднее, чем за пять  рабочих дней до даты проведения заседаний комитета кредиторов, т.е. не позднее  21.09.2017, 15.12.2017, 15.03.2018, 06.06.2018. Между тем, в ходе рассмотрения дела  установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве на дату  проведения заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим не проведено ни  одного собрания работников, бывших работников должника.  

Установив изложенные обстоятельства, суд в деле № А03-694/2019 пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ. Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности административного  правонарушения, суд отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  27.02.2020 по делу № А03-21501/2019 судом установлено, что ФИО1 должен был  провести собрания работников ООО "КСК" не позднее 05.02.2019, 29.04.2019, 06.08.2019,  14.11.2019. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 до даты  проведения заседаний комитета кредиторов не проводил собрания работников, бывших  работников.  

С учетом изложенного суд в деле № А03-21501/2019 пришел к выводу о том, что,  не проведя собрание работников, бывших работников должника в установленный п. 1 ст.  12.1 Закона о банкротстве срок, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил  положения законодательства о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности,  установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона. Ответственность за данные  нарушения установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности административного  правонарушения, суд в деле № А03-21501/2019 отказал в удовлетворении требования  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанности по проведению собрания работников, бывших работников Общества был  неоднократно установлен в ходе производства по иным административным делам. Факт  ненадлежащего исполнения данной обязанности в последующие периоды вновь нашел  подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является  избрание представителя работников, который является участником арбитражного  процесса о банкротстве и может, тем самым, защищать интересы работников и влиять на  ход процедуры банкротства.  

Согласно пояснениям Прокуратуры при произведении расчетов с работниками  после реализации имущества должника часть работников не получила причитающееся  денежные средства (реквизиты которых отсутствовали у конкурсного управляющего), что  послужило основанием для зачисления на депозит нотариуса денежных средств, в счет  погашения задолженности по заработной плате перед 49 работниками.  

В целях принятия дополнительных мер к скорейшей выдаче причитающихся  кредиторам денежных средств прокуратурой Индустриального района г. Барнаула  совместно с прокуратурой г. Заринска (основная часть проживает на территории г.  Заринска) оказано содействие в розыске и уведомлении бывших работников о  необходимости получения ими причитающихся денежных средств.  

Указанного можно было избежать, если был бы избран представитель работников  или проведено собрание работников.  

Факт нереализации работниками, бывшими работниками права требования созыва  проведения собрания не отменяет обязанности арбитражного управляющего,  установленной пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при которой на арбитражного  управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников, не только  работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с  целью избрать представителя собрания, соблюдения интересов всех работников, бывших  работников.  

Кроме того, отсутствие требования созыва собрания со стороны работников,  бывших работников должника не может являться достаточным основанием для  освобождения арбитражного управляющего от обязанности такие собрания проводить в  силу правового смысла положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не проводя собрания работников, бывших работников должника в  установленный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве срок арбитражный  управляющий ФИО1 нарушил положения законодательства о банкротстве,  следовательно, не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4  статьи 20.3 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о  банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов с  предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по  утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете  сведения.  

Материалами дела установлено, что заседание комитета кредиторов Общества  было проведено 17.05.2023, о чем на сайте ЕФРСБ имеется сообщение № 11535168.  Следующее же заседание состоялось только 05.09.2023 (сообщение № 12396329) таким  образом, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ трехмесячный срок для  проведения собрания кредиторов и предоставления арбитражным управляющим отчета о  своей деятельности арбитражным управляющим не был соблюден.  

Рассмотрев доводы Прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим правил  составления отчетов о его деятельности и реестра требований кредиторов суд отмечает  следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие  правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила),  которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим,  осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или  административного управляющей отчетов (заключений), представляемых арбитражному  суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Правил).  

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур  банкротства - в т.ч. конкурсного производства - составляет отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о  результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в" пункта 2 Правил).  

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской  Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с  прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195,  утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об  использовании денежных средств должника.  

В нарушение требований к разделу "Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" приложения № 4  "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства" в соответствующем разделе отчетов конкурсного  управляющего о своей деятельности от 19.05.2021, 19.05.2022, 17.02.2023 и 05.09.2023 не  указаны сведения о сроках действия договоров № 67 от 28.12.2017 с ООО "ЧОО  "ОХРАНА", № 033-ОЦ/2017 от 02.10.2017 с ЗАО "Мегаполис Траст", договора об  оказании услуг по оценке № 01-10-20 с ООО "Оценочное агентство" и договора об  оказании услуг по сдаче документов в архив № 5059-1/2020 с ООО "КРОНА".  

В нарушение требований к разделу "Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" приложения № 5  "Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника" в соответствующем разделе отчетов конкурсного управляющего об  

использовании денежных средств должника от 05.02.2023 и от 05.09.2023 также не  указаны сведения о сроках действия перечисленных выше договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет  арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов.  

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации  приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма  реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №  234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра  требований кредиторов (далее- Методические рекомендации).  

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра  предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя  (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование  кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой  формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными  кредитором.  

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций и Типовой формой реестра  предусмотрено указание паспортных данных кредитора - физического лица (серии, № ,  дата выдачи, выдавшие органы) в соответствующих графах таблиц реестра. В случае  отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные"  указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного  законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи,  органы, выдавшие документ.  

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора -  юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых  уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в  соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей:  почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения,  корпуса, квартиры, разделенных запятыми.  

В силу пункта 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа,  являющегося основанием возникновения требования, включают название документа,  которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда",  

"договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице),  дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.  

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004   № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением  изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе  делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления  кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для  внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.  

В нарушение указанных положений Методических рекомендаций столбец 4 части 2  таблицы № 11, части 4 № 17 реестров от 19.11.2021, 19.05.2022, 17.02.2023, 05.09.2023 не  содержит сведений о именах и отчествах кредиторов: ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, которые в силу  приведенных указаний должны указываться полностью без сокращений. В подтверждение  факта наличия у арбитражного управляющего сведений о полных ФИО указанных лиц  Прокуратурой представлены копии определений Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-20643/2016 о назначении судебных заседаний по рассмотрению  обоснованности требований данных кредиторов.  

Все записи в графе "адрес" таблицы № 4, № 7, № 11, № 17 в реестрах от 19.11.2021,  19.05.2022, 17.02.2023 и 05.09.2023 указаны некорректно с нарушением названных выше  правил.  

В строках с 3 по 74 таблицы № 5, с 16 по 35, 37, 40-42, 44 реестра от 19.11.2021,  19.05.2022, 17.02.2023 и 05.09.2023 в качестве даты возникновения требований указан  лишь год.  

Записи №№ 5 и 10 таблицы № 4 реестра от 19.11.2021,19.05.2022, 17.02.2023 и  05.09.2023 "Сведения о кредиторах второй очереди" (в форме таблицы 1) не содержат  указание на основание для внесения изменений.  

Паспортные данные или информация об ином документе, удостоверяющем  личность кредиторов - физических лиц под порядковыми номерами 8, 10-50, 52-53, 55  таблицы № 4 в реестрах от 19.11.2022, 19.05.2022, 17.02.2023 и 05.09.2023, не указаны.  

Вместе с тем, в отношении последнего нарушения Прокуратурой не представлено  доказательств наличия у арбитражного управляющего информации о паспортных данных  или иных документах, удостоверяющих личность кредиторов, в связи с чем в данной  части (части неуказания паспортных данных кредитора - физического лица) суд не  усматривает нарушений при составлении анализируемых отчетов.  

Возражения арбитражного управляющего о том, что выявленные нарушения носят  формальный характер и не влекут нарушение прав и законных интересов должника либо  его кредиторов, равно как и их устранение в последующем, не опровергают доводы  Прокуратуры о наличии выявленных нарушений. Утверждение ФИО1 о том, что  иных нарушений в ходе административного расследования не выявлено, не соответствует  материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 были допущены  нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника и порядка  составления отчетов конкурсного управляющего.  

Оценив доводы Прокуратуры о затягивании процедуры банкротства ООО "КСК",  суд отмечает следующее.  

Определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016  производство по делу о банкротстве ООО "КСК" неоднократно продлялось.  

Так, определением от 05.03.2024 конкурсное производство вновь было продлено до  25.07.2024. Судом установлено совершение арбитражным управляющим мероприятий по  формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, в ходе процедуры  банкротства закончены расчеты с работниками должника в рамках распределения  конкурсной массы. В настоящее время судом рассмотрено заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО15, а также утвержден отчет  управляющего о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью.  Согласно пояснениям конкурсного управляющего на 05.03.2024 был назначен комитет  кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника - субсидиарная ответственность, однако определением  от 21.02.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему ООО "КСК" ФИО1 проводить заседание комитета кредиторов,  назначенное на 05.03.2024, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО "КСК" и об определении начальной продажной цены  имущества (прав требований) ООО "КСК" до вступления в законную силу судебного акта  по рассмотрению заявления ФНС России о процессуальной замене.  

Представитель прокуратуры Алтайского края не высказывал возражений  относительно продления срока проведения процедуры.  

С учетом изложенного, учитывая, что мероприятия по проведению конкурсного  производства не завершены и времени, необходимого для их завершения, недостаточно,  арбитражный суд счел возможным продлить срок конкурсного производства.  

Оснований для иных выводов у суда не имеется. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура не привела  конкретных доказательств в обоснование своих доводов, не указала на неисполнение  конкретных обязанностей, установленных действующим законодательством о  банкротстве, допущеных арбитражным управляющим.  

Вместе с тем, для установления события вменяемого правонарушения необходимо  установить конкретное неисполнение и нарушение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Вместе с тем, для констатации факта наличия в действиях арбитражного  управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, недостаточно ссылки на нарушение им пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве и иных общих норм.  

В нарушение изложенного Прокуратурой не названы обстоятельства, достаточные  для вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего в анализируемой  части нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных в действиях  ФИО1 нарушений Прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено  наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы  дела не содержат.  

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена,  поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на  предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких  последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.  

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,  административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении, судом не установлены.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

С доводами арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности  совершенного административного правонарушения суд согласиться не может в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 10, при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка  

банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  конкурсного производства.  

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно  которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает  право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской  Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за  совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).  

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не  имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него  Законом о банкротстве обязанностям, в том числе с учетом обстоятельств, установленных  решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019 по делу № А03-694/2019 и  от 27.02.2020 по делу № А03-21501/2019, что в рассматриваем случае, по мнению суда,  исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,  предусматривающей освобождение лица от административной ответственности в связи с  малозначительностью деяния.  

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных  положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких- либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и  интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий  не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав  правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий  не имеет правового значения для наступления ответственности.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение  

статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении  является правом суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий собрания бывших  работников, несмотря на неоднократное указание на такую необходимость, в период с мая  2022 года не проводил, допустил нарушения при составлении отчетов о своей  деятельности, реестра требований кредиторов, срока проведения комитета кредиторов,  что в целом свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к своим профессиональным обязанностям, к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения,  личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение  конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении  административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения  одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения,  установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  

пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в силу малозначительности.  

Вместе с тем при определении меры административной ответственности должны  учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное  наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное  санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения соответствует  характеру совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному  управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.  

 Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата  рождения: 21.03.1978; зарегистрирован: 

<

...>) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин