СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10101/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей Михайловой А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сибтом» ФИО3 ( № 07АП-5676/22 (4))  на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова  Н.В.) по делу № А67-10101/2020 о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Механизатор» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании ООО «Механизатор» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2021, после оставления без движения, заявление  принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор».  

Определением суда от 30.09.2021 заявление ФИО4 принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Механизатор», с рассмотрением  обоснованности заявления ФИО4 после проверки обоснованности заявления  Федеральной налоговой службы.  

Определением суда от 19.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы  оставлено без рассмотрения.  

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Томской области назначил  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Новиковой Л.А.  о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Механизатор».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 в отношении  ООО «Механизатор» введена процедура банкротства – наблюдение; требования  арбитражного управляющего ФИО4 в размере 561 931,55 руб. признаны  обоснованными включены в реестр требований кредиторов ООО «Механизатор» в составе  третьей очереди, временным управляющим ООО «Механизатор» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Созидание».  

Определением суда от 06.06.2023 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей управляющего ООО «Механизатор».  

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражный суд  Томской области прекратил производство по делу № А67–10101/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтом» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибтом» указывает на то, что судом  первой инстанции не предприняты меры по поиску кандидатуры арбитражного  управляющего в деле о банкротстве должника. В определениях об отложении не указано  о необходимости участникам спора (кредиторам) представить соответствующую  информацию о СРО, провести собрание кредиторов для разрешения вопроса о выборе  нового арбитражного управляющего. Тогда как у ООО «Сибтом» не утрачен интерес  на погашение требований со стороны ООО «Механизатор».  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, после освобождения арбитражного  управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  

ООО «Механизатор» - 06.06.2023, от первоначально заявленной кредитором  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание»  кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Механизатор»  представлена не была ввиду того, что ни один из ее членов не выразил намерения быть  утвержденным арбитражным управляющим по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что  кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего  ООО «Механизатор» не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда  конкурсный управляющий должника должен быть утвержден.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием  кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся  такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  на тридцать дней.  

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле  о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты,  

когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом  должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Между тем, по смыслу указанной нормы, дата, не позднее которой арбитражный  управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате  последовательного проведения судом определенных процедур в предусмотренные  законом сроки.  

В судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве  сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому  установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры  арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный  характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить  производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур  в установленный срок.  

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального  подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего  института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование  фактических обстоятельств дела.  

В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему  ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией  кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен  принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности  реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию.  

Данные меры могут быть выражены, в том числе, в неоднократном откладывании  судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2023 (резолютивная часть  от 06.06.2023) суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу  об утверждении временного управляющего. Этим же определением суд констатировал,  что из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Созидание» никто не изъявил желание быть утвержденным арбитражным управляющим  в деле о банкротстве ООО «Механизатор», в связи с чем предложил участвующим в деле  лицам предоставить кандидатуру арбитражного управляющего и отложил судебное  заседание до 11.07.2023.  

Согласно определению от 11.07.2023, судом было установлено, что к судебному  заседанию от саморегулируемой организации поступил отказ в предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего. Между тем материалы дела, как на бумажном  носителе, так и в электронном виде не содержат соответствующих документов и сведений.  Судом первой инстанции не направлялись запросы ни в одну из организаций.  

В определении от 07.09.2023 суд первой инстанции установил, что к судебному  заседанию какой-либо саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного  управляющего не представлена.  

При этом определениями от 11.07.2023 и от 07.09.2023 суд известил лиц,  участвующих в деле о банкротстве, что согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45  Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учёл, что указанная норма предоставляет  суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает  императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без  исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников  процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду  кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).  

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд дважды (11.07.2023  и 07.09.2023) откладывал судебные заседания в связи с непредставлением информации  по кандидатуре арбитражного управляющего.  

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено  на разрешение спорной ситуации.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических  обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям  судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан  и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для  представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе,  и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при  прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность  рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных  на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов;  невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных  механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления  кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право,  

предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право  выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных  управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий.  

Процедура банкротства введена по заявлению ФИО4, однако право  на представление кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45  Закона о банкротстве заявителем по делу не было реализовано.  

При этом, как установлено постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023, в рамках дела произведено погашение требований  ФИО4 в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве, что  признано недопустимым. Кроме того, по существу не было рассмотрено требование  уполномоченного органа в размере 3 343 981,01 рубль.  

Также, как следует из карточки дела, не было рассмотрено требование ООО  «Комплект», принятое судом 27.12.2022.  

Учитывая, что большая часть требований кредиторов на момент рассмотрения  вопроса об утверждении управляющего, не была установлена, довод апелляционной  жалобы о том, что суд обязан был предложить провести собрание кредиторов, не основан  на нормах права.  

Исходя из картотеки арбитражных дел, кредиторы, чьи требования еще  не рассмотрены, интерес не утратили, при этом налоговый орган заявлял об уточнении  заявленных требования.  

При этом рассмотрение требований кредиторов откладывалось по причине  отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.  

Таким образом, в данном деле сложилась ситуация, при которой, с одной стороны,  требования кредиторов не могут быть установлены в виду отсутствия кандидатуры  арбитражного управляющего, с другой стороны, такие кредиторы наделены  ограниченными правами лица участвующего в деле, при том, что возможность  предложить кандидатуру арбитражного управляющего им не была предоставлена.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора  с момента предъявления его требований в процедуре наблюдения к должнику.  

Наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано  необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому  кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения  относительно требований всех остальных кредиторов.  

Права лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления  требований к должнику возникают у кредитора в части, необходимой для реализации  

права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими  кредиторами.  

В то же время, из абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует,  что право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  конкурсным управляющим должника получают также и иные лица, участвующие в деле  о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился  в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

Поскольку абзац второй статьи 45 Закона о банкротстве не исключает возможность  подачи соответствующего ходатайства со стороны иных лиц, участвующих в деле,  применительно к данному конкретному спору суду первой инстанции необходимо было  предложить заявившимся кредиторам представить кандидатуру арбитражного  управляющего.  

Однако в определении от 07.06.2023 суд первой инстанции не раскрыл, каких  конкретно лиц, в частности кредиторов, он относит к участникам дела о банкротстве,  имеющим право заявить такое ходатайство, а в определениях от 11.07.2023 и от 07.09.2023  только разъяснил последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 45 Закона  о банкротстве.  

Кроме того, определением от 18.08.2023 арбитражный суд принял заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтом»  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 1 734 297,60 руб. и признал его подлежащим рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Механизатор».  

В связи отсутствием выраженной в определениях суда от 07.06.2023, от 11.07.2023  и от 07.09.2023 определенности относительно права заявившихся кредиторов на подачу  ходатайства о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что прекращение производства по делу является преждевременным.  

При этом отказ от предоставления кандидатуры со стороны участников дела и лиц,  обладающих правами участников дела о банкротстве, должен быть для суда очевидным.  

Само по себе прекращение производства по делу не лишает кредиторов права  вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех  предусмотренных Законом о банкротстве требований. Однако такое прекращение  не должно носить формальный характер и приводить к негативным последствиям,  наступающим для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства  по указанному основанию.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить лиц,  имеющих право на представление кандидатуры арбитражного управляющего в порядке  статьи 45 Закона о банкротстве, удостоверится в их действительной воле (направленной  

на продолжение дела о банкротстве либо на его прекращение), и вынести законный  и справедливый судебный акт.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 39.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб  на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.10.2023 подлежит отмене,  а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор»  направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-10101/2020 отменить.  

Направить на рассмотрение Арбитражного суда Томской области дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Механизатор» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи А.П. Михайлова  ФИО1