83/2022-22942(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3497/2022

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Джирасоле» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу № А33-3497/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника  «Джирасоле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее –  ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  от 14.12.2021 № 1279-2021 Управления Федеральной службы государственной статистики  по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Красноярскстат,  Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении и  представления от 14.12.2021 № ПП-26-11/13309-Др об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей  1.5, 2.1, 2.9, 13.19, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  

нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,  поскольку у Общества имелись уважительные причины пропуска срока, так как главный  врач Общества на период выходных и праздничных дней (01-08 января 2021 года)  находился в городе Адлере, затем находился в отпуске без сохранения заработной платы в  связи с вынужденной изоляцией, связанной с распространением новой коронавирусной  инфекции COVID-19, а также по состоянию здоровья, поэтому Общество было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу;  представленными документами также подтверждается отсутствие в штате Общества  квалифицированного юриста; кроме того, Общество являлось микропредприятием,  следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению статистической  отчетности; имеются основания для квалификации правонарушения в качестве  малозначительного.  

В отзыве на кассационную жалобу Красноярскстат считает ее доводы  несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова  сторон и проведения судебного заседания.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и  обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением выявлено  непредоставление ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» в нарушение  требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об  официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской  Федерации», Положения об условиях представления в обязательном порядке первичных  статистических данных и административных данных субъектам официального  статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.08.2008 № 620, статистической информации по форме федерального  статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате  работников» (месячная), утвержденной приказом Росстата от 24.07.2020 № 411, за январь- сентябрь 2021 года (срок представления – ежеквартально – не позднее 15 числа после  отчетного периода).  

По данному факту Управлением в отношении Общества 23.11.2021 составлен  протокол об административном правонарушении № 1279-2021 по части 1 статьи 13.19  Кодекса.  

Постановлением Красноярскстата от 14.12.2021 № 1279-2021  ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 13.19 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

14.12.2021 Управлением также вынесено Обществу представление об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в  Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о  восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14.12.2021  

 № 1278-2021 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска,  вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава  вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к  административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о  

наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера  штрафа.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части  отказа в восстановлении срока на обращение в суд законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета  первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное  предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных  статистических данных.  

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае,  если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об  административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В данном случае заявление Общества рассмотрено судом по правилам параграфа 2  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью  судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и  определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в  связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи  по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный  срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»).  

Из материалов дела видно и установлено судами, что оспариваемое постановление  вынесено административным органом 14.12.2021, направлено по юридическому адресу  Общества 17.12.2021 и получено им 27.12.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095567547255 и не  оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 18.01.2022. С  заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд  11.02.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском срока.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления,  Общество в заявлении указывало, что главный врач ФИО1 находился в отпуске с  10.01.2022 по 31.01.2022 в связи с изоляцией, связанной с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19); в штате Общества отсутствует юрист.  

Суды правомерно учли применительно к рассматриваемой ситуации правовой  подход, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно  которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

Судами установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом  27.12.2021, приказ (распоряжение) о предоставлении главному врачу отпуска без  сохранения заработной платы подписан самим ФИО1 28.12.2021, то есть при  наличии у него сведений о привлечении Общества к административной ответственности и  наличии в постановлении разъяснения о десятидневном сроке его обжалования.  

При этом отсутствие в штате Общества юриста не может являться уважительной  причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным вопросам  юридического лица.  

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание свое длительное  отсутствие, главный врач имел возможность возложить полномочия на иное лицо, которое  обеспечило бы своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании  постановления. Однако такие меры не были им предприняты.  

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным 21 апреля  2020 года (вопрос № 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в  силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное  действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления  процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).  

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами,  участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию  распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного  перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных  учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в  соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд  обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными  ограничениями и пропуском процессуальных сроков.  

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией  коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для  восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства  того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их  нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в  

работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения  процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств и доводов сторон суды установили, что довод Общества о нахождении  главного врача ФИО1 на изоляции, связанной с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19), документально не подтвержден. Предписание о  самоизоляции, выданное территориальным органом Роспотребнадзора, в материалы дела  не представлено. Согласно результату лабораторного исследования на коронавирусную  инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19), представленному в материалы дела, по состоянию на  01.02.2022 (дата забора материала) коронавирусная инфекция у ФИО1 не  обнаружена.  

Исходя из изложенного, суды мотивированно признали, что отсутствуют правовые  основания для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об  административном правонарушении.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании  постановления административного органа.  

В этой связи судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы  кассационной жалобы относительно недоказанности в действиях Общества состава  правонарушения и его малозначительности.  

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных  актов, не установлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу   № А33-3497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья М.М. Шелёмина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 1:31:32

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна