21/2018-372004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12207/2018

г. Ярославль

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному учреждению "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра"  

о взыскании 5843.60 руб., при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018  

от 3-го лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018 

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с  иском к муниципальному учреждению "Районный дворец культуры" о взыскании 5 843  руб. в счет компенсации затрат, понесенных в связи с введением  ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, по счетам от  31.08.2017 № 4170/23/03, от 31.08.2017 № 4170/24/03.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  

Ответчик сообщил о смене наименования на муниципальное учреждение  "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова".  

 В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд произвел замену наименования ответчика на муниципальное учреждение  "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова".  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

 Ответчик иск отклонил, сообщил, что отключение электроэнергии в период с  01.08.2017 по 24.08.2017 в спорной точке поставки не производилось. Акт ограничения  режима потребления электрической энергии от 01.08.2017 составлен в отсутствие  потребителя. Подписи потребителя либо двух незаинтересованных лиц, которые  подтвердили бы достоверность информации, содержащейся в акте, отсутствуют. ВА  предполагаемый период отключения электроэнергии дворец культуры функционировал, о  чем ответчиком представлены соответствующие документы.  

 Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» - поддержало позицию истца, полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 час 17.10.2018.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

 Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и МУ «Районный дворец культуры имени  А.Г. Малова» заключен контракт снабжения электрической энергией № 76417001230 от  15.02.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался подавать  электрическую энергию (мощность), а заказчик (ответчик) – принимать и оплачивать  электрическую энергию.  

 В соответствии с п.4.3 контракта оплата электрической энергии (мощности)  производится в следующем порядке и сроки:  

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,  

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,  

 - окончательная оплата фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии  производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

 На основании пп. «а» п.6.1 контракта ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеет право  вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате  электроэнергии. Отмена ограничения производится после исполнения ответчиком  обязательств по оплате электроэнергии (п.6.6 контракта).  

 Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по  оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 18.07.2017 у ответчика имелась  задолженность в размере 107 361 руб., включающая долг за июнь 2017 года – 82 585,39  руб., 30% стоимости текущего потребления в июле 2017 года – 24 775,61 руб.  

 В связи с чем истец направил ответчику уведомление о введении ограничения от  18.07.2017 № 11-11/622/19/1, в котором установил срок для добровольной оплаты до  31.07.2017.  

 18.07.2017 ответчик оплатил задолженность за июнь 2017 года в размере 82 585,39  руб. (платежное поручение № 3355 от 18.07.2017), неоплаченным оставалось текущее  потребление за июль 2017 года – в размере 30% - 24 775,61 руб., которое оплачено  ответчиком 17.08.2017.  

 Вместе с тем, по утверждению истца, 01.08.2017 по заявке истца сетевой  организацией (ПАО «МРСК Центра») было произведено ограничение режима  потребления объекта «ДК Столбищи», о чем сетевой организацией составлен акт  ограничения режима потребления электрической энергии № 74 от 01.08.2017.  

 24.08.2017 выполнено возобновление режима потребления электрической энергии,  о чем сетевой организацией составлен акт № 74 от 24.08.2017 о возобновлении режима  потребления электрической энергии.  

 В подтверждение понесенных истцом расходов на введение ограничения и  возобновление режима потребления электроэнергии истцом представлен акт  выполненных работ (оказанных услуг) № 44/17-08 от 31.08.2017, подписанный ПАО «ТНС  энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра», платежное поручение № 29384 от 15.09.2017.  Стоимость затрат составила 5 843,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.  

 Ответчик утверждает, что никакого ограничения режима потребления в  отношении него не вводилось. Акты им не подписывались, расход электроэнергии в  августе 2017 года имелся, в здании дворца культуры проводились мероприятия и ремонт  крыши, что было бы невозможным в отсутствие электроэнергии.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в Правилах полного и(или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), инициировать в установленном  порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии.  

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 442 в редакции, действующей на момент  ограничения режима потребления электроэнергии, установлено, что ограничение режима  потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в  абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных правил, - по инициативе гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя  электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены  обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.  

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления  электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической  энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с  установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере,  соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период  между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2  расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.  

Согласно пункту 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления  исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима  потребления, содержащий следующую информацию:  

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);  б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;  

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном  ограничении);  

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится  ограничение режима потребления;  

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; 

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя  (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима  

потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при  их наличии);  

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима  потребления;  

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в  случае, если ограничение режима потребления не было введено).  

В соответствии с п.13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима  потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения  режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение  ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).  

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами,  присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта,  а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об  этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в  присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают  достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют  соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в  акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к  информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть  отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима  потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о  самостоятельном ограничении режима потребления.  

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются  в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место  жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего  личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон  этого лица.  

 Акт ограничения режима потребления электроэнергии от 01.08.2017 составлен в  отсутствие потребителя, причина отсутствия потребителя не указана. Акты не содержат  подписи потребителя либо двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили бы  достоверность информации, содержащейся в акте. Таким образом, акт составлен  сотрудниками сетевой организации в одностороннем порядке. ПАО «МРСК Центра» не  пояснило суду, в связи с чем при введении ограничения не присутствовал представитель  потребителя.  

 При этом, ответчиком в материалы дела представлены акты съема показаний по  приборам учета электрической энергии за июль, август и сентябрь 2017 года, согласно  которым объем потребленной в указанные месяцы электроэнергии составил: июль 2017  года – 736 кВтч, август 2017 года – 777 кВтч, сентябрь 2017 года – 413 кВтч. В ведомости  электропотребления за август 2017 года, представленной истцом, по спорной точке  поставки объем потребления указан 1117 кВтч. Очевидно, что потребить указанное  количество энергии за 7 дней (с 25.08.2017 по 31.08.2017) ответчик не мог. Объем,  потребленной в августе электроэнергии соответствует среднему месячному потреблению.   Кроме того, ответчиком представлен отчет ФИО5 за август 2017 года  о проведенных в августе 2017 года мероприятиях и контракт на ремонт кровли в здании  дворца культуры (ремонтные работы согласно представленной документации  проводились в период с 16.08.2017 про 29.08.2017).  

 Учитывая совокупность представленных ответчиком доказательств,  подтверждающих функционирование дворца культуры в спорный период, отсутствие в  акте ограничения режима потребления электрической энергии от 01.08.2017, акте  возобновления режима потребления электрической энергии от 24.08.2017 подписей  потребителя либо незаинтересованных лиц, а также, принимая во внимание объем  

потребленной в августе 2017 года энергии, зафиксированный прибором учета, который не  отличается от среднемесячного потребления, суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта производства  работ/оказания услуг по ограничению/возобновлению режима потребления  электроэнергии в точке поставки ответчика. При таких обстоятельствах акты от  01.08.2017 и 24.08.2017 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт  осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи  электроэнергии потребителю.  

 Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на государственную пошлину относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.