Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2383/2019

город Мурманск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.05.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Раопроект» (ул.Набережная Обводного канала, д.14, лит.А, оф.515, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (проезд Машиностроителей, д.12, г.Северодвинск, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 469 115 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное обществе «Раопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 05-18/ИГдИ от 01.03.2018 в сумме                            2 385 600 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 83 515 руб. 88 коп., всего: 2 469 115 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подтверждает сумму задолженности по договору в размере 2 385 600 руб., но считает, что сумма начисленной по договору неустойки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 составляет 83 515 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В представленном ходатайстве истец указал, что с контррасчетом неустойки ответчика, указанном в отзыве на исковое заявление, в размере                   83 515 руб. 88 коп. согласен.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор № 05-18/ИГдИ (далее - Договор), согласно условиям Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция производств для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ третьего поколения на филиале «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в соответствии с техническим заданием                                              № ЯНМИ.7201.257Т3, сдать результат работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлены сроки выполнения работ: 01.03.2018 - начало работ, 16.04.2018 - окончание работ.

Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2 к Договору), и составляет 2 982 000 руб., включая НДС 18% (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора расчет с Исполнителем по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик производит Исполнителю выплату аванса в размере 20 % от договорной цены работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора; выполненные работы Заказчик оплачивает на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры во 2 квартале 2018 года.

На основании пункта 6.2. Договора за просрочку оплаты принятых работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму                     2 982 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-05-18/ИГдИ от 28.08.2018 без возражений и замечаний. 

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 500 000 руб. неоплаченная часть задолженности по Договору составила 2 482 000  руб.   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 исх.                   № 1849-РПР/18, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и содержалось требование об оплате задолженности в течение 5 дней; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. 

Гарантийным письмом от 23.11.2018 исх. №  872-0045-2418 ответчик указал, что произвел оплату по Договору на сумму 96 400 руб., а также предложил график погашения оставшейся части долга в размере 2 385 600 руб.

Требования претензии исполнены ответчиком полностью не были, что явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.2. Договора неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом выполненных работ № 1-05-18/ИГдИ от 28.08.2018, подписанным сторонами без возражений, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 385 600 руб. и признается ответчиком. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 385 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные на основании Договора работы, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчиком на основании пункта 6.2. Договора произведен расчет неустойки на сумму 83 515 руб. 88 коп. за период с 01.10.2018 по 15.02.2019, с которым истец согласился.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты выполненных по Договору работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 83 515 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика 2 469 115 руб. 88 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 303 от 20.02.2019 произвел оплату государственной пошлины в сумме 35 353 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 346 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Раопроект» основной долг в размере                            2 385 600 руб., неустойку в размере 83 515 руб. 88 коп., всего:                                 2 469 115 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346 руб.

Возвратить акционерному обществу «Раопроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 303 от 20.02.2019 государственную пошлину в размере 7 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                       О.В. Никитина