ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22165/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-8459/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автомагистраль»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2017 по делу № А32-22165/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 085 641,35 рублей, 7 078 363,42 рублей – основной долг, 1 007 004, 93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Ресурс» уточнило требования в части, просило включить 1 603 522 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.05.2017 требования ООО «Ресурс» в размере 7 078 363 рублей 42 копеек основной задолженности и отдельно 1 603 522 рубля пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль».

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена. 

ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ» в лице директора ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности. Кроме того, должник не был уведомлен о судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ» ФИО3 заявил отказ от апелляционной жалобы.

 Однако, в суд апелляционной инстанции представлен протокол собрания учредителей ООО «Автомагистраль» от 13.07.2017 г. о принятии решения учредителями о выборе своего представителя ФИО4 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 возражали против принятия отказа, заявляли о фиктивности представленных документов. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отказ от жалобы не нарушает права третьих лиц, у суда не имеется. 

Судом апелляционной инстанции отказ от жалобы не принят.

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль» ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку в нем содержатся условия об обязательствах, не относящиеся к настоящему обособленному спору.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО5 и представителя учредителей ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «Автомагистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 078 363,42 рублей – основной долг, 1 603 522  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указало, что между ООО «Автомагистраль» и ООО «Ресурс» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 № 20215 и от 18.08.2014 № 140818-1, согласно условиям которых, кредитор (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность должнику (покупатель) нефтепродукты, а должник обязуется товар принять и оплатить.

ООО «Ресурс» согласно товарным накладным № 128 от 19.08.2014 года, № 129 от 20.08.2014 года, № 130 от 21.08.2014 года, № 132 от 27.08.2014 года, № 134 от 01.09.2014 года, № 135 от 01.09.2014 года, № 171 от 14.10.2014 года, № 175 от 17.10.2014 года, № 176 от 20.10.2014 года, № 178 от 31.10.2014 года, № 184 от 10.11.2014 года, № 185 от 12.11.2014 года, № 187 от 14.11.2014 года, № 188 от 17.11.2014 года, № 193 от 24.11.2014 года, № 197 от 26.11.2014 года, № 199 от 27.11.2014 года, № 201 от 01.12.2014 года, № 203 от 03.12.2014 года, № 204 от 04.12.2014 года, № 211 от 11.12.2014 года, № 224 от 18.12.2014 года, № 225 от 22.12.2014 года, № 228 от 29.12.2014 года за период с 19.08.2014 по 29.12.2014 поставил должнику товар в рамках договора от 18.08.2014 № 140818-1 на сумму 11 042 530,92 рублей.

ООО «Автомагистраль»  оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 № 20215, ООО «Ресурс» согласно товарным накладным № 12 от 09.02.2015, № 13 от 09.02.2015, № 15 от 11.02.2015, № 18 от 16.02.2015, № 20 от 06.03.2015, № 21 от 07.03.2015, № 23 от 10.03.2015, №26 от 13.03.2015 № 27 от 16.03.2015, № 30 от 24.03.2015, № 32 от 01.04.2015 за период с 09.02.2015 по 01.04.2015 поставил должнику товар на сумму 4 074 935 рублей.

ООО «Автомагистраль»  оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

В результате ненадлежащего исполнения договоров поставки у ООО «Автомагистраль»  образовалась задолженность перед ООО «Ресурс»  на общую сумму 7 078 363,42 рублей.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Установлено, что между ООО «Автомагистраль» (Покупатель) и ООО «Ресурс» (Поставщик) заключены договоры поставки, согласно условиям которых, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить:

- договор поставки № 180913 от 18.09.2013 г.;

- договор поставки нефтепродуктов № 240913 от 24.09.2013 г.;

- договор поставки нефтепродуктов № 140818-1 от 18.08.2014 г.;

- договор поставки нефтепродуктов № 20215 от 02.02.2015 г.

В 2013 году по договору поставки № 180913 от 18.09.2013 г. ООО «Ресурс» была произведена отгрузка асфальтобетона в адрес ООО «Автомагистраль» на сумму 3 358 575 руб. по товарным накладным по форме ТОРГ-12: № 21 от 18.09.2013 г. на сумму 1 041 645 руб.; № 29 от 24.09.2013 г. на сумму 709 475 руб.; № 44 от 27.09.2013 г. на сумму 625 105 руб.; № 53 от 01.10.2013 г. на сумму 982 350 руб.

В 2013 году по договору поставки № 240913 от 24.09.2013 г. ООО «Ресурс» была произведена отгрузка битума БНД 60/90 в адрес ООО «Автомагистраль» на сумму 2 971 882 руб. по товарным накладным по форме ТОРГ-12: № 57 от 07.10.2013 г. на сумму 528 700 руб.; № 60 от 11.10.2013 г. на сумму 396 100 руб.; № 71 от 15.10.2013 г. на сумму 494 892 руб.; № 72 от 18.10.2013 г. на сумму 555 780 руб.; № 91 от 22.10.2013 г. на сумму 474 710 руб.;- № 93 от 25.10.2013 г. на сумму 521 700 руб.

Таким образом, в 2013 году согласно договорам поставки № 240913 от 24.09.2013 г., № 180913 от 18.09.2013 г. и товарным накладным предприятием ООО «Ресурс» была произведена отгрузка товаров в адрес ООО «Автомагистраль» на общую сумму 6 330 457 руб.

Данные поставки ООО «Автомагистраль» оплачены в полном объеме не были, задолженность ООО «Автомагистраль» в пользу ООО «Ресурс» составила 6 100 667,68 руб.

В 2014 году согласно товарным накладным за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г. ООО «Ресурс» был поставлен в адрес ООО «Автомагистраль» товар на сумму 977 695,88 руб. по товарным накладным по форме ТОРГ-12: № 54 от 30.04.2014 г. на сумму 118 799,29 руб.; № 55 от 30.05.2014 г. на сумму 81 717,87 руб.; № 56 от 30.06.2014 г. на сумму 387 633,98 руб.; № 78 от 30.06.2014 г. на сумму 389 544,74 руб.;

Данные поставки предприятием ООО «Автомагистраль» оплачены не были.

В 2014 году по договору поставки нефтепродуктов № 140818-1 от 18.08.2014 г. ООО «Ресурс» согласно товарным накладным (по форме Торг-12) № 128 от 19.08.2014 года, № 129 от 20.08.2014 года, № 130 от 21.08.2014 года, № 132 от 27.08.2014 года, № 134 от 01.09.2014 года, № 135 от 01.09.2014 года, № 171 от 14.10.2014 года, № 175 от 17.10.2014 года, № 176 от 20.10.2014 года, № 178 от 31.10.2014 года, № 184 от 10.11.2014 года, № 185 от 12.11.2014 года, № 187 от 14.11.2014 года, № 188 от 17.11 2014 года, № 193 от 24.11.2014 года, № 197 от 26.11.2014 года, № 199 от 27.11.2014 года, № 201 от 01.12.2014 года, № 203 от 03.12.2014 года, № 204 от 04.12.2014 года, № 211 от 11.12.2014 года, № 224 от 18.12.2014 года, № 225 от 22.12.2014 года, № 228 от 29.12.2014 года за период с 19.08.2014 по 29.12.2014 поставило в ООО «Автомагистраль» товар на сумму 11 042 530,92 руб.

Данные поставки были оплачены, что подтверждается выпиской по р/с № 

<

***> (Ростовский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК»).

По договору поставки нефтепродуктов № 20215 от 02.02.2015 г. ООО «Ресурс» согласно товарным накладным (по форме Торг- 12) № 12 от 09.02.2015, № 13 от 09.02.2015, № 15 от 11.02.2015, № 18 от 16.02.2015, № 20 от 06.03.2015, № 21 от 07.03.2015, № 23 от 10.03.2015, № 26 от 13.03.2015, № 27 от 16.03.2015, № 30 от 24.03.2015, № 32 от 01.04.2015 за период с 09.02.2015 г. по 01.04.2015 г. поставило ООО «Автомагистраль» товар на сумму 4 074 935 руб.

Данные поставки были полностью оплачены, что подтверждается выпиской по р/с № 

<

***>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Автомагистраль» не произвело в полном объеме оплату поставленного в товара за период 2013 г. -2015 г., в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Ресурс» на общую сумму 7 078 363,42 руб. (6 100 567,68 руб. + 977 695,88 руб. + 11 042 530,92 руб. + 4 074 935 руб. -11 042 531,06 руб. - 4 074 935 руб.).

Должник оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил. Сам факт поставки не оспаривается.

Доводы жалобы несостоятельны, доказательств, подтверждающих недостоверность первичных документов, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, зарегистрированного в УМВД России по г. Новороссийску КУСП № 16551 от 29.06.2017 г., органами дознания назначена финансово-экономическая экспертиза по материалу КУСП № 16551. В экспертном заключении указано, что экспертом установлено, что общая задолженность ООО «Автомагистраль» перед ООО «Ресурс» составляет 7 078 363,42 руб. Экспертное заключение выполнено на основе анализа бухгалтерской отчетности и первичных документов должника.

Таким образом, факт неполной оплаты  ООО «Автомагистраль»  поставленного ООО «Ресурс» товара  подтвержден.

Доводы о недостоверности актов сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными и финансово-экономической  экспертизой по материалу КУСП № 16551. 

Ссылки на журнал прихода битума за 2013 г. подлежат отклонению, поскольку указанный журнал составлен ООО «Автомагистраль» в одностороннем порядке, первичным документов не является. 

В ходе рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции предложил ООО «Ресурс» представить заявки должника на поставку нефтепродуктов; спецификации; доказательства наличия у ООО «Ресурс» места хранения и накопления нефтепродуктов; пояснить, откуда осуществлялась выборка должником, сведения о приобретении нефтепродуктов ООО «Ресурс», первичные документы, подтверждающие приобретение; представить счета-фактуры ООО «Ресурс», книгу продаж; декларации по НДС; представить расчет пени с обоснованием даты начала периода начисления.

ООО «Ресурс» представило часть документов, пояснило, что иные документы направлены эксперту для проведения финансово-экономической экспертизы, в подтверждение представлено письмо УМВД РФ по г. Новороссийску от 26.07.2017 г. №48/4-3314.

ООО «Ресурс» представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года, декларации не нулевые, хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности, обществом исчислен и уплачен налог за указанный период. 

Каких-либо доказательств того, что поставка в указанных объемах не была осуществлена, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Ресурс» в размере 7 078 363 рублей 42 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль».

 

ООО «Ресурс» просило также включить в реестр требований кредиторов должника 1 603 522  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ресурс» представлен расчет по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность за период с 05.10.2013 по 19.10.2016 по договору от 18.09.2013 № 180913 - 858 220,65 рублей и за период с 26.10.2013 по 19.10.2016 по договору от 24.09.2013 № 240913 - 745 302,27 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Ресурс» в размере 7 078 363 рублей 42 копеек основной задолженности и отдельно 1 603 522 рубля пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-22165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        А.Н. Герасименко