ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11651/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

прокурора – Копысова А.А. (доверенность от 05.08.2024); представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 по делу № А28-11651/2024  

по иску прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 рублей убытков, 

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице администрации муниципального образования Лузский  

муниципальный округ Кировской области (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании 50 000 рублей в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 09.01.2023 № 014600022322000059.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя жалобы, нарушений муниципального контракта со стороны ответчика не имеется, что подтверждается актами выполненных работ, отсутствием претензий со стороны заказчика; прокурором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением контракта и причиненными убытками администрации в виде уплаты административного штрафа. Ответчик отмечает, что проверка ГИБДД проводилась без участия общества, результаты проверки ему не направлялись; считает, что возложение на подрядчика обязанностей, не предусмотренных контрактом, являются нарушением закона.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что привлечение заказчика к административной ответственности, оплата им штрафа является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и находится в причинной связи с причинением убытков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2023 № 0140600022322000059 (далее – контракт; л.д. 26039), по условиям которого  

подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год (далее – работы) и сдать их результат в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Указанные в пункте 1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме и качестве в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 «Содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год» – приложение № 2 к контракту, техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год – приложение № 1 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ – автомобильные дороги общего пользования местного значения в Лузском муниципальном округе (приложение № 3 к контракту).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2023 (пункт 1.4 контракта).  

Подрядчик обязан: выполнить работы, указанные в пункте 1.1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 (пункт 2.1.1 контракта); выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием и с локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 2.1.2 контракта).  

В силу пункта 5.12 контракта, кроме санкции за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки.  

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контакту), согласно которому подрядчик обязан, в т.ч.: очистка дороги от снега средними автогрейдерами; снег рыхлый до 500 мм (строка 36 технического задания); распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов; комбинированной дорожной машины мощности более 270 л.с. (строка 37 технического задания); очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала: снег рыхлый (строка 42 технического задания); уборка снежных валов бульдозерами: до 80 л.с. (строка 43 технического задания); перемещение снега бульдозером 80 л.с. на расстояние до 20 м. (строка 43 технического задания).  

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области.  

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (представлены ответчиком 20.01.2025, материалы электронного дела).  

21.02.2023 сотрудником ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский»  

старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении на основании двух протоколов осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролирующим лицом от 25.01.2023, составленного в 14 часов, и 26.01.2023, составленного в 15 часов (л.д. 14-16).  

В протоколе об административном нарушении указано, что 26.01.2023 на улично-дорожной сети г. Луза Кировской области допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорого, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно:  

- наличие на покрытии проезжей части и обочине на всем протяжении ул. Ленина; ул. Красная; ул. Маяковского; ул. М. Горького; ул. Рабочая; ул. Гагарина; ул. Пролетарская; ул. Заводская; ул. Победы; ул. Титова; на покрытии проезжей части на всем протяжении автодорожного моста через р. Луза на автодороге от ул. Гагарина до ул. Лесная г. Луза Кировской области зимней скользкости, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;  

- наличие на покрытии служебных проходов мостовых сооружений автодорожного моста через р. Луза на автодороге от ул. Гагарина до ул. Лесная г. Луза Кировской области рыхлого снега в нарушении п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017;  

- наличие на покрытии проезжей части и обочине сформированных снежных валов, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...> по ул. Ленина; наличие на покрытии проезжей части и обочине сформированных снежных валов, на пешеходных переходах у 

<

...> по ул. Победы, у д . 27, 20. 46, 82 по ул. Маяковского, г. Луза Кировской области в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-24).  

Администрация оплатила штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 338 (л.д. 25).  

Полагая, что вред в размере 50 000 рублей 00 копеек причинен администрации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту, учитывая, что штраф уплачен за счет бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался статьей 52 АПК РФ, статьей 3, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- 

ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 309, 310, 702, 721, 15, 393, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что именно ответчик в соответствии с условиями контракта обязан обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние спорных участков дорог; ответчик обязан был ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки; установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог; учел, что работы по устранению скользкости контрактом предусмотрены техническим заданием к контракту.  

Одновременно с этим Арбитражным судом Кировской области признал не подтвержденными нарушения ответчиком в части размещения снежных валов.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся наличия снежных валов, не могут быть приняты во внимание в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца, т.к. сам по себе факт подписания актов заказчиком не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (наличие зимней скользкости) исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере признаны обоснованными и удовлетворены.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающая в себя причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением контракта и причиненными убытками администрации в виде уплаты административного штрафа подтверждена.  

Доводы общества о проведении проверки ГИБДД в его отсутствие, о том, что результаты проверки ему не направлялись, отклоняются апелляционным судом, т.к. подрядчик в настоящем случае не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).  

Суд первой инстанции оценил условия контракта с учетом обязательных для его сторон требований государственных стандартов, признал  

противоречащими условиям контракта и технического задания к нему возражения ответчика об отсутствии обязанности по устранению зимней скользкости. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют условиям контракта и не опровергаются доводами заявителя жалобы.  

Прочие возражения ответчика были признаны обоснованными, что само по себе правильно не повлияло на расчет размера убытков. Доводы прокурора относительно указанных обстоятельств подлежат отклонению, т.к. выводы суда первой инстанции надлежащим образом и подробно мотивированы, не противоречат материалам административного производства, в котором отсутствуют количественные измерения соответствующих нарушений.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2025 по делу № А28-11651/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев