ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15854/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,  

при участии:  

от истца: представителя Габаеровой Л.А., доверенность от 18.10.2018

от ответчика: представителей Никитиной Я.Б., доверенность от 10.05.2018, Вздорновой Ю.В., доверенность от 10.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2019) ТСЖ "Садовая 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-15854/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ТСЖ "Садовая 40"

к  ООО "Шанс на Садовой"

3-е лицо:  Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Садовая 40" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 369 561 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, 902 752 руб. 01 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.06.2014 по 01.02.2018, 7 164 000 руб. задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта жилого дома за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 100 000 руб. неустойки за просрочку внесения взносов в фонд капитального ремонта жилого дома за период с 11.02.2015 по 01.02.2018 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – третье лицо, Фонд).

	Решением от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 665 152 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 7 164 000 руб. задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 100 000 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 01.02.2018.

	В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

	Товарищество получило копию распоряжения администрации Адмиралтейского района от 22.12.2017 № 3650, согласно которому формирование фонда капитального ремонта в МКД осуществляется на счете регионального оператора, 06.03.2018, поэтому полагает, что только с 06.03.2018 изменен способ формирования фонда капитального ремонта; права и обязанности по такому формированию перешли к региональному оператору (третьему лицу).

По мнению истца, полномочия по взысканию задолженности за период до 06.03.2018 остались у Товарищества.

	Отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве, суд, как считает истец, создал тем самым ситуацию правовой неопределенности в части субъекта, наделенного полномочиями по взысканию задолженности.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

	Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу части 5 статьи 156 АПК РФ.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

	Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б.

Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилых помещений 1Н, 3Н, 14Н и арендатором помещений 8Н, 11Н в указанном МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2014, оформленным протоколом № 01/2014, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, стоимость оказания услуг и выполнения работ; размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД, а также установлено, что взнос на капитальный ремонт подлежит внесению собственниками помещений жилого дома с 01.09.2014, плата за помещение и коммунальные услуги, в том числе взнос на капитальный ремонт жилого дома, вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Решениями общего собрания членов Товарищества (протоколы от 27.04.2015, от 01.07.2016, от 21.06.2017) установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оказанные Обществу в период с 01.05.2014 по 30.12.2017 услуги по управлению МКД на общую сумму 2 313 709 руб. 98 коп., а также выставленные в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 счета на уплату взносов на капитальный ремонт, оплачены ответчиком не в полном объеме, а претензия истца от 26.04.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными только в части 665 152 руб. 85 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Рассматривая дело, суд установил, что иск предъявлен 09.02.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, исчисляемого с 12.12.2014, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в вышеназванный период.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 истек, суд обоснованно признал истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за соответствующий период.

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению с иском.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по управлению жилым домом за этот период составляет 665 152 руб. 85 коп., что следует из расчета Общества, правильность которого проверена судом и не оспорена Товариществом.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время Товарищество не является лицом, которому принадлежит право требования уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, поэтому оснований для защиты прав истца посредством взыскания с ответчика задолженности и неустойки в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Вступившим в законную силу решением по делу А56- 25789/2018 установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, оформленным протоколом от 29.05.2014 N 01/2014, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Садовая 40", утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 500 рублей за квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, а также установлено, что взнос на капитальный ремонт подлежит внесению собственниками помещений многоквартирного жилого дома с 01.09.2014.

ГЖИ Санкт-Петербурга на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявлено, что фактический размер денежных средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40. лит. Б, на специальный счет Товарищества, составляет менее 50% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с отчетом о поступлении взносов за 1 квартал 2017 года на специальный счет поступило в качестве взносов на капитальный ремонт 8 843 269 рублей, при этом начислено в качестве взносов на капитальный ремонт 49 745 684 рублей; таким образом задолженность составляет 40 902 415 рублей (82% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт).

Поскольку в срок до 21.10.2017 Товариществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также учитывая, что согласно отчету за 3 квартал 2017 года задолженность на специальном счете многоквартирного дома составила 49 418 275 рублей (83% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт), ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ направила в адрес Администрации уведомление от 25.10.2017 N 02-21424/17-0-0 о необходимости в течение месяца включить многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направить данное распоряжение в Фонд и Товариществу.

На основании уведомления от 25.10.2017 N 02-21424/17-0-0 Администрацией принято распоряжение от 22.12.2017 N 3650 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 31.10.2014 N 2048", согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга приняла решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1015).

НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является региональным оператором Санкт-Петербурга, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Закон СПб N 690-120), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Поскольку МКД включен в региональную программу капитального ремонта, которая утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 и опубликована на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга 21.02.2014, а администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 22.12.2017 № 3650, согласно которому формирование фонда капитального ремонта в МКД осуществляется на счете регионального оператора, суд правомерно посчитал, что истец не является лицом, в пользу которого могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт и неустойка за просрочку из оплаты.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным.

Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора.

Таким образом, положения нормы статьи 48 АПК РФ допускают процессуальное правопреемство только при изменении субъектного состава материального правоотношения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

У третьего лица  не утрачено самостоятельной процессуальной возможности по защите своего права. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение 5 рабочих дней после принятия такого решения направляется региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовой неопределенности в вопросе о том, кто является взыскателем денежных средств, подлежащих перечислению в фонд капитального ремонта, не возникает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-15854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян