АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5151/22

г. Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А50-19999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (далее – общество «Уральский ЖБК», ответчик, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А50-19999/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Уральский ЖБК» ФИО1 лично (паспорт, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 1). 

Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14», «Трест № 14», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СМТ № 14» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уральский ЖБК» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 571 322 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 309-ЭС22-25517 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Уральский ЖБК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035626701, возбуждено исполнительное производство.

Общество «Уральский ЖБК» 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общества «Уральский ЖБК» перед обществом «СМТ № 14», установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503 руб. 73 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 заявление общества «Уральский ЖБК» удовлетворено, суд признал решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/21 исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 570 503 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 отменено. В удовлетворении заявления общества «Уральский ЖБК» о признании судебного акта исполненным в части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты сверок и взаимозачета подтверждают, что стороны фактически прекратили обязательства путем зачета встречных однородных требований, при этом о фальсификации данных документов в рамках процедуры банкротства общества «СМТ № 14», а также в суде первой инстанции не заявлялось, акты не оспаривались. Таким образом, поскольку обязательства сторон исполнены 31.12.2018 и соответственно прекращены, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом задолженность, присужденная обществу «Трест № 14» по настоящему делу, погашена.

Истец представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Судами установлено, что в обоснование заявления о признании обязательств общества «Уральский ЖБК» перед обществом «СМТ № 14», установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503 руб. 73 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований должник указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, не учел подписанные между сторонами акты зачета требований. Кроме того, данные документы представлены в суд апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А50-19999/2021 с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, но не были приняты судами. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что разрешение вопроса о признании обязательства исполненным возможно на стадии исполнительного производства.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «Уральский ЖБК» в материалы дела представлены подлинные акты взаимозачета от 31.03.2018 на сумму 2 333 127 руб. 02 коп., от 31.03.2018 на сумму 4 474 774 руб. 60 коп., от 31.03.2018 на сумму 508 743 руб. 59 коп., акт взаимозачета от 31.12.2018 на сумму 16 972 609 руб. 51 коп., копии к ходатайству от 11.04.2024, а также подлинные первичные документы, подтверждающие встречные обязательства.

Удовлетворяя заявление, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в том числе наличие подписанных двухсторонних соглашений о зачете, что определяет дату их совершения и неприменение к ним ограничений законодательства о банкротстве, отсутствие возражений относительно реальности обязательств, наличие подлинных первичных документов, нахождение одного из кредиторов по встречным обязательствам в статусе банкрота, суд первой инстанции признал допустимым избранный должником способ защиты и возможным на стадии исполнения решения суда по делу № А50-19999/2021 принять во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательства исполнения указанного решения в части 3 570 503 руб. 73 коп. (основного долга).

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении указанного заявления общества «Уральский ЖБК» отказал, при этом руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба просит признать общество «Трест № 14» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-9772/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска общества «Уральский ЖБК» к обществу «СМТ № 14» о признании обязательств истца перед ответчиком, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021 полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503 руб. 73 коп. в результате состоявшегося материального-правового зачета встречных однородных требований отказано со ссылкой на намерение должника пересмотреть выводы суда относительно наличия или отсутствия обязательств, сделанные при рассмотрении спора в рамках дела № А50-19999/2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что из указанных судебных актов, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что доводы относительно зачета требований подлежат заявлению исключительно в рамках дела № А50-19999/2021, в судебных актах указано на необходимость своевременного заявления доводов и доказательств по существу спора в рамках настоящего дела, чего ответчиком сделано не было.

С учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, проанализировав заявление ответчика, а также изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил их, поскольку совершение сделок по зачету однородных требований, а также наличие таких встречных требований у ответчика к истцу материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании обязательств общества «Уральский ЖБК» перед обществом «СМТ № 14», установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503 руб. 73 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности принятого по спору судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А50-19999/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              А.А. Сафронова