ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.03.2019. 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 и взыскать с него 7 021 354, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет»   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-10778/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

   Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г.  принята к производству и назначено судебное заседание.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебное заседание   конкурсный управляющий не явился, был извещен надлежащим образом.

 Представитель ответчика   в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что со стороны ответчика отсутствовали незаконные действия (бездействия),  причинившие убытки должнику и его кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался то, что ответчик ФИО2 (бывший руководитель должника) не полностью представил документацию должника конкурсному управляющему, а также не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок,  совершил  действия по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки,   заключал невыгодные для должника сделки по уступке права требования дебиторской задолженности.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности   оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

          Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО2 передана конкурсному управляющему ФИО4 вся документация должника, а также печать. 

         Так, 02.04.2018 бывшим руководителем должника ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлены, в том числе: учредительные документы (устав, листы записи и др.), печать, программа 1С ООО «ВолгаВторМет», доказательства отправки и получения представлены в материалы дела. Остальная документация должника в количестве 20 коробок была передана конкурсному управляющему курьерской доставкой, что подтверждается товарно – транспортной накладной от 20.04.2018.

         Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена опись полученных им документов в количестве 20 коробок, при этом конкурсный управляющий отметил, что 2 коробки переданы ему не были, в связи с чем, он полагает обязанность по передаче документов должника исполненной ФИО2 не в полном объеме.

         Представитель ответчика пояснил, что 2 коробки документов (первичная отчетность за 2015 – 2016 г.г.) были утрачены в ходе перевоза документации должника, в связи с окончанием срока аренды офиса, при этом перевозка осуществлялась водителем фирмы. По данному факту ФИО2 обратился в ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти (Комсомольский район) с заявлением о проведении проверки по данному факту, постановлением от 11.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

         Между тем, как указал ответчик, данная документация была им восстановлена и передана конкурсному управляющему в числе вышеуказанных 20 коробок, описание содержания коробок отражено в акте приема-передачи от 20.04.2018, подготовленным ФИО2 (401 ед.хр. за 2011 – 2017 годы, в т.ч. п.4 – договоры с поставщиками за 2011 – 2017 , п.12 – документы по реализации 2012 – 2017 и т.д.).

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, довод конкурсного управляющего об отсутствии некоторых папок без указания, как отсутствие данной документации влияет на проведение процедуры, а также без документального подтверждения такого отсутствия, правомерно не учтен судом первой инстанции как основание для предъявления претензий к ответчику.

          В своем заявлении конкурсный управляющий   ссылался на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

          Однако, ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" №226 - ФЗ от 29.07.2017 ст.10 признана утратившей силу. Пункт 3 ст. 4 указанного закона устанавливает рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решение о признании ООО «ВолгаВторМет» банкротом вынесено   27.10.2017  и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имело место в феврале 2018т г., поэтому ссылка на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по первому основанию не передачи документов  недопустима.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указана неподача заявления о банкротстве предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве  (действующей в период 2015-2016 г.г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно действующим в настоящее время  положениям ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующих об обязанности руководителя должника ООО «ВолгаВторМет» обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.05.2016.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника ООО «ВолгаВторМет», вместе с тем, ни данный документ, ни бухгалтерский баланс должника за 2015 – 2016 г.г., несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить их, заявителем в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлен расчет размера ответственности руководителя должника, исходя из размера требований, возникших после истечения указанного срока.

Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств и пояснений в обоснование заявленных требований в этой части, ссылаясь лишь на наличие судебного акта по делу № А14-1406/2016 о взыскании денежных средств с должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что признаков неплатежеспособности у должника в спорный период не имелось, кроме того, он рассчитывал расплатиться с имеющейся задолженностью (единственным кредитором на тот момент), в том числе с этой целью им было направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности на равноценную долгу сумму.

При этом ответчик пояснил, что Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1406/2016 было вынесено решение 30 мая 2016 года о взыскании с ООО «ВолгаВторМет»  в пользу ООО «Росмет»   4 892 800 руб. основного долга, 305 358 руб. 29 коп. неустойки, 305 358 руб. 29 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 49 418 руб. расходов по госпошлине.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 22.09.2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-1406/2016 изменено - исковые требования ООО«Росмет» удовлетворены частично, с ООО«ВолгаВторМет» в пользу ООО «Росмет» взыскано 4 892 800 руб. основного долга, 236 593 руб. 56 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 47 083 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 произведена замена взыскателя по делу №А14-1406/2016 – ООО«Росмет» на его правопреемника – ООО«Вторцветмет-Черноземье», г.Воронеж (заявитель по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)).

Одновременно с вынесенным судебным актом по делу №А14-1406/2016, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-11592/2016 по иску ООО «ВолгаВторМет» к ООО «Росмет» о взыскании 4 997 560 руб. неосновательного обогащения. Иск был принят к производству 18.08.2016; судебное заседание по его рассмотрению, согласно сведениям с Картотеки арбитражных дел, отложено на 31.05.2018.  

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 указала, что до момента замены кредитора на ООО «Вторцветмет-Черноземье», ООО «Росмет» предъявило ко взысканию исполнительный лист от 04.10.2016 серии ФС № 015120276 по делу №А14-1406/2016, в рамках возбужденного ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области 25.10.2016 исполнительного производства № ИП № 217714/16/63030-ИП в отношении ООО «ВолгаВторМет» о взыскании задолженности в размере 5 176 477,4 руб. в пользу взыскателя ООО «Росмет» судебным приставом исполнителем были частично списаны денежные средства с расчетных счетов ООО «ВолгаВторМет»  в размере 53 839,58 руб. Также, в рамках предложений по вариантам исполнения обязанности по погашению долга перед ООО «Росмет», приставам ОСП по г. Тольятти предлагалось к зачету задолженность ООО «Росмет» перед ООО «ВолгаВторМет» по договору уступки прав (требований) № 1/2016 от 28.02.2016 в размере 4 997 560 руб.; но данное предложение не было принято. 

Таким образом, с момента возникновения задолженности, руководитель ООО «ВолгаВторМет» приложил все необходимые усилия для ликвидации неблагоприятных последствий взыскания задолженности с должника, предпринимались все возможные попытки урегулирования сложившейся ситуации.  

Иная задолженность на момент рассмотрения вышеуказанных дел в Арбитражном суде Воронежской области отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3).

          Согласно уточнениям конкурсного управляющего к ранее поданному заявлению, он полагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-44/12 от 03.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу №А55-10778/2017 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаВторМет» с размером задолженности 1 891 961 руб., в том числе 1 395 509 руб. – основной долг, 330 943 руб. – пени, 165 509 руб. – штрафы; определением суда от 14.02.2018 требования ФНС России также включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаВторМет» на сумму 33 896, 85 руб. – пени.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет 7 021 354,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае размер задолженности перед ФНС России не превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди. 

Кроме того, в результате проведенной ФНС России налоговой проверки, на решение по результатам которой ссылается конкурсный управляющий, недоимка по налогам была доначислена, в то время как обязанность по уплате налогов, сборов насчитываемых ранее должником были исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок.

Иная задолженность перед ФНС России у должника отсутствует.

Более того, конкурсным управляющим в ЕФРСБ   размещены сведения о результатах инвентаризации должника ООО «ВолгаВторМет», к сообщению прикреплены подписанные конкурсным управляющим инвентаризационная опись от 15.12.2017 и сличительная ведомость от 27.12.2017, согласно которым размер активов должника составляет 46 972 000,00 руб. Указанные активы до настоящего времени конкурсным управляющим не реализованы.

          Дополнительно заявленные требования  конкурсного управляющего относительно  невыгодных для должника  сделок судом первой инстанции правомерно отклонены    ввиду следующего.

Как пояснил представитель ответчика, действительно 03.10.2016 между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Велес» был заключен договор уступки прав (цессия) к ООО «ВТОРМЕТГРУПП», возникших на основании договора поставки № 01/1/16 от 11.01.2016 на сумму 71 280 137,49 руб.

При этом, 01.04.2016 между ООО «Велес» и ООО «ВолгаВторМет» заключен договор поставки №29.

В этой связи, 03.10.2016 между ООО «Волга Втор Мет» и ООО «Велес» подписан акт зачета взаимных требований, таким образом, задолженность ООО «Велес» перед ООО «Волга Втор Мет» отсутствует. 

27.10.2016 между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВТОРМЕТГРУПП» заключен договор уступки прав (цессии) № 4-Ц к ПАО «ФСК ЕЭС», возникших на основании договора купли – продажи высвобожденного имущества №69-В/2016 от 16.06.2016, заключенного между ООО «Волга Втор Мет» и ООО «МЕТЛАЙН СПб» (действующего как агент в интересах ПАО «ФСК ЕЭС») на сумму 1 081 788,30 руб.

31.12.2016 между ООО «Волга Втор Мет» и ООО «ВТОРМЕТГРУПП» подписан акт зачета взаимных требований, таким образом, задолженность ООО «ВТОРМЕТГРУПП» перед ООО «Волга Втор Мет» отсутствует.

08.11.2016 между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВТОРМЕТГРУПП» заключен договор уступки прав (цессии) № 2-Ц к ПАО «ФСК ЕЭС», возникших на основании договора купли – продажи высвобожденного имущества №5/МЛ/2015/1 от 05.10.2015, заключенного между ООО «Волга Втор Мет» и ООО «МЕТЛАЙН СПб» (действующего как агент в интересах ПАО «ФСК ЕЭС») на сумму 2 374 714,88 руб.

31.12.2016 между ООО «Волга Втор Мет» и ООО «ВТОРМЕТГРУПП» подписан акт зачета взаимных требований, таким образом, задолженность ООО «ВТОРМЕТГРУПП» перед ООО «Волга Втор Мет» отсутствует.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в подлинных документах, как указал ответчик, были переданы конкурсному управляющему и имеются у него в наличии, в связи с чем, данные уточнения являются, по мнению ответчика, злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения обособленного спора и приводят к увеличению расходов на текущие платежи. 

При этом в ходе процедуры банкротства в рамках настоящего дела, до обращения конкурсным управляющим ФИО4 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и с рассматриваемыми уточнениями, вышеуказанные сделки конкурсным управляющим не оспаривались, заявлений о признании договоров цессии недействительными сделками не подавались; до настоящего времени данные сделки недействительными не признаны, вины ФИО2 в их совершении с целью причинения  вреда должнику не установлено. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на сделки, которые им не оспариваются, производство по  самостоятельным обособленным спорам в отношении них не возбуждено.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, доводы заявителя носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-10778/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова