ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45552/25-118-426

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ГТЛК» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Окская Судоверфь» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту от 22.06.2023 №ФМГ4/1 в размере 8 035 200 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 26.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.04.2025 №70-13-34,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Окская Судоверфь» о взыскании неустойки по контракту от 22.06.2023 №ФМГ4/1 в размере 8 035 200 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 418 400 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ в части, относящейся к судну 5919, до 7 198 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» и АО «Окская Судоверфь» заключен контракт от 22.06.2023 № ФМГ4/1 на строительство и на поставку сухогрузных судов проекта «RSD59ARC».

Предметом контракта являлась обязанность ответчика в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу сухогруз RSD-59 арктик (сухогрузное судно проекта RSD59ARC в количестве 3-х единиц), а истец обязан оплатить и принять судно в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 2 к контракту ответчик должен выполнить монтаж главных двигателей в корпус судна строительный номер № 5919 в декабре 2024 года.

В нарушение условий договора и указанного дополнительного соглашения монтаж главных двигателей произведен ответчиком 21.02.2025, т.е. с нарушением установленного срока на 43 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 18.4. контракта, в случае нарушения ответчиком отдельного этапа работ в соответствии с п. 6.4. контракта, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна.

Стоимость судна составляет 1 674 000 000 руб.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 10.01.2025 по 21.02.2025 составляет 7 198 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что возникновению и надлежащему исполнению АО «Окская судоверфь» обусловленного обязательства по строительству судов (статья 327.1. ГК РФ) препятствовала просрочка, допущенная со стороны ООО «БСК» как одного из кредиторов АО «Окская судоверфь» по указанному обязательству.

По мнению ответчика, АО «ГТЛК» является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Только ООО «БСК» наделяется правомочиями на предъявление требований, вытекающих из любых нарушений контракта со стороны АО «Окская судоверфь».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер ответственности может быть снижен на основании статьи 404 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В качестве основания для пропуска срока выполнения судостроительного этапа (погрузка главного двигателя) ответчиком указывается на длительное согласование проекта конструкторской документации со стороны ООО «БСК» (грузополучатель).

Однако из оценки представленных в материалы дела писем ООО «БСК» следует, что документация не согласовывалась по причине невозможности эксплуатации судна в случае принятия проекта документации, предлагаемого ответчиком.

На невозможность эксплуатации судна отмечается в письмах ООО «БСК» от 14.12.2023 №129, от 26.01.2024 № 154, от 26.03.2024 № 214, от 28.03.2024 № 217.

Ответы на запросы истца давались ООО «БСК» после получения соответствующих запросов ответчика и содержали не опровергнутую ответчиком аргументацию о причинах невозможности согласования представляемой ответчиком проектной документации.

Письмами от 16.04.2024 № 345 и от 25.04.2024 № 350 ООО «БСК» согласовало размещение кранов согласно проекту документации.

Письмами ООО «БСК» от 07.06.2024 № 406 и АО «ГТЛК» от 18.06.2024 № ВД-П41/22-6298 повторно согласовали размещение кранов на судне.

В тоже время только письмом от 23.10.2024 № 72-19-1522 ответчик направил грузополучателю обновленные коммерческие предложения по поставке кранов.

На письмо ответчика от 14.11.2024 № 72-19-1760 ООО «БСК» в ответе от 21.11.2024 № 531 обратило внимание ответчика, что именно на него возлагаются обязательства по поставке кранов и, соответственно, выбору поставщиков по необходимым техническим характеристикам.

Изложенная хронология свидетельствует о том, что несогласование документации обусловлено действиями самого ответчика по внесению изменений в проект строящегося судна.

Таким образом, в нарушение своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.4. договора, ответчик не обеспечил подготовку и согласование проектной документации, соответствующей требованиям грузополучателя (как эксплуатант судна).

Учитывая изложенное, в нарушении ответчиком срока выполнения этапа «монтаж главных двигателей» отсутствует вина третьих лиц, а нарушение обусловлено непринятием ответчиком мер по оперативному согласованию документации.

Вопреки доводам ответчика, АО «ГТЛК» является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, передача суда от ответчику истцу должна состояться в сентябре 2025 года.

Первый лизинговый платеж по договору лизинга должен состояться 20.10.2025 (при условии, что первый лизинговый период - «октябрь 2025 года»).

Какие-либо авансовые платежи графиком лизинговых платежей не предусмотрены.

Таким образом, для ООО «БСК» не наступили какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом указанные последствия наступили для АО «ГТЛК», так как нарушение срока строительства судна (в том числе отдельных этапов) может повлечь нарушение сроков передачи судна в лизинг и утрату для истца возможности получать доход от основной деятельности.

Надлежащим лицом, имеющим право на получение неустойки, является АО «ГТЛК».

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 следует, что сторона договора лизинга, принимающая на себя риски, связанные с исполнением договора поставки, имеет право на соответствующую неустойку, предусмотренную данным договором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что все риски принимало на себя АО «ГТЛК», поскольку АО «ГТЛК» перечислило ответчику аванс за поставку товара в размере 1213 946 666,66 руб., что составляет 72 % от общей стоимости судна (платежные поручение от 26.03.2023 № 40, от 06.12.2023 № 10302, от 28.12.2023 № 11039 и № 11076, от 14.04.2025 № 2549). Оплата указанных платежей соответствует графику, установленному разделом 12 договора поставки. Оставшаяся часть стоимости судна будет оплачена истцом без привлечения денежных средств лизингополучателя.

Таким образом, оплата поставки товара полностью осуществляется АО «ГТЛК». При этом лизингополучатель (ООО «БСК») какого-либо участия в финансировании поставки не принимал.

Учитывая, что оплата товара, подлежащего передаче в лизинг, требует длительного отвлечения оборотных средств, то право на получение неустойки, имеющей компенсационную природу, принадлежит АО «ГТЛК».

При таких обстоятельствах, АО «ГТЛК» является надлежащим истцом по рассматриваемым исковым требованиям.

В отношении применения статьи 404 ГК РФ ответчиком не приведены какие-либо фактически основания, позволяющие применить положения указанной статьи.

Рассматривая в качестве виновного кредитора ООО «БСК», ответчик не учитывает, что нарушение срока выполнения рассматриваемого судостроительного этапа обусловлено его собственными действия, связанными с несвоевременной подготовкой проектной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Окская Судоверфь» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН: 

<

***>) 7 198 200 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 240 946 руб.

Возвратить АО «ГТЛК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 110 руб., перечисленную по платежному поручению № 1423 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова