СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38183/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии  Российской Федерации по Новосибирской области» ( № 07АП-1885/2024) на определение о  прекращении производства по делу от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-38183/2023 (судья Суворова О.В.)  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кантри – плюс» (630049, 

<

...> зд. 2А, офис 21, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному  учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии  Российской Федерации по Новосибирской области» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 15 146 рублей 15 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 565  рублей 86 копеек.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс» (далее – истец, ООО «Кантри- плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Новосибирской области»  (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 146 рублей 15 копеек, процентов по статье 395  ГК РФ в размере 1 565 рублей 86 копеек.  

12.01.2024 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска. Заявление  подписано директором общества ФИО2 Арбитражным судом проверены  полномочия указанного лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.  

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (истец отказался от исковых требований). С  ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в пользу ООО «Кантри-плюс»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «УВО ВНГ России  по Новосибирской области» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области отменить в части взыскания судебных расходов по уплате  госпошлины и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на  ответчика должно распространяться положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35  Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от  уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать  государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб,  заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по  делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд; ответчик не  согласен с определением от 25.12.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного заседания; указывает на неверное наименование ответчика в  тексте судебного акта.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и возлагая бремя судебных  расходов в виде государственной пошлины, основываясь на положениях части 1 статьи 110,  статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4  пункта 1 статьи 333.35, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ истца от иска связан с добровольной  оплатой ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления  к производству (платёжное поручение № 579300 от 10.01.2024), в рассматриваемом случае с  ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы, понесенные истцом при  обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный  бюджет.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт,  исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В  определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу,  а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении  между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и  прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли  отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований  после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 425 от 18.12.2023).  

С исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской  области» неосновательного обогащения в размере 15 146 рублей 15 копеек, процентов по  статье 395 ГК РФ в размере 1 565 рублей 86 копеек ООО «Кантри-плюс» обратилось в  арбитражный суд 19.12.2023.  

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление ООО «Кантри-плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 30.01.2024 в 09 час. 50 мин.  

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик  добровольно оплатил задолженность в размере 15 146 руб. 15 коп., что подтверждается  платежным поручением № 579300 от 10.01.2024.  

В связи с этим, поскольку отказ исковых требований в части взыскания 15 146 руб. 15  коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после  подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 2 000 руб.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.  

Ссылка ответчика на то, что, выступая ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно оплачивать  госпошлину, является несостоятельной.  

Положения указанной нормы не применимы при рассмотрении дел в арбитражных  судах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а  не от возмещения судебных расходов.  

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  

за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае с ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области»  взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной  пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.  

Кроме того, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от  11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту  публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в  арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно,  защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу.  

При непредставлении ответчиком доказательства исполнения им функций  государственного органа в рамках сложивших отношений, суд квалифицирует их как  гражданско-правовые, в которых ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области»  выступает в качестве стороны, и, следовательно, оснований для освобождения его в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что в тексте оспариваемого судебного акта суд первой  инстанции неверно указал его наименования, поскольку фактически наименование  организации указывается как: Федеральное государственное казенное учреждение  «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской  Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) – филиал Заельцовского  ОВО по городу Новосибирску с фактическим адресом: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный  проспект, д. 163/3, не нашел своего подтверждения и правового значения не имеет, в связи с  чем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ,  наименование и адрес ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение  «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской  

Федерации по Новосибирской области» (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение данного дела по общим  правилам искового производства, поскольку якобы настоящий спор подлежал рассмотрению  в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушает права и не ограничивает  процессуальные возможности лиц, участвующих в деле по реализации своего  волеизъявления.  

Напротив, рассмотрение в порядке общеискового производства предоставляет  сторонам расширенные возможности в виде личного участия в судебном заседании и устного  изложения своих правовых позиций.  

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», обращаясь в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не обосновало и не доказало, в чем  именно выражается незаконность и необоснованность обжалуемого определения, какие  именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой  инстанции, и какие еще необходимо было выяснить обстоятельства, имеющие значение для  полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, влияющих на вынесение законного  судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 30.01.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-38183/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по  Новосибирской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья Е.С. Сластина