АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Стройкорпорация «Элис» представителя       Губанкова Д.С. (доверенность от 15.01.2019), от Зенченко Н.В. представителя Малыхина В.В. (доверенность от 03.06.2016),  от Юсупджанова А.В., Вершанского А.А., Снетковой А.Д.,     Гайковой О.В., Куприяновой Л.В.,     Купцова В.Н., Малышко С.А., Тихонова А.В.,   Коровченко П.В. представителей Полицкова Д.А. и Абдуловой А.А.  (доверенности от 18.02.2019, 17.02.2019, 06.03.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 19.02.2019),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенченко Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-19379/2016,

у с т а н о в и л:

Зенченко Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 201 252 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 401 252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на  договоре от 11.09.2012 № ПМ-324Р/ШО9 .

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Зенченко Н.В. просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 16.01.2019, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению Зенченко Н.В. исчисление срока исковой давности не начиналось, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи доли автостоянки от 11.09.2012 № ПМ-324Р/ШО9 должник должен был из помещения 166-Н создать другое помещение, получить на него свидетельство о государственной регистрации права собственности, после чего начинается течение 60-денвного срока для заключения основного договора купли-продажи. Ввиду того, что  помещение в котором продавалась доля не создано, срок для заключения основного договора не наступил, следовательно, течение исковой давности не начиналось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что должник признал долг в отзыве от 27.01.2017 на исковое заявление Зенченко Н.В., рассмотренное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, что привело к перерыву в течении срока исковой давности.

При этом Зенченко Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы о действии законодательства во времени и не учел разъяснения абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель должника просил оставить определение от 02.11.2018 и постановление от 16.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна.

Между ООО «Стройкорпорация «Элис» (продавец) и Зенченко Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор от 11.09.2012 № ПМ-324Р/ШО9, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности с ориентировочным размером 2259/325713 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения 166-Н, расположенного на отметке - 3,3, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, здание 1, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв. м, с правом пользования местом № 21. 

Согласно пункту 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

В силу пунктов 2.2 и 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса на сумму 800 000 руб.

Зенченко Н.В. исполнила обязанности, установленные пунктом 3.2.1 договора, произвела оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 713.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности, Зенченко Н.В.  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб. основного долга и 401 252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Зенченко Н.В., указав, что заявитель обратилась с требованием к должнику по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, исходя из буквального текста договора от 11.09.2012 № ПМ- 324Р/ШО9, признали его предварительным.

Вместе с тем, суды указали, что и при квалификации спорной сделки как договора купли-продажи срок исковой давности также пропущен, как исчисляемый с 05.02.2013.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

При этом из пункта 1.1 договора следует, что автостоянкой является нежилое помещение 166-Н, расположенное на отметке - 3,3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литер А, здание 1, ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв. м.

Право собственности продавца на автостоянку зарегистрировано 09.11.2012. 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Зенченко Н.В. обратилась в суд 13.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку при исчислении срока исковой давности с 05.02.2013 соответствующий срок истек 05.02.2016.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения - требование об исполнении в натуре обязательства по передаче доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место).

Правовым основанием для заявления требования являются статья 398 ГК РФ и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Зенченко Н.В. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании за ней права собственности на долю в размере 2259/325713 в праве собственности на спорное нежилое помещение. Решением от 01.06.2017 по делу № 2-780/2017 в иске было отказано ввиду того, что Зенченко Н.В. не представила доказательств идентичности объекта, указанного в договоре от 11.09.2012 № ПМ- 324Р/ШО9.

При этом кредитор не заявляла должнику о расторжении договора от 11.09.2012 № ПМ- 324Р/ШО9, а также не требовала возвратить ранее уплаченную денежную сумму. 

Таким образом, воля Зенченко Н.В. была направлена на получение машино-места в собственность, а не на возвращение ей ранее уплаченной денежной суммы, в связи с чем спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем (пункт 8 Постановления № 54).

Поскольку в договоре от 11.09.2012 № ПМ-324Р/ШО9 не приведен конкретный срок для передачи вещи, право кредитора является нарушенным только с момента неисполнения должником в семидневный срок требования кредитора, направленного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном случае, по спорным правоотношениям Зенченко Н.В. обращалась в суд общей юрисдикции. Дата предъявления иска по делу № 2-780/2017 – 18.07.2016, соответственно,  семь дней истекли 26.07.2017. С указанной даты права кредитора могут считаться нарушенными для целей исчисления срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истечет 27.07.2020 (с учетом выходного дня). С требованием по настоящему делу кредитор обратилась 13.08.2018, то есть в рамках срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Зенченко Н.В. срока исковой давности является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявления Зенченко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суды исходили только из пропуска ею срока исковой давности, при этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассматривали данное требование по существу.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу требование Зенченко Н.В. к должнику, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-19379/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова