АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16504/2019

г. Тверь

13 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05.03.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 28 286 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 43 715 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.05.2017г. по 12.06.2017г. на основании п.5.3 государственного контракта №0136200003617001332-0020473-01 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017г., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 25.10.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-16504/2019 по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 28 286 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.05.2017г. по 12.06.2017г. на основании п.5.1, п.5.2, п.5.3 государственного контракта №0136200003617001332-0020473-01 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017г., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения на иск от 05.03.2020г., в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит в иске оказать с учетом оплаты по банковской гарантии.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возражает.

Материалами дела установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (в настоящее время - Министерство строительства Тверской области, покупатель,) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (продавец) по результатам проведенного аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт № 0136200003617001332-0020473-01 от 28.04.2017 г. на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль Тверской области (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого, продавец передает в собственность жилое помещение (отдельная квартира), а принимает в собственность и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, технические характеристики которой указаны в Приложении № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 1 285 737 руб. 60 коп. (п.2.1), оплата производится в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (п.2.5).

В п. 4.1 контракта указано, что передача квартиры продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту (приложение № 2 к контракту) в течение 2 (двух) календарных дней, с даты подписания контракта.

Покупатель осуществляет приемку квартиры в течение пяти календарных дней с момента передачи ее продавцом, подписывает передаточный акт и передает один экземпляр продавцу (п.4.2).

Вышеуказанная квартира передана истцу ответчиком 13.06.2017г., о чем подписан передаточный акт к государственному контракту, в связи с чем, допущена просрочка исполнения государственного контракта на 40 дней.

Согласно п.5.1 контракта, за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений п. 5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом  обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле, указанной в п.5.3 контракта.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2., 5.3. государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту истцом 20.07.2017 г. в адрес ООО «Восток» направлено требование (исх. №5848-0210 от 20.07.2017г.) об уплате неустойки в размере 138 859 руб.  66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу А40-245915/17-22-2108, взыскано с Публичного акционерного общества «Бинбанк»  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области по банковской гарантии от 24.04.2017г. №17777-447-08519 задолженность в размере 71 358,44 руб., из них: 64 286,88 руб. - основной долг, 7 071,56 руб. - неустойка за период с 10.08.2017г. по 27.11.2017г. в счет уплаты неустойки по спорному государственному контракту, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта по государственному контракту №0136200003617001332-0020473-01 от 28.04.2017г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.05.2017г. по 12.06.2017г.  в сумме 28 286 руб. 22 коп. на основании п. 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного контракта (в редакции уточнений). Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2019г. исх. №3985-СТ с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским  кодеком РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу жилого помещения (отдельной квартиры), которые вытекают из положений государственного контракта №0136200003617001332-0020473-01 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017г.,  главы 30 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0136200003617001332-0020473-01 от 28.04.2017г. в части передачи объекта в сроки, согласованные условиями обязательства

Факт передачи квартиры с просрочкой применительно к пунктам 4.1, 4.2 контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, установлен при рассмотрении дела №А40-245915/17-22-2108.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2., 5.3. государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту Министерством 20.07.2017 г. в адрес ООО «Восток» направлено требование (исх. №5848-0210 от 20.07.2017г.) об уплате неустойки в размере 138 859 руб.  66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу №А40-245915/17-22-2108 взыскано с Публичного акционерного общества «Бинбанк»  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области по банковской гарантии от 24.04.2017г. №17777-447-08519 задолженность в размере 71 358,44 руб., из них: 64 286,88 руб. - основной долг (часть подлежащей уплате ответчиком неустойки по контракту), 7 071,56 руб. неустойка за период с 10.08.2017г. по 27.11.2017г. в счет уплаты неустойки по спорному государственному контракту, в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта по государственному контракту №0136200003617001332-0020473-01 от 28.04.2017г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.05.2017г. по 12.06.2017г.  в сумме 28 286 руб. 22 коп. на основании п. 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно п.5.1 контракта, за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений  п. 5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом  обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле, указанной в п.5.3 контракта. 

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия контракта относительно передачи истцу квартиры.

Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ответчиком.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, сомнений не вызывает. Расчет уточненный неустойки истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки, начисленной за нарушение условий контракта. 

Ответчик считает, что неустойка по контракту подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

Истец против данного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения ответчика, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 69 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Применительно к настоящему спору, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание части неустойки по контракту в пользу Министерства  в рамках дела № А40-245915/17-22-2108  с ПАО «БИНБАНК» по банковской гарантии от 24.04.2017г. №17777-447-08519 в сумме 64 286 руб. 88 коп., в связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2017г. по 12.06.2017г. на основании п.5.1, п.5.2, п.5.3 государственного контракта №0136200003617001332-0020473-01 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28.04.2017г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 4 713 руб. 12 коп. (69 000 руб. 00 коп. - 64 286 руб. 88 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании  неустойки (пени) за просрочку передачи объекта по контракту  удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 333 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 713 руб. 12 коп. – неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 333 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин