69/2017-238174(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-53821/2017-ГК

город Москва

15 ноября 2017 года

Дело № А40-66222/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговая компания «МАРКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31  августа 2017 года по делу № А40-66222/2017, принятое судьей Ивановой Е.В.  

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 115114, 

<

...>)  к ООО «Торговая компания «МАРКО» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109145,  

<

...>) о взыскании задолженности  

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 501 140, 56  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  52 237, 68 рублей.  

Решением суда от 31 августа 2017г. исковые требования удовлетворены  частично, в размере неосновательного обогащения 439 464, 93 руб. и процентов –  45 808, 76 рублей. В остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и  необоснованности, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе ссылается  на то, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за  бездоговорное потребление, поскольку:  

технологическое присоединение энергопринимающего оборудования  имело место до фактического потребления электроэнергии ответчиком;  

стороной договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком  является ГБУ «Жилищник» района «Арбат», поэтому ответчик является  ненадлежащим, а надлежащими ГБУ «Жилищник» района «Арбат» и  Департамент торговли и услуг города Москвы;  

ответчик обращался к истцу за заключением договора энергоснабжения,  однако ему в этом было отказано и сообщено, что такой договор заключается с  собственником энергопринимающего оборудования;  

на момент проверки 15.09.2015г. ответчик не являлся потребителем  электроэнергии, поскольку объект передан ответчику только 21.09.2015г.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда  без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической  энергии установлены Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.  

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному  потреблению электрической энергии - самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  

управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По результатам проверки на предмет выявления факта бездоговорного  потребления электрической энергии истец известил ответчика о необходимости  принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении (л.д.67-69).  

Однако акт о неучтенном потреблении составлен 18 ноября 2015г. в  отсутствие представителя потребителя, о чем имеется подпись двух  незаинтересованных лиц.  

Проверив содержание акта от 18 ноября 2015 года суд апелляционной  инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных  положений.  

Возражения ответчика о том, что технологическое присоединение  энергопринимающего оборудования имело место до фактического потребления  электроэнергии ответчиком, не может явиться основанием к отказу в  привлечении к ответственности, поскольку потребление электроэнергии имело  место в отсутствие договора энергоснабжения.  

 Период бездоговорного потребления правомерно определен судом с  21.09.2015г. – даты принятия объекта ответчиком в эксплуатацию согласно акту  приема-передачи к договору от 06.09.2015г. на осуществление торговой  деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (л.д.40, 54).  

При этом в силу пунктов 5.2.17 и 5.2.18 договора (л.д.43) ответчик принял  обязательство урегулировать правоотношения по заключению договора  энергоснабжения и своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных  услуг.  

То обстоятельство, что в отношение рассматриваемого  энергопринимающего оборудования стороной договора энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком является ГБУ «Жилищник» района «Арбат»  (л.д.56), так же не освобождает ответчика от ответственности за  предшествующий заключению договора период, при том, что последний является  потребителем электроэнергии.  

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного  блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у получателя. Энергоресурсы являются  самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не  тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. дело № 303-ЭС15-6562).  

Поэтому доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком  по делу, подлежат отклонению.  

Довод ответчика о том, что он обращался к истцу за заключением договора  энергоснабжения, однако ему в этом было отказано и сообщено, что такой  договор заключается с собственником энергопринимающего оборудования,  документально не подтвержден, и более того, истец является сетевой  организацией, поэтому за заключением договора следовало обращаться к  гарантирующему поставщику.  

Проценты начислены истцом обоснованно, что ответчиком не оспорено.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по  делу № А40-66222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи Н.И. Левченко  

 Д.Н. Садикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00