АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6580/2017

14 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, 

<

...>, этаж 3, пом. 304; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.03.2017 № 16395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2017 № 13-15-02/6362@, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017 сроком действия на три года), ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017 сроком действия три года), ФИО4 (по доверенности от 24.11.2016 выдана сроком на три года); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017 № 03-11-01/00016 сроком действия по 31.12.2018), ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00081 сроком действия по 31.12.2018); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее – Общество, ООО "Спец ППКС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция)от 30.03.2017 № 16395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление ФНС по Владимирской области) от 02.06.2017 № 13-15-02/6362@).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) заявлен правомерно, подтверждён надлежащими документами и самим контрагентом – ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", который отразил в своей налоговой отчётности спорные операции, а кроме того, имел реальную возможность выполнить работы. В свою очередь Общество не причастно к взаимоотношениям ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" с его контрагентами по выполнению спорных работ. Взаимозависимость и аффилированность  между Обществом и данными организациями не установлена. При выборе своего контрагента ООО "Спец ППКС" проявило должную осмотрительность.

Также Общество отметило, что оно не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами.

Общество считает, что в обжалуемом решении не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, выводы, положенные в основу решения, сделаны на предположениях Инспекции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подробно доводы ООО "Спец ППКС" приведены в заявлении, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как пояснила Инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Спец ППКС" неправомерно приняло к вычету по НДС суммы по сделке, оформленной от ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", в связи с нереальностью её исполнения указанной организацией, а также последующими контрагентами - ООО "Связь СРК" и ООО "Монолит Плюс". Инспекцией установлено, что ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", ООО "Связь СРК" и ООО "Монолит Плюс" не могли и не выполняли строительно-монтажные работы для ООО "Спец ППКС", ни одна из организаций не представила доказательства реального исполнения договоров собственными силами.

Инспекция также отметила, что, принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ, она исходила из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий ООО "Спец ППКС" по сделкам со спорными контрагентами, а именно: формального характера составления первичных документов, невозможности выполнения спорных работ силами ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", ООО "Связь СРК", ООО "Монолит Плюс", наличия умышленных действий со стороны Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС. При этом Инспекция обратила внимание на то, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом.

Подробно возражения Инспекции изложены в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 19116, на основании которого, с учётом возражений Общества, а также материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 16395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 332 066 руб. 40 коп.; Обществу также доначислены НДС в размере  3 337 029 руб. и пени по указанному налогу вразмере 242 196 руб. 39 коп.

ООО "Спец ППКС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Владимирской области с требованием об отмене данного решения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Владимирской области приняло решение от 02.06.2017 № 13-15-02/6362@, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

ООО "Спец ППКС", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций конкретным лицом. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ"О бухгалтерском учёте" и содержать достоверную информацию.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учёт и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001  № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий  от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. 

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). 

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе налоговой проверке установила, что спорные работы не выполнялись и не могли быть реально исполнены ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" и далее по цепочке - ООО "Связь СРК", ООО "Монолит Плюс". Документооборот между этими организациями носил формальный характер.

При этом Инспекция усмотрела умышленный характер действий Общества, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец ППКС" (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" (подрядчик) в лице директора ФИО7 заключён договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.04.2016 № СО-01/04-2016. Предметом данного договора является обязательство подрядчика выполнить в соответствии с Приложением № 1 (наименование работ, сроки и цена) и проектной документацией и условиями указанного договора комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных заключённым договором, и сдать их результаты заказчику по объекту: газопровод межпоселковый от ГРС Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия (КОД 10/579-2), с использованием материала заказчика.

Согласно пункту 3.1 спорного договора, сроки и стоимость поручаемых подрядчику работ определяются Приложением № 1 к данному договору (Наименование работ газификации, сроки и цена). В указанном приложении отражено начало строительства - 01.04.2016, окончание строительства  - 30.06.2016, стоимость – 21 876 070 руб., в том числе - НДС 3 337 027 руб. 63 коп., наименование работ: комплекс строительно-монтажных работ по устройству закрытых переходов методом ННБ ПЭ трубы на объекте: газопровод межпоселковый к д. Белясево, д. Бельково, д. Анемнясево Касимовского района Рязанской области (код стройки 62/234-2), что не соответствует предмету и условиям договора.

В представленном приложении в графе "Директор ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" указан ФИО8, который, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организации лишь с 18.07.2016. При этом сам договор заключался ФИО7

Общество на стадии подачи возражений указало, что Приложение № 1 к договору от 01.04.2016 № СО-01/04-2016 было представлено ошибочно и фактически данное приложение составлялось к договору от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016, при этом дополнительно к возражениям представило Приложение № 1 к договору от 01.04.2016 № СО-01/04-2016, договор от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016 , Приложение № 1 к договору от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016.

Однако нелогичным является составление Приложения № 1 в апреле месяце 2016 года к договору от июля 2016 года, при том, что даже если бы указанное приложение составлялось к договору от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016, то почему там указаны даты начала строительства - 01.04.2016 и окончания строительства - 30.06.2016, а также аналогичная цена работ, что и по условиям сделки в рамках договора от 01.04.2016 № СО-01/04-2016. При этом согласно пункту 2.1. договора от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016 началом исполнения работ считается дата подписания данного договора сторонами, то есть 19.07.2016, а не 01.04.2016. Представленное к возражениям Приложение № 1 к договору от 19.07.2016 № СО1-19/08-2016 содержит иную цену и сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора от 01.04.2016 № СО-01/04-2016 в адресООО "Спец ППКС" от имени ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" выставлены счета-фактуры: от 31.05.2016 № 21 на выполнение комплекса работ по строительству межпоселкового газопровода от ГРС Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района на сумму 10 711 047 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 633 888 руб. 62 коп.; 30.06.2016 № 22 на выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода от ГРС Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила –д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района на сумму 11 165 022 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 703 139 руб. 01 коп.

Согласно Федеральной базе данных ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 04.03.2013. Юридический адрес организации с 04.03.2013 по 07.12.2014: 185000, Республика Карелия, 

<

...>, 49; с 08.12.2014 по 17.12.2015: 185005, 

<

...>; с 18.12.2015 по 09.10.2016: 185910, 

<

...>; с 10.10.2016 по настоящее время организация зарегистрирована по адресу: 185026, 

<

...>.

У ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" отсутствует имущество и транспортные средства, что подтверждается сведениями из Федеральной базы данных, им также не представлена налоговая отчётность по налогу на имущество и транспортному налогу.

Руководитель ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" ФИО7 (протокол допроса от 06.09.2016 № 4.7-22/811) по вопросам, касающихся заключения и исполнения договора с ООО "Спец ППКС", не смог ничего пояснить, несмотря на то, что согласно выписке по расчётному счёту ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" Общество является единственным крупным покупателем (79 % от общей суммы поступлений денежных средств на расчётный счёт и 86 % от общей суммы продаж, отражённых в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года). При этом ФИО7 указал, что руководитель ООО "Спец ППКС" ФИО3 ему знаком.

Голословное подтверждение руководителем ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" в данном протоколе допроса и письмах, имеющихся в материалах дела, факта выполнения работ в целом, без детального документального подтверждения, какими силами и средствами они выполнены, не может подтверждать данные значимые для дела обстоятельства.

Строительно-монтажные работы при устройстве закрытых переходов методом ННБ ПЭ не является свойственной для данной организации деятельностью. Так, основным видом деятельности общества (04.03.2013) является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Дополнительные виды деятельности также не связаны со спорным видом работ - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения (ОКВЭД 71.12.5), деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (ОКВЭД 71.12.6), деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Более того, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" за 2016 год свидетельствует об осуществлении организацией иной, не связанной с рассматриваемой, деятельности.

В свою очередь Общество указывает, что доводы Инспекции об отсутствии по расчётному счёту расходов, связанных с деятельностью по прокладке трубопроводов методом ННБ, не обоснованы, так как ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" несло расходы, характерные для ведения деятельности в сфере строительства, в частности, газопроводов (членские взносы в СРО, закупка материалов, оборудования, запчастей, в том числе для буровых установок, а также материалов для проведения буровых работ (глинопорошок, добавки к буровому раствору), оплата за работы по контролю качества построенных газопроводов, за выполнение геодезических работ).

Вместе с тем период выполнения работ по договору с ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" с 01.04.2016 по 30.06.2016, а оплата за глинопорошок, за работы по контролю качества построенных газопроводов производилась гораздо позже - 08.09.2016, 12.10.2016, 15.11.2016 и носит разовый характер.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие у ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" соответствующих материальных ресурсов, спецтехники, материалов, проанализировав выписку движения денежных средств, Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности указанной организацией в проверяемый период выполнить работы методом ННБ.

Частично во исполнение договора с Обществом ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" заключило договор подряда от 05.04.2016 № СРК-01/04-2016 с ООО "Связь СРК" на выполнение комплекса работ на объекте: газопровод межпоселковый от ГРС Олонец – д. Нурмолицы – д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкина – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия (код стройки 10/579-2), с использованием материала заказчика.

ООО "Спец ППКС" в адрес ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" перечислило денежные средства в сумме 17 035 000 руб., а последнее в свою очередь данные денежные средства в тот же день, либо на следующий, перечислило в адрес ООО "Связь СРК", всего в общей сумме 12 980 000 руб.

ООО "Связь СРК", согласно единому государственному реестру юридических лиц, создано 05.04.2016, то есть незадолго до совершения сделки, и зарегистрировано по тому же адресу, что и Общество (

<

...>). У организации отсутствуют работники, транспортные средства.

Учредителем организации с момента регистрации является ФИО9, директором – ФИО10.

Из показаний руководителя ООО "Связь СРК" ФИО10 (протокол допроса от 24.10.2016) следует, что директор ООО "Спец ППКС" ФИО3 предложил ей заработать на процентах от суммы договора и оформить документы от имени ООО "Связь СРК". Никакие работы во 2 квартале 2016 года ООО "Связь СРК" не выполняло, а счета-фактуры составлены формально. Денежные средства, полученные от ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" за минусом оговоренных процентов, перечислялись по поручению ФИО3 на указанные им расчётные счёта индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ООО "Связь СРК" не выполняло для ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" работы по строительству газопровода и не привлекало ООО "Монолит Плюс".

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Связь СРК", открытому в филиале Владимирского регионального управления ПАО "МИнБ" согласно которому, денежные средства, полученные от ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", в тот же день, либо на следующий за минусом процентов, перечислялись ООО "Связь СРК" в адрес ИП ФИО11 (с наименованием платежа "за ремонт оборудования"), ИП ФИО12 (с наименованием платежа "за выполнение работ по ремонту оборудования"), ИП ФИО13 (с наименованием платежа "за выполнение работ по монтажу ГКЛ"), ООО МФО "Касса онлайн" (с наименованием платежа "по договору предоставления денежного займа").

В дальнейшем денежные средства переводились индивидуальными предпринимателями как собственные денежные средства на личные счета,а ООО МФО "Касса онлайн" в последствии переведены на балансовые счета "40903" для расчётов чеками, картами или распоряжениями в электронном виде.

При этом указанные индивидуальные предприниматели и организация не осуществляют какие-либо виды деятельности, связанные со строительством газопроводов, оказанием услуг по аренде спецтехники, и иные схожие виды деятельности.

В адрес перечисленных лиц Инспекцией в ходе налоговой проверки направлены встречные поручения. ИП ФИО11 подтверждающие документы не представил. Из документов, представленных ИП ФИО12,                                   ИП ФИО13,. следует, что работы в адрес ООО "Связь СРК" сданы 10.09.2016, то есть в 3 квартале 2016 года.  ИП ФИО12 представил договор  от 18.07.2016 № 5 по выполнению ремонтных работ установок ГНБ и сопутствующего оборудования на объекте: газопровод межпоселковый от ГРС Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкина – д. Торосозеро –д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2016 № 1.

Вместе с тем предметом договора с ООО "Связь СРК" являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству закрытых переходов, а не ремонт спецтехники.

При этом период окончания работ по документам, представленным ООО "Спец ППКС", - 30.06.2016, следовательно, ремонтные работы, оформленные по документам от 10.09.2016, представленным ИП ФИО12, не имеют отношения к работам в рамках исполнения договора от 05.04.2016 № СРК-01/04-2016, заключённого с ООО "Связь СРК" и договора от 01.04.2016 № СО-01/04-2016, заключённого с ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ".

Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО12 является монтаж промышленных машин и оборудования, а не ремонт спецтехники.

ИП ФИО13 представила договор  от 30.08.2016 № 2 по выполнению монтажных работ при устройстве закрытых переходов на объекте: газопровод межпоселковый от ГРС Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкина – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, акт о приёмке выполненных работ  от 10.09.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.09.2016 № 1.

Как и в предыдущем случае, документы оформлены более поздним периодом (3 кварталом 2016 года), в то время как период окончания работ по документам ООО "Спец ППКС" – 30.06.2016.

При этом основным видом деятельности ИП ФИО13 заявлена деятельность в области фотографии.

Из налоговой и бухгалтерской отчётности ООО "Связь СРК" следует, что основным покупателем Общества за 2 квартал 2016 года является ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" (99 % от общей суммы продаж), а поставщиком - ООО "Монолит Плюс" (99,7 % от общей суммы налоговых вычетов).

С целью установления обстоятельств выполнения работ в адрес ООО "Связь СРК" направлено требование от 12.08.2016 № 15209 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Монолит Плюс". 

Обществом представлены счета-фактуры от 30.06.2016 № 20, от 16.06.2016 № 7, от 31.05.2016 № 14, в которых указано наименование работ "за услуги спецтехники", а не за выполнение комплекса работ на объекте в Республике Карелии, как обусловлено договорами с ООО "Спец ППКС", ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", ООО "Связь СРК".

Более того, ООО "Монолит Плюс" не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Связь СРК", в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Позже в ответ на требование от 27.09.2016 № 16218 ООО "Связь СРК" представило договор подряда от 01.05.2016 № СРК-31/05-2016, счета-фактуры с номерами, идентичными предыдущим документам: от 30.06.2016 № 20, от 16.06.2016 № 17, от 31.05.2016 № 14, акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2016 № 3, от 16.06.2016 №2, от 31.05.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 3, от 16.06.2016 № 2, от 31.05.2016                  № 1.

Данные документы уже оформлены на выполнение работ на объекте: газопровод межпоселковый от Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, а не на аренду спецтехники, как было представлено первоначально.

На невозможность выполнения спорных работ силами ООО "Монолит Плюс" указывают и те обстоятельства, что у организации отсутствуют работники, имущество и транспортные средства. 

ФИО14, являвшаяся учредителем и руководителем ООО "Монолит Плюс" с 22.07.2014 по 06.07.2016, указала, что до октября 2016 года работала директором ООО "Монолит Плюс", которое осуществляло оптовую торговлю; по факту заключения договора с ООО "Связь СРК" она затруднилась ответить, по существу сделки также пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 12.09.2016 № 3136)

У ООО "Монолит Плюс" в период с 01.01.2016 по 01.08.2016 отсутствовало движение денежных средств по расчётным счетам, открытым в Банке "Левобережный" (ПАО), и расчётному счёту, открытому в филиале МЦП ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Следовательно, организация не выплачивала заработную плату, не перечисляла денежные средства по гражданско-правовым договорам, не производила оплату за аренду помещений, транспортных средств, спецтехники и иные сопутствующие платежи. Оплату за выполнение спорных работ также не получало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Монолит Плюс" работ на объекте: газопровод межпоселковый от Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, в адрес ООО "Связь СРК", и невозможности передачи этих работ ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ".

Таким образом, денежные средства, пройдя через цепочку организаций(от ООО "Спец ППКС" - ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" - ООО "Связь СРК"), не являлись платежом ни за аренду спецтехники, ни за выполнение работ на объекте газопровод: межпоселковый от Олонец – д. Нурмолицы - д. Новинка – д. Ковера – д. Гошкила – д. Торосозеро – д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, а были обналичены через физических лиц и ООО МФО "Касса онлайн". При этом, согласно показаниям директора ООО "Связь СРК" ФИО10, указанные действия производились по поручению руководителя ООО "Спец ППКС".

Общество указывает на противоречивость сведений, полученных в протоколах допросов ФИО10

Действительно, первоначально в протоколе от 29.09.2016 ФИО10 по взаимоотношениям с ООО "Монолит Плюс" указала, что названная организация сдавала в аренду для ООО "Связь СРК" спецтехнику с экипажем (бульдозеры, экскаваторы, трал), всего 10 единиц, в республике Карелия. Свидетель пояснила, что с руководителем данного общества знаком учредитель ООО "Связь СРК" - ФИО9. Также свидетель указала, что от заказчика ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ" был получен проект, который был передан в ООО "Монолит Плюс".

Однако данные показания и обстоятельства, изложенные в них, не подтверждены доказательствами и напротив опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также установленными судом обстоятельствами (ООО "Монолит Плюс" не имеет таких ресурсов, движение по его расчётному счёту отсутствует, директор отрицает совершение подобных хозяйственных операций).

В свою очередь приведённые ранее показания ФИО10 соответствуют обстоятельствам дела.

При этом 26.10.2016 ООО "Связь СРК" представило уточнённую (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой отразило "нулевые" показатели. Уточнив свои налоговые обязательства, ООО "Связь СРК" подтвердило нереальность заключения и исполнения сделок как с ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", так и с ООО "Монолит Плюс".

Общество, ссылаясь на противоречивость показаний ФИО10, не учитывает, что и в первоначальном протоколе допроса ФИО10 не указала на выполнение СМР с использованием ГНБ на объекте в Республике Карелия, а указала на сделку по аренде спецтехники.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приобщённые к материалам дела по ходатайству Общества объяснения ФИО15 от 21.11.2016, данные оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру в рамках обращения ФИО3 в УМВД по г. Владимиру (заявление от 21.11.2016), судом не принимаются в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям допустимости.

Как следует из данного объяснения, получено оно на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом опрашиваемая перед началом опроса предупреждалась об ответственности за дату заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено прав вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится опрос как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Исходя из вышеизложенного объяснения ФИО15 от 21.11.2016 получены оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру с одной стороны в порядке проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в рамках полномочий, предусмотренных вышеуказанными статьями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а с другой стороны, опрашиваемой разъяснялись права, обязанности, она предупреждалась о соответствующей ответственности как свидетель по делу об административном правонарушении, то есть как участник производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом доказательств того, что такое дело было возбуждено в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела нет.

Кроме того, названные положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат подобных требований к объяснениям и опросам, поскольку они не являются процессуальными документами.

Таким образом, получение данных объяснений в нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов не позволяет признать данное доказательство допустимым и достоверным.

При повторном опросе (объяснения от 25.11.2016) ФИО15 отказалась от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По тем же основаниям несоответствия процедур, имеющих место в бланке объяснений, не может быть принят во внимание ответ УМВД России по г. Владимиру от 17.11.2017 № 43/1/1/3/1777/6237768   в части пояснения того, что такой бланк является стандартным бланком объяснения. 

При этом из текста самого ответа усматривается подтверждение факта нарушения получения объяснений от 21.11.2016 в рамках процедуры проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, поскольку, как ранее указывалось, в материалах дела нет доказательств возбуждения производства об административном правонарушении по обращению ФИО3 в УМВД России по г. Владимиру, то предупреждение ФИО10 об ответственности свидетеля незаконно. В свою очередь принятый судом в качестве доказательства протокол её допроса в рамках налоговой проверки содержит предупреждение об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, фактические сведения ФИО15, представленные в объяснениях от 21.11.2016, противоречат её показаниям, данным в ходе налоговой проверки, не подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе обстоятельства, которые она приводит в объяснениях, а также противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленной за спорный период уточнённой декларацией по НДС с "нулевыми" показателями.

Иные доводы Общества и доказательства, представленные в их обоснование, не подтверждают безусловно реальное, фактическое выполнение спорных работ ООО "ОНЕГОГАЗСТРОЙ", ООО "Связь СРК", ООО "Монолит Плюс" и не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Инспекция правомерно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае Общество, искусственно создавая условия для ухода от уплаты налогов, сознавало противоправный характер своего поведения и допускало наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Умышленный характер действий Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается показаниями ФИО10 (протокол допроса от 24.10.2016), согласованным характером действий Общества и перечисленных выше организаций, направленным на создание формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций, значительной долей финансового участия ООО "Спец ППКС" в данных организациях.

Согласованность подтверждается также и тем фактом, что в договоре от 01.05.2016 № СРК-31/05/2016, заключённом ООО "Связь СРК" с                                  ООО "Монолит Плюс", присутствует адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика -  specppks@yandex.ru.

Расчёт штрафа суд считает верным, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено, основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2017 № 16395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2017 № 13-15-02/6362@, принятая определением от 03.07.2017 по настоящему делу, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решенидя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 19.06.2017 № 1071) относятся на ООО "Спец ППКС".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спец ППКС" из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 19.06.2017 № 1072 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 03.07.2017 по делу № А11-6580/2017, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.03.2017 № 16395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2017 № 13-15-02/6362@.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, 

<

...>, этаж 3, пом. 304; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 19.06.2017 № 1072 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, 

<

...>, этаж 3, пом. 304; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 19.06.2017 № 1072.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук