СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21947/2024

г. Томск

27 июня 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. ,  рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-3133/2025) на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21947/2024 (судья Васильева Ж.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14587098 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 3 марта 2025 года в размере 508299 руб. 14 коп., неустойки, начиная с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств но не более 10% от суммы задолженности с учетом уточнения от 3 марта 2025 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», город Новосибирск (далее - ООО «СпецТрансГрупп») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области – Кузбасса (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 1 января 2022 года №СК47/22 в размере 14587098 рублей 60 копеек долга, 508299 рублей 14 копеек неустойки с 3 октября 2023 года по 3 марта 2025 года, неустойки с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета суммы долга х 0,01% х количество дней просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что полномочий на подписание актов выполненных работ у ФИО1 не было, поскольку согласно протокола Ка13т/2023 от 23.10.2023 с 23.10.2023 генеральным директором АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» был избран ФИО2 .

Вместе с тем, как указывает апеллянт,  доверенность на ФИО1 в материалы дела не представлена.

Подписание акта приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ ответчиком не принят, следовательно, нет оснований для их оплаты в силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года между ООО «СпецТрансГрупп» (Перевозчик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор автотранспортных услуг №СК-47/22, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязанности своим автотранспортом оказывать Заказчику транспортные услуги в объемах и сроки, указанные в письменной заявке Заказчика, а Заказчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их. 

Договор от 1 января 2022 года был заключен на срок до 31 декабря 2022 года, автоматически продлевался на новый срок (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил УПД № 1220 и № 1272 от 31 декабря 2023 года, № 5 и № 12 от 10 января 2024 года, № 10, № 12 и № 13 от 20 января 2024 года, № 15 от 28 января 2024 года, № 21 и № 50 от 31 января 2024 года, № 68 от 10 февраля 2024 года, № 82 от 20 февраля 2024 года, № 106 от 29 февраля 2024 года, № 145 от 10 марта 2024 года, № 176 от 31 марта 2024 года, № 233 от 10 апреля 2024 года, № 244 от 20 апреля 2024 года, № 255 от 30 апреля 2024 года, № 312 от 10 мая 2024 года, № 330 от 20 мая 2024 года, № 428 от 30 июня 2024 года на сумму 14587098 руб. 60 коп. (с учетом того, что часть долга по УПД № 1220 от 31 декабря 2023 года была уступлена ООО «Трак Логистик» по договору № 274-СК уступки прав требования (цессии) от 31 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 1 января 2022 года за нарушение Заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Поскольку оказанные ответчику услуги не были оплачены в полном объеме, истец ответчику направил претензию № 228 от 24 июня 2024 года с требованием об оплате задолженности по почте (80546196905553). 

Поскольку ответа на претензию от ответчика не получил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неоплаты выполненных работ истцом подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 подписаны все УПД и УКД с 2023 года,  подпись скреплена с печатью АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», об утери или фальсификации которой ответчиком на заявлялось. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, на протяжении рассмотрения всего спора ответчиком подавалось лишь ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, вместе с тем, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта была возможность представить возражения относительно исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие в договоре автотранспортных услуг №СК-47/22, условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов, а также то, что акты подписаны с проставлением печати ответчика директором автобазы ФИО1, то есть руководителем структурного подразделения ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом положений пункта 4.3 договора требование истца о взыскании неустойки в размере 508 299 рублей 14 копеек обоснованно удовлетворено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленной из 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы просроченного платежа, также является правомерно начисленной.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21947/2024 без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области. 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                  Захаренко С.Г

                                                                                                          Сухотина В.М.