ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4600/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-74111/12 

17 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А4074111/12, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 30.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Нефтепромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление, в ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 52 024 182,35 руб. в котором он просил суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО5, выразившееся в не заявлении требования о применении срока исковой давности в первой и второй инстанции арбитражного разбирательства по делу по делу № А40-171177/2018, а также не подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ, что привело ООО «Нефтепромсервис» к убыткам в сумме 52 024 182,35 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО5 причинённые бездействием убытки в сумме 52 024 182,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В качестве основания настоящего заявления, ФИО2 ссылается на не заявление конкурсным управляющим требования о применении срока исковой давности в первой и второй инстанции арбитражного разбирательства по делу по делу № А40-171177/2018, а также не подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, что привело ООО «Нефтепромсервис» к убыткам в сумме 52 024 182,35 руб.;

Размер убытков рассчитан заявителем как размер утраченного ликвидного имущества должника на сумму 52 024 182,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ФИО2 ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением конкурсного управляющего ФИО5 

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. 

Согласно материалам дела, между ООО «Тикко Сервис» (продавец) и ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» (покупатель) 05.03.2008 был заключен договор купли-продажи № 001/08, по условиям которого должник продал, а ответчик купил объекты недвижимого имущества; сторонами в пункте 2.1. договора согласована стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества в размере 62 234 581,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 года по делу №А40- 192998/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТИККО СЕРВИС» в размере – 61 768 385, 73 руб. Данным судебным актом установлено, что требование основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи № 001/08 от 05.03.2008 года.

В рамках дела №А40-192998/2016 о банкротстве ООО «Тикко Сервис», судом рассмотрены два заявления конкурсного управляющего ООО «Тикко Сервис» о признании недействительным договора, в удовлетворении которых отказано определениями от 13.07.2017 и 26.09.2017 соответственно, вступившими в законную силу

Впоследствии, определением от 19.02.2018 по указанному делу №А40- 192998/2016, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тикко Сервис» о расторжении договора по основанию существенного нарушения обязательства по оплате ответчиком в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве заявления о расторжении сделок должника не подлежат рассмотрению (глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Конкурсным управляющим ООО «ТИККО СЕРВИС» заявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 №001/08, заключенного ООО «ТИККО СЕРВИС» и ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС», об обязании сторон возвратить полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу А40- 171177/2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40- 171177/2018 отменено; расторгнут договор купли-продажи от 05.03.2008г. №001/08, заключенный ООО «ТИККО СЕРВИС» и ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС»; ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» обязано передать ООО «ТИККО СЕРВИС» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>): - здание управления технологическим процессом – литер «А», общей площадью 101, 7 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:А (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:443), - здание котельной – литер «Д», общей площадью 59, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Д (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:448), - здание дизельгенератора – литер «В», общей площадью 171, 2 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:В (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020305:365), - здание компрессорной станции – литер «Б», общей площадью 19, 4 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Б (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:446), - здание вакуумных насосов – литер «Г», общей площадью 15, 9 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Г (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:432), - здание КПП – литер «К», общей площадью 14, 0 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:К (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:433), - единое комплексное техническое устройство – литер «VI», общей площадью 1 380, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:VI (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:745); ООО «ТИККО СЕРВИС» обязано возвратить ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 466 195,95 руб.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» исключил требования ООО «ТИККО СЕРВИС» из реестра требований кредиторов ООО «Нефтепромсервис» на сумму 52 024 182, 35 руб.

Таким образом, заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А4074111/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова                                                                                                                      

О.И. Шведко