АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7326/2016

г. Курган

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения в части 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.07.2016 № 8,

от заинтересованного: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, ФИО3, доверенность от 08.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (далее - ООО «Уралэлектрощит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года № 14-25-01/22.

05.04.2017 заявителем в ходе судебного заседания требования уточнены, указал, что с расчетом пени по налогу на доходы физических лиц согласны, расчеты в данной части проверены, не оспариваются, уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (т. 8, л.д. 80, 111).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя требования с учетом уточнения поддержаны, по доводам заявления, дополнения заявления (т. 1, л.д. 2-17, т. 8, л.д. 1-19), также поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Пояснил, что иные подлинные документы об исследовании которых заявлено ходатайство, не найдены, просил назначить экспертизу по имеющимся документам. Также поддерживал доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в  применении которых налоговым органом было отказано, пояснил, что каких-либо документов в подтверждение тяжелого финансового положения предприятия, в том числе в связи с финансовым кризисом представлено не было, полагал, что ситуация финансового кризиса является общеизвестной и подтверждения не требует, каких-либо документов в подтверждение доводов представлять намерен не был.

Представителями заинтересованного лица представлены письменные пояснения по делу, копия приказа от 28.12.2011 № 24 об учетной политике предприятия, опись документов, переданных 18.11.2015, справки о доходах 3 физических лиц. 

В отсутствие возражений представителя заявителя представленные документы приобщены судом к материалам дела, также приобщены письменные пояснения.

Представители налогового органа на назначение экспертизы возражали, также возражали на удовлетворение требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 98-106), письменных пояснениях. Указывали на применение смягчающего ответственность обстоятельства при назначении санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение плательщиком иных заявленных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-технической экспертизы судом в ходе судебного заседания 22.09.2017 отказано. 

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 23.08.2017 (аудиозапись), изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН  

<

***> (т. 1, л.д. 25-26).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралэлектрощит», в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций - с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 17.02.2016 № 14-25/01/5 и принято решение от 31.03.2016 № 14-25/01/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 49-182, т. 2, л.д. 1-133).

ООО «Уралэлектрощит» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 14.06.2016 № 110  оспариваемый акт оставлен без изменения и утвержден, жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-145, 147-157).

Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.03.2016 № 14-25/01/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС), соответствующих сумм пени, санкций, а также санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), ООО «Уралэлектрощит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Уралэлектрощит» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.., в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

Проверкой установлено, что в проверяемый период общество занималось производством и реализацией электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, а именно: подстанций, щитового оборудования, камер сборного обслуживания и др. наименований продукции (т. 1, л.д. 65).

В оспариваемом акте налоговым органом указано на ведение обществом журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, отсутствие расхождений данных книг с данными выставленных и полученных счетов-фактур, также указано на соответствие данных налоговых деклараций по НДС данным книг покупок и книг продаж (т. 2, л.д. 3, книга покупок – т. 6, л.д. 2-74).

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в ходе проверки в том числе представлены счета-фактуры от:

ООО ТК «Заря» - за 2, 3, 4 кварталы 2012 г.;

ООО «Ариадна» - за 1 квартал 2012 г.;

ООО «Селена» - за 1 и 2 кварталы 2012 г.;

ООО «Рабкор» - за 2, 3, 4 кварталы 2012 г.;

ООО «Техинпром» - за 4 квартал 2013 года (таблицы 2, 9, 15, 21, 29 оспариваемого акта – т. 2, л.д. 6, 27, 46, 65, 82 соответственно).

По требованию налогового органа № 14-25/01/2228 от 04.06.2015 (т. 3, л.д. 135-139) плательщиком представлены договоры с ООО «Селена», ООО «Ариадна», ООО Торговая компания «Заря», а также счета-фактуры, карточки счета 60 (т. 4, л.д. 229-290, 196-208), сообщено о доставке товара указанными поставщиками своими силами и за свой счет (т. 4, л.д. 194-195).

Также в ходе проверки в адрес заявителя выставлялись требования № 14-25/01/3375 от 28.07.2015, № 14-25/01/5290 от 02.11.2015, последнее – с указанием конкретных данных счетов-фактур по контрагентам ООО «Рабкор» (№ 2 от 25.06.2012, № 3 от 26.06.2012), ООО «Техинпром», ООО «УСЭК» (т. 3, л.д. 140-143, 144-154).

Договор заявителя с ООО «Рабкор», счета-фактуры № 2 от 25.06.2012, № 3 от 26.06.2012 представлены налоговым органом в материалы дела в качестве приложения № 116 к акту проверки (т. 4, л.д. 291-298, ранее направленные на экспертизу документы в сшивке на 8 л. - т. 13, л.д. 130, подлинные счета-фактуры, товарные накладные на 4 л. представлены плательщиком в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы по делу – т. 14, л.д. 132), также налоговым органом представлены карточки счета 60 по указанным лицам (т. 4, л.д. 209-228), плательщиком - счета 10.01 (т. 13, л.д. 58-81).

В решении № 14-25/01/22 от 31.03.2016 налоговым органом указывается на неподтверждение поставки (доставки) материалов, использованных при производстве электрической и регулирующей аппаратуры контрагентами: ООО ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор», ООО «Техинпром» (стр. 6 оспариваемого акта, т. 2, л.д. 6).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, образующие по мнению налогового органа совокупность, свидетельствующую о неподтверждении реальности сделок заявителя с каждым из контрагентов, о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, содержатся в оспариваемом акте и включают в отношении:

ООО ТК «Заря» - признаки «массовых» и «номинальных» руководителей; заключение договора поставки через 2 дня после регистрации контрагента; отсутствие у ООО ТК «Заря» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; незначительная численность сотрудников при больших оборотах по счету; отсутствие  наемных работников; подписание документов неустановленным лицом; отсутствие в договоре существенных условий, подписание неустановленным лицом; отсутствие результативной экономической деятельности; исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентом денежных средств, поступившим от заявителя, фирмам-«однодневкам»; идентичность сумм поступления и перечисления; отсутствие первоначального поставщика; отсутствие у поставщиков второго звена необходимых товарных ресурсов; отсутствие у контрагента собственного транспорта и перечислений за автотранспортные услуги; отсутствие у заявителя документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; непредставление заявителем документов на списание материалов в производство; правопреемником контрагента не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем; учредитель правопреемника является директором поставщиков второго звена; идентичность контрагентов заявителя, контрагента и их поставщиков; совпадение IP-адресов, с которых контрагент и его поставщики общались с банками; отказ ФИО5, получавшего товар от контрагента, отвечать на вопросы налогового органа; указание водителя заявителя, что в 2012 году он был единственным водителем и о контрагенте не слышал;

ООО «Ариадна» - признаки «массовых» и «номинальных» руководителей; лицо, обладающее правом второй подписи в банковских документах от имени контрагента о данной организации не слышала; заключение договора купли-продажи через 1,5 месяца после регистрации контрагента; экспертом сделан вывод о нанесении подписей с помощью рельефного клише (факсимиле); отсутствие в договоре существенных условий, подписание с помощью факсимильной подписи, в связи с чем договор не является заключенным; незначительная численность сотрудников – 1 человек при значительных оборотах по счету; сведения о доходах физических лиц, выплаченных контрагентом, выступающим в качестве налогового агента, отсутствуют; отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2013 года – с нулевыми показателями; непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган;  отсутствие результативной экономической деятельности, исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; незначительная численность сотрудников при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие наемных работников у контрагента и его поставщиков; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, фирмам-«однодневкам»; идентичность сумм поступления и перечисления; отсутствие у поставщика товарных ресурсов; отсутствие первоначального поставщика; отсутствие документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; непредставление заявителем документов на списание материалов в производство; контрагентом не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем; идентичность контрагентов заявителя, контрагента и их поставщиков; совпадение IP-адресов, с которых контрагент и его поставщики общались с банками; неосведомленность руководителя заявителя о данном контрагенте; отказ сотрудников заявителя отвечать на вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом;

ООО «Селена» - признаки «массовых» и «номинальных» руководителей; экспертом сделан вывод о нанесении подписей с помощью рельефного клише (факсимиле); отсутствие в договоре существенных условий, подписание с помощью факсимильной подписи, в связи с чем договор не является заключенным; лицо, обладающее правом второй подписи в банковских документах от имени контрагента о данной организации не слышала, принадлежность подписи в карточке образцов отрицает; родственные связи между лицами, обладающими правом второй подписи в ООО «Ариадна» и ООО «Селена»; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; незначительная численность сотрудников – 1 человек при значительных оборотах по счету; сведения о доходах физических лиц, выплаченных контрагентом, выступающим в качестве налогового агента, отсутствуют; отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2013 года – с нулевыми показателями; непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган;  отсутствие результативной экономической деятельности, исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; незначительная численность сотрудников при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие наемных работников у контрагента и его поставщиков; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, фирмам-«однодневкам»; идентичность сумм поступления и перечисления; отсутствие у поставщика товарных ресурсов; отсутствие первоначального поставщика; отсутствие документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; непредставление заявителем документов на списание материалов в производство; контрагентом не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем; идентичность контрагентов заявителя, контрагента и их поставщиков; совпадение IP-адресов, с которых контрагент и его поставщики общались с банками; неосведомленность руководителя заявителя о данном контрагенте; отказ сотрудников заявителя отвечать на вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом; лицо, работавшее кладовщиком не пояснил, какой товар поступал от контрагента и кто его привозил;

ООО «Рабкор» - основной вид деятельности по поясненеиям руководителя - реализация стройматериалов, руководитель заявителя ему не знакома, отрицает факт поставки в адрес заявителя, не знал, что с его подписи изготовлено рельефное клише; экспертом сделан вывод о нанесении подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре с помощью рельефного клише (факсимиле), в связи с чем договор не является заключенным; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; незначительная численность сотрудников при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие наемных работников у контрагента и его поставщиков; отсутствие результативной экономической деятельности, исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; невозможность установить фактический вид деятельности контрагента; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, фирмам-«однодневкам»; идентичность сумм поступления и перечисления; отсутствие документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; непредставление заявителем документов на списание материалов в производство; контрагентом не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем; отсутствие у поставщика товарных ресурсов; отсутствие первоначального поставщика; идентичность контрагентов заявителя, контрагента и их поставщиков; совпадение IP-адресов, с которых контрагент и его поставщики общались с банками; правопреемник контрагента не представил документы по взаимоотношениям с заявителем; отказ руководителя заявителя отвечать на вопросы о данном контрагенте; неявка сотрудника заявителя на допрос в налоговый орган;

ООО «Техинпром» - признаки «массового» учредителя и  руководителя; непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2013 год, в том числе на директора; непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган; отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, лицензии не выдавались; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; незначительная численность сотрудников – 1 человек при больших оборотах по расчетному счету;  отсутствие наемных работников у контрагента и его поставщиков; в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор не является заключенным; договор составлен после выставления в адрес покупателя счетов-фактур и товарных накладных, что свидетельствует о формальном составлении договора поставки; отсутствие результативной экономической деятельности, исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; установить фактический вид деятельности контрагента невозможно; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, фирмам-«однодневкам»; идентичность сумм поступления и перечисления; отсутствие у поставщика товарных ресурсов; отсутствие первоначального поставщика; отсутствие документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; непредставление заявителем документов на списание материалов в производство; правопреемником контрагента не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем; неосведомленность руководителя заявителя о данном контрагенте; отказ директора, сотрудника заявителя отвечать на вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что:

 реальность сделки с ООО ТК «Заря» налогоплательщиком не подтверждена, так как изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с данным поставщиком;

реальность сделок с ООО Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» заявителем не подтверждена, так как выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота;

несмотря на то, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Техинпром» подписаны директором, реальность сделки с данным лицом заявителем не подтверждена, обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет;

использованная заявителем схема хозяйствования с указанными контрагентами направлена лишь на создание видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем вычеты по данным контрагентам неправомерно заявлены в сумме:

ООО ТК «Заря» - 1993724 руб.;

ООО «Ариадна» - 248129 руб.;

ООО «Селена» - 253199 руб.;

ООО «Рабкор» - 887176 руб.;

ООО «Техинпром» - 1799771 руб. (стр. 6-95 решения, т. 2, л.д. 6-95).

Также в оспариваемом в части решении указаны сведения о направленных в адрес плательщика требованиях и поступивших ответах, выводы о наличии совокупности указанных выше фактов и обстоятельств в отношении всех указанных контрагентов, в связи с чем вычет по НДС в размере 5181999 руб. проверкой не подтверждается; счета-фактуры, отраженные в книгах покупок по контрагентам: ООО ТК «Заря»  ООО Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами; мероприятиями налогового контроля установлено, что хозяйственные операции заявителя с указанными 5 поставщиками сводились на создание видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (стр. 95-105 решения, таблица 35, т. 2, л.д. 95-105).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом указано на незаключенность сделок с ООО ТК «Заря»  ООО Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор», установление факта согласованности действий между поставщиками и их контрагентами (субпоставщиками), поэтому основным доказательством неправомерности применения вычетом по НДС является отсутствие оснований для принятия к учету документов в связи с их несоответствием требованиям законодательства в совокупности с иными установленными фактами, и создание данного документооборота с целью создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя для завышения налоговых вычетов по НДС, то есть получения налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Указанный вывод распространен налоговым органом на контрагентов заявителя: ООО ТК «Заря»  ООО Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор», возражения ООО «Уралэлектрощит» в отношении контрагента ООО «Техинпром» в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1799771 руб. налоговым органом приняты (т. 2, л.д. 122).

В связи с чем заявителю доначислен НДС за 2012 год в общей сумме 3382228 руб., соответствующие пени, применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось на согласованность действий заявителя и контрагентов - из данных по расчетному счету плательщика, указывалось на отсутствие данных о списании продукции в производство, невозможность проследить последующее движение приобретенных по спорным счетам-фактурам изделий. Также указывали, что два контрагента из числа спорных зарегистрированы незадолго до подписания договоров, при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подписи нанесены неустановленными лицами, либо нанесены на документы с помощью технических средств (т. 4, л.д. 105-115).

В материалы дела налоговым органом представлены документы как в отношении ООО ТК «Заря»  ООО Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор», протоколы допроса свидетелей, ответы на запросы (т. 3, л.д. 155-263, т. 4, л.д. 2-298, т. 5, л.д. 32-225, т. 6, т. 7, л.д. 1-172), также и документы, сведения, полученные в ходе проверки в отношении поставщиков второго, третьего звеньев (т.т. 9-12).

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств недобросовестности в действиях заявителя налоговым органом не представлено, из материалов дела не следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых приобретались товары, впоследствии использованные заявителем в производстве.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Рабкор» в адрес заявителя, представлены в количестве двух, о запросе иных, поименованных в решении (таблица 21 – стр. 65-66 решения, т. 2, л.д. 65-66) сведений в дело не представлено, в ходе судебного разбирательства налоговым органом пояснялось, что истребовались товарные накладные по данному контрагенту, о наличии иных счетов-фактур стало известно из представленной заявителем книги покупок (т. 6, л.д. 2-74).

В ходе производства по настоящему делу заявителем представлялось письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления способа нанесения подписей на договоре купли-продажи, иных документах ООО «Рабкор» (т. 13, л.д. 15-16).

При этом предлагаемая подателем ходатайства экспертная организации на запрос суда указала на возможность проведения такого рода экспертизы только при наличии оригиналов документов (т. 13, л.д. 131), подлинные документы представлены в суд заявителем не в полном соответствии с перечислением в ходатайстве, указано, что в связи с длительным сроком, прошедшим с 2012 года, часть документов обществом не найдена, просил назначить экспертизу по имеющимся подлинным документам (т. 14, вложение в файл стр. 32 – 4 л.).

Допрошенный по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 23.08.2017 эксперт ФИО4 пояснил, что назначение налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы и сделанный при ее проведении вывод о способе нанесения подписи на документы не противоречит какой-либо методике исследования, исходя из стажа, опыта деятельности в качестве эксперта на стадии обозрения копий документов ООО «Рабкор» было очевидно, что лицо с малой степенью разработанности почерка не может досконально неоднократно повторять написание всех элементов подписи.

С учетом неполного представления заявителем подлинных экземпляров ранее исследованных в виде копий документов, распространении выводов налоговым органом на документы, отсутствующие в материалах проверки и в деле (счета-фактуры, отраженные в таблице 21 решения, в праве на вычет по которым заявителю отказано №№ 38-40, 42, 56, 65 – т. 2, л.д. 65-66), принимая во внимание указание экспертной организации на возможность проведения технической экспертизы только по оригиналам документов, заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

Суд полагает, что изложенные в оспариваемом акте обстоятельства, имеющие отношения к деятельности контрагентов заявителя, поставщиков предыдущих звеньев, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика. 

Сведения о принятии приобретенной продукции к учету обществом в ходе проверки налоговому органу предоставлялись, были достаточны для отнесения ООО «УСЭК» к числу прочих поставщиков заявителя, принятия возражений по ООО «Техинпром» (т. 4, л.д. 209-228, т. 2, л.д. 2, 122).

Оплата продукции безналичным путем через расчетный счет общества установлена налоговым органом в ходе проверки, отражена в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из установленного налоговым органом объема реализации товаров заявителем, в том числе в 1-4 кварталы 2012 года, предъявленных к вычету сумм НДС за те же периоды, общего объема покупок – на сумму свыше 200 млн. (книги покупок – т. 6, л.д. 2-59), доля предъявленных к вычету сумм НДС в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами не может быть признана значительной, сведений о преимущественной деятельности налогоплательщика в целях получения исключительно налоговой выгоды в деле не имеется.

Кроме того, при проведении проверки по правильности начисления налога на прибыль какая-либо корректировка налоговых обязательств общества не сделана, в том числе отсутствуют  замечания по формированию расходной части (акт проверки – т. 1, л.д. 124-125).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов,  направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Сведений о том, что обществу должно было быть известно о деятельности контрагентов сверх общедоступной информации в деле не имеется.

Исходя из объемов приобретенной у спорных контрагентов продукции, наличия значительного количества поставщиков, оснований считать недостаточной степень осмотрительности общества при проверке правоспособности контрагентов у суда не имеется, по одному из контрагентов заявителем представлены в материалы дела документы,  предоставленные контрагентом на момент подписания договора (т. 8, л.д. 62-75, т. 13, л.д. 3-14).

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при приобретении продукции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено и из материалов дела не следует.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При фактическом наличии продукции, ее оплате, принятии к учету, использовании заявителем в производстве, налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено сведений о фактических поставщиках продукции, отличных от документально подтвержденных обществом, в связи с чем считать обоснованным вывод о создании ООО «Уралэлектрощит» формального документооборота у суда не имеется.

Собственно нанесение подписей на документы, представляемые в целях подтверждения права на налоговые вычеты неустановленными лицами, либо не путем собственноручной подписи не могут выступать в качестве основания отказа в праве на законодательно предусмотренный налоговый вычет (также судом учитывается правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, п. 31, введение в Налоговый кодекс Российской Федерации ст. 54.1 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение или исключение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3382228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа от 31.03.2016 № 14-25/01/22 в части штрафа, примененного налоговым органом на основании положений ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявитель указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого акта, в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств дополнительно представлять документы намерен не был, арифметическую часть – расчет суммы налоговых санкций не оспаривал, несвоевременное перечисление сумм налога заявителем, иные установленные в данной части оспариваемого акта обстоятельства не опровергал.

Согласно положениям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено совершение заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния, квалифицируемого статьей 106 Кодекса в качестве налогового правонарушения, к обществу правомерно применена ответственность в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ (стр. 123-130 решения, т. 2, л.д. 123-130). 

При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011).

В оспариваемом акте отражены сведения о суммах удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по соответствующим срокам (таблица 38 – т. 2, л.д. 126-127). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований полагать неправомерным применение налоговым органом мер ответственности, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Одновременно заявителем указывается на наличие и неполный учет налоговым органом обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность: несоразмерность суммы штрафа сумме недоимки, отсутствие умысла и недобросовестности, финансовый кризис, социально-значимая деятельность предприятия, тяжелое финансовое положение. Полагал, что наличие финансового кризиса является общеизвестным обстоятельством и представления доказательств не требует.

Согласно оспариваемому акту налоговым органом, в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  впервые признано смягчающим ответственность обстоятельством, размер штрафа уменьшен в два раза.

Также налоговым органом было указано, что доводы о тяжелом финансовом положении, возникшем в результате экономического кризиса, социально-значимой деятельности предприятия не подтверждены (в решении отражена среднесписочная численность за 2015 год – 31 чел.), довод о добросовестности плательщика не может быть признан смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку является нормой поведения налогоплательщика (стр. 130 решения, т. 2, л.д. 130).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, иные указанные заявителем обстоятельства отклонены налоговым органом, либо признаны неподтвержденными.

Оснований к учету в качестве смягчающего обстоятельства наличия финансового кризиса судом не усматривается, на какой из кризисов указывается заявителем ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при обращении в суд не конкретизировано, связь снижения экономической активности, либо доходов заявителя с какими-либо общемировыми, внутригосударственными событиями в заявлении не отражена, ссылка на правомерность заявления данного обстоятельства, как оказывающего непосредственное влияние на заявителя, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом не может быть проверена. 

Довод об отсутствии умысла и недобросовестности не может быть, по мнению суда, расценен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку выступает признаками неделиктного поведения налогоплательщиков, форма вины определена налоговым органом как неосторожность. Кроме того, с учетом содержания оспариваемого акта (направление средств, удержанных заявителем в качестве сумм НДФЛ, на производственные нужды) добросовестность заявителя, выступающего в качестве налогового агента, не является бесспорной.  Довод о несоразмерности суммы штрафа сумме недоимки суд также полагает несоответствующим конструкции нормы, устанавливающей ответственность в виде процента от неуплаченной в срок суммы налога.

 Довод о социально-значимой деятельности предприятия заявителем не раскрыт, самостоятельное наполнение судом данного признака как исходя из предоставления рабочих мест, так и из производства конкретного вида аппаратуры, не может являться правомерным (направление деятельности определено плательщиком самостоятельно, как и определение количества  сотрудников, необходимого и достаточного для осуществления деятельности юридического лица).

Иных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в дело не представлено, совершение правонарушения впервые налоговым органом при вынесении решения учтено. Сведений о представлении в налоговый орган документов в подтверждение наличия иных обстоятельств, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность, но не учтены налоговым органом, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части судом не усматривается, в связи с чем заявление ООО «Уралэлектрощит»  подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы, понесенные ООО «Уралэлектрощит» при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 739 от 12.07.2016 – т. 1, л.д. 48), в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» удовлетворить частично.

 Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/01/22 от 31.03.2016, проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3382228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признать незаконным и отменить.

  Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит». 

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» отказать.

Обеспечительные меры по делу №А34-7326/2016 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/01/22 от 31.03.2016 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85711 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 3511 руб. 66 коп., отменить.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.А. Пшеничникова