122/2019-9859(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-23551/2017  17 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2019. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,  принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,  

по делу № А82-23551/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Мой Дом»  

(ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»  (ИНН: 7602046446, ОГРН: 1057600022446) и  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области  

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219) 

о признании права собственности и об исключении из реестра регистрационной записи, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и  администрация сельского поселения Ярославского района,  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – ТСЖ) обратилось с исковым  заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – Общество) и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (далее – Управление) о прекращении права собственности  Общества на сооружение канализации диаметром 60 миллиметров КНС протяженностью  1 541 метр, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, сельский  округ Бекреневский, село Сарафоново, улица Лесная, кадастровый номер:  76:17:186201:1211 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационной записи № 76-76/023-76/024/019/2016-470/1 от 01.12.2016 о праве  собственности Общества на указанное сооружение канализации, а также о признании  права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ярославская  область, Ярославский район, сельский округ Бекреневский, село Сарафоново, улица  Лесная:  

– наружные сети электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 600 метров, с  кадастровым номером 76:17:186201:1147;  

– наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВ протяженностью  1529 метров, с кадастровым номером 76:17:186201:1148;  

– наружные сети водоснабжения с водонапорной башней диаметром 110 миллиметров  протяженностью 2499 метров, с кадастровым номером 76:17:186201:1146;  

– сооружение канализации диаметром 60 миллиметров с КНС протяженностью  1541 метр, с кадастровым номером 76:17:186201:1211.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация  Ярославского муниципального района Ярославской области и администрация  Ивняковского сельского поселения Ярославского района.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, удовлетворил исковые  требования. Руководствуясь статьями 12, 218, 219 и 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорные  объекты за истцом, а также о нарушении прав и законных интересов ТСЖ наличием  записи о государственной регистрации права собственности Общества на спорное  сооружение канализации.  

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  взыскании с Общества 60 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на  оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2018 удовлетворил  заявление.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не  отвечает принципу разумности и является чрезмерной с учетом недоказанности истцом  конкретного объема оказанных услуг по договору от 15.11.2017, заключенного с  Горшковым О.П.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде  ТСЖ (заказчик) и Горшков Олег Петрович (исполнитель) заключили договор от 15.11.2017  об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде  Ярославской области и вышестоящих арбитражных судах по настоящему делу.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей. ТСЖ подтвердило оплату по договору распиской от 15.11.2017. 

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей  стороны (ответчика).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт уплаты ТСЖ перечисленных денежных сумм стороны не оспаривают. 

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также  относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и  связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их документальное  подтверждение и пришли к выводу о необходимости возместить истцу предъявленную ко  взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг  представителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получила надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации  в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных  определения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А82-23551/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын