Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22593/2019

г. Хабаровск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>; 682462, 

<

...>)

о признании незаконным представления от 08.08.2019                                    № 21/702/11/13/Н-464 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при  участии: 

от ООО «Амур Пасифик» - ФИО2, по доверенности от 08.11.2019, представлен диплом;

От ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15082

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» (далее – ООО «Амур Пасифик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничной управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.08.2019 № 27/702/11/13/Н-464, вынесенного старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО требования заявителя не признал согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.07.2019 по 24.07.2019 во внутренних морских водах Российской Федерации - Сахалинском заливе (Охотское море, РПУ № 45, Чкаловский-2) ФИО5, исполняя обязанности капитана судна «Рыболов - 2», судовладельцем которого является ООО «Амур Пасифик»,  осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты по разрешению на добычу водных биоресурсов № 27201901012222720 с применением вышеуказанного судна, не имея при себе и на борту судна оригиналов или заверенных копий: документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью, а также вел учет добычи горбуши с искажением фактических размеров улова. 

Своими действиями ФИО5 нарушил требования подпункта «в» пункта 15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Постановлением от 08.08.2019 № 9783/464-19 старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в                  г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 должностное лицо – капитан судна «Рыболов-2», принадлежащего ООО «Амур Пасифик», ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере             20 000 руб. 

На основании статьи 29.13 КоАП РФ старшим  государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в                 г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» внесено представление от 08.08.2019 №27/702/11/13/Н-464 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с указанным представлением Обществу предложено: 

1. Принять исчерпывающие меры по организации и ужесточению контроля за деятельностью должностных лиц Общества, ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов;

2.Провести разъяснительную работу среди работников Общества, являющихся должностными лицами ответственными за добычу водных биоресурсов, направленную на доведение до последних порядка и правил ведения документации отражающей ежедневную промысловую деятельность - промыслового журнала;

 3. Пройти процедуру освидетельствования Общества и рыболовного судна - «Рыболов - 2», используемого им для добычи водных биологических ресурсов на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, в порядке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166;

4.О принятых мерах сообщить в отделение режимно-контрольныхмероприятий в г. Николаевске - на - Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование требований Общество указывает на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было внесено до вступления в законную силу постановления о признании должностного лица виновным; положения главы IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года не могут быть применены к кунгасу - рыболовному маломерному судну «Рыболов - 2» (бортовой номер НА-0224); Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 внесены изменения в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, в результате чего,  владельцы маломерных судов длиной менее 12 метров могут не предоставлять документы об их соответствии требованиям МКУБ до 1 января 2020; в представлении указано на ведение учета добычи горбуши с искажением фактических размеров улова, однако, в Постановлении о назначении административного наказания от 08.08.2019 № 9783/464-19 о данном факте не содержится информации, в связи с чем, требования представления в указанной части являются незаконными. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 7.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, а также определения объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

Согласно части 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. 

В силу части 2 статьи 43..1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ). 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 267). 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 267 указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывалось выше постановлением от 08.08.2019 № 9783/464-19 о назначении административного наказания должностное лицо ООО «Амур Пасифик» ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как установлено административным органом, осуществляя промышленное рыболовство, должностное лицо Общества ФИО5 не имел при себе, а также на борту судна «Рыболов-2» оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца – ООО «Амур Пасифик» требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнений, а также свидетельства об управлении безопасностью для судна «Рыболов-2».

Российская Федерация является участником Международной конвенции по охране жизни на море 1974 года (далее СОЛАС-74).

В соответствии с поправками, принятыми 24.05.1994, приложение к СОЛАС-74 дополнено главой IX в соответствии с Правилом 3 которой компания и судно должно отвечать требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (МКУБ).

Для целей указанной главы в силу Правила 1 Компания означает собственника судна или любую другую организацию, или лицо, такое как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна и которые при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственностью, возлагаемые МКУБ.

В силу Правила 3 главы IX СОЛАС-74, компания и судно должно отвечать требования МКУБ и для целей настоящего правила требования Кодекса должны рассматриваться как обязательные, а судно, эксплуатируется компанией, имеющей документ о соответствии, упомянутый в Правиле 4.

В Правиле 2 главы IX СОЛАС-74 указан перечень судов, независимо от даты постройки, к которым применяется данная глава, а именно:  пассажирские суда, включая пассажирские высокоскоростные суда, не позднее 1 июля 1998 года; нефтяные танкеры, танкеры-химовозы, газовозы, навалочные суда и грузовые высокоскоростные суда валовой вместимостью 500 и более, не позднее 1 июля 1998 года; другие грузовые суда и подвижные буровые установки валовой вместимостью 500 и более - не позднее 1 июля 2002 года.

Вместе с тем, подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ установлено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

Пунктом 13.1 части В МКУБ установлено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей согласно пункту 14.1 Документ о соответствии.

В силу пункта 13.7 части В МКУБ свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться судну на период, который не должен превышать пяти лет, Администрацией или организацией, признанной Администрацией, или, по просьбе Администрации, другим Договаривающимся правительством. Свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться после проверки того, что компания действует, а ее методы управления на борту судна осуществляются в соответствии с одобренной системой управления безопасностью. Такое свидетельство должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям настоящего Кодекса.

На основании пункта 16.1 части В МКУБ Документ о соответствии, Свидетельство об управлении безопасностью должны составляться по форме, соответствующей образцам, приведенным в добавлении к настоящему Кодексу.

В силу абзаца 3 статьи 2 Кодекса торгового мореплавания деятельность (далее – КТМ), деятельность, связанная с использованием судом для рыболовства относится к торговому мореплаванию.

На основании пункта 3 статьи 5 КТМ федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» (далее – Приказ № 165) предписано применять МКУБ в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Пунктом 2 указанного Приказа на Управление мореплавания, портов и охраны труда возложена обязанность осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ.

Пунктом 3 Приказа на судовладельцев независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, возложена обязанность провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

В данном случае спор возник в связи с несогласием Общества о наличии у него обязанности по освидетельствованию судна «Рыболов-4» и самого Общества на соответствие требованиям МКУБ и как следствие отсутствию обязанности иметь на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью для судна.

Однако, как установлено судом, постановление от 08.08.2019 № 9783/464-19 о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которого внесено оспариваемое представление, обжаловано ФИО5 в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением  Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № 12-201/2019 постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в                 г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 № 9783/464-19 от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лицо ООО «Амур Пасифик» ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Поскольку факт совершения должностным лицом ООО «Амур Пасифик» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу решением  Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 11.11.2019 по делу № 12-201/2019, старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 на основании статьи 29.13 КоАП РФ ООО «Амур Пасифик» правомерно внесено представление от 08.08.2019 № 27/702/11/13/Н-464 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что поскольку судно «Рыболов-2» является маломерным, положения главы IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года не могут быть применены к кунгасу, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.5 Резолюции N MSC.267 (85) Международной морской организации «Одобрение Международного кодекса остойчивости судов в неповрежденном состоянии 2008 года (Кодекс ОНС 2008 года)» рыболовным признается судно, используемое для лова рыбы, китов, тюленей, моржей или других живых ресурсов моря.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены Приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения». 

В данном случае добыча водных биологических ресурсов осуществлялась на судне «Рыболов-2» в отсутствие документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, что установлено вступившим в законную силу решением  Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 11.11.2019 по делу № 12-201/2019.

Кроме того, рыболовное судно «Рыболов - 2» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720190101222720, судно «Рыболов - 2» осуществляло коммерческую деятельность - промышленное рыболовство горбуши. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении данной деятельности на заявителя распространяется действие Закона № 166-ФЗ, а также Правил № 267, предусматривающих обязательное наличие на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданных в установленном порядке. 

Каких-либо исключений для маломерных судов в обязательной судовой документации Закон № 166-ФЗ, а также Правила № 267 не содержат. 

Определяющим в данном случае является целевое использование маломерного судна - для рыболовства.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 внесены изменения в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, в результате чего, владельцы маломерных судов длиной менее 12 метров могут не предоставлять документы об их соответствии требованиям МКУБ до 1 января 2020.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 были внесены изменения в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775).  

Подпунктами «г - е» пункта 11 Правил № 775 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190) установлена обязанность пользователей водными биологическими ресурсами при получении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов предоставлять копии документов, подтверждающих соответствие пользователя и судна требованиям МКУБ.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 предусмотрено, что подпункты «г» - «е» пункта 11 Правил № 775 в редакции настоящего постановления не применяются до 1 января 2020 в отношении маломерных судов, подлежащих государственной регистрации, длина которых не превышает 12 метров.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 190 предоставляет пользователям водных биологических ресурсов право при получении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов до 1 января 2020 не предоставлять копии документов, подтверждающих соответствие пользователя и судна требованиям МКУБ, однако не освобождает пользователей водных биологических ресурсов от обязанности соблюдения этих требований.

Доводы Общества о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено до вступления в законную силу постановления о признании должностного лица виновным, суд также отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не поставлено в зависимость от вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления законным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                    А.Ю. Маскаева