АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО7 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3048/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.09.2017 (далее – договор дарения), заключенного должником с ФИО2 (далее также ответчик) и взыскании с нее рыночной стоимости предмета сделки в размере 5 875 000 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения отказано. 

Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено.  

Апелляционный суд признал недействительной сделкой договор дарения и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 5 875 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона. Совершая сделку, стороны имели намерение достичь правовых последствий, предусмотренных законом, а именно - передача квартиры ФИО2, и переход права собственности на квартиру, спорная квартиру перешла в собственность, к ответчику, ее использовала по назначению, несла бремя содержания; от реализации указанного объекта недвижимости получила 4 216 000 руб., взыскание суммы чем получена от реализации нельзя считать законным и справедливым.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания и у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Именно в связи с этим в договоре дарения закреплено право пользования ФИО3 квартирой для постоянного проживания в ней. Таким образом, спорная квартира была защищена исполнительским иммунитетом, не могла поступить в конкурсную массу должника, и не могла быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и его матерью – ответчиком по настоящему обособленному спору (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому жилое помещение площадью 76,3 кв. с кадастровым (условным) номером 70-70-01/109/2008-435, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.10.2017.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 06.05.2020.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сочли, что при заключении договора дарения земельного участка в пользу своей матери, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред.

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов дарения имущества при наличии принятых на себя обязательств в значительном размере, не раскрыл.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды на законном основании признали недействительными договор дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части исполнительского иммунитета суд округа учитывая, что ФИО3 и его мать ФИО2 отчуждая жилое помещение отказались от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения и выразили свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрали иное место жительства, полагает выводы суд апелляционной инстанции обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В рассматриваемом споре установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО2 и находится в собственности ФИО5, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО5, его аффилированности с ФИО3 и ФИО2, участия в цепочке сделок со спорным имуществом и намерения сторон вывести имущество именно в пользу ФИО5 Основания для истребования имущества от него отсутствуют. Спорная квартира не может быть возвращена в конкурсную массу должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком отчуждено спорное имущество. с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана действительная стоимость приобретенного в результате совершения недействительной сделки имущества.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3048/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1