Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6150/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Мит»,  

апелляционное производство № 05АП-4014/2025 на решение от 11.07.2025 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-6150/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Мит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и пени по договору поставки, основного долга и процентов по договору аренды,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1220), паспорт;  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – ООО «Мерси трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР-МИТ» (далее – ООО «СТАР-МИТ») о взыскании:  

- 1 147 039 рублей основного долга по договору поставки № МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021, 1 720 240 рублей 65 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств;  

- 1 440 000 рублей основного долга по договору аренды оборудования от 01.07.2021, 465 540 рублей пени, а также за период с 03.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено признании иска в части требований о взыскании 1 147 039 рублей основного долга по договору поставки № МТ- С-М-06-21 от 18.06.2021, а также 1 080 000 рублей долга и 456 900 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 01.07.2021.  

Решением суда от 11.07.2025 с ООО «СТАР-МИТ» в пользу ООО «Мерси трейд» взыскано 4 760 750 рублей 98 копеек, из которых:  

- 1 147 039 рублей основной долг, 1 603 308 рублей 42 копейки пени по договору поставки, пени по договору поставки в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 147 039 рублей с 09.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки платежа;  

- 1 440 000 рублей основной долг по договору аренды, 465 540 рублей пени, 104 863 рубля 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 440 000 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 09.07.2025 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТАР-МИТ» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность требований истца о взыскании 131 540 рублей 08 копеек неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 02.11.2023, от 30.11.2023, 07.12.2023. По мнению апеллянта, несвоевременная оплата покупателем стоимости поставки была обусловлена указанием поставщиком неверной цены товара, не соответствующей достигнутым сторонам договоренностям о снижении стоимости 1 кг продукции. С учетом корректировки УПД только 28.02.2025, неустойка в данной части не подлежит взысканию.  

Также ответчик полагал необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки, указал, что разумным и соразмерным, компенсирующим потери истца является определение её размера исходя из ставки 0, 01 %. В обоснование позиции апеллянт привел доводы о существенном размере неустойки, сопоставимом с размером основного долга, сослался на кабальный характер условий заключенного с истцом договора о штрафных санкциях, влекущих обогащение ООО «Мерси трейд», а не компенсацию его потерь, связанных с несвоевременным внесением платежей. По мнению апеллянта, разумной и достаточной суммой неустойки является 158 870 рублей 01 копейка (с учетом исключения из расчета неустойки по УПД от 02.11.2023, от 30.11.2023, 07.12.2023).  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Позиция ООО «Мерси трейд» была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ООО «Мерси трейд» (Поставщик) и ООО «Стар- Мит» (Покупатель) был заключен договор поставки № МТ-С-М-06-21 от 18.06.2021 предметом которого является поставка кишок-сырец свиньи (непищевые) (далее - договор Поставки).  

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчет Покупателя с Поставщиком за Товар производится в следующем порядке: не позднее 5-го числа каждого месяца Покупатель осуществляет предоплату размере 50% от объема ежемесячной партии Товара согласно  

стоимости и объема, указанных в п. 1.2, 2.1 договора Поставки; окончательный расчет производится Покупателем за 3 (три) банковских дня до согласованной отгрузки Товара со Склада Поставщика.  

За неисполнение Покупателем порядка оплаты пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.  

Дополнительным соглашением № ЖС-10 от 30.11.2023 к договору поставки № МТ- С-М-06-21 от 18.06.2021 стороны пришли к соглашению внести дополнения в пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» и изложить его в следующей редакции: «1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимает на себя обязанность приобрести у Поставщика в порядке и на условиях настоящего договора кишки-сырец свиные замороженные (непищевые), жир сырец замороженный, именуемые далее «Товар».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что цена за 1 (один) килограмм жира сырца замороженного составляет 10,00 (Десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%. Стороны вправе изменить цену Товара путем подписания дополнительного соглашения.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.02.2025 следует, что задолженность Покупателя перед продавцом на 28.02.2025 составляет 1 797 039 рублей. При этом последняя отгрузка товара состоялась 28.12.2023.  

На дату рассмотрения иска задолженность составила 1 147 039 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом 20.02.2025 направлена претензия № 115. 03.03.2025 истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 1 797 039 рублей и предложил оплатить остаток долга в рассрочку.  

Также, между ООО «Мерси трейд» (Арендодатель) и ООО «Стар-Мит» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.07.2021, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование контейнера рефрижераторного 40-фтового Hyundai ROK/125 KR 188 бывший в употреблении в количестве 1 единицы в исправном состоянии с учетом нормального износа (далее контейнер рефрижераторный) с одной стороны и приемка, оплата и своевременный возврат указанного контейнера Арендатором (далее - договор Аренды).  

 01.07.2021 Сторонами подписан акт приема передачи указанного в договоре Аренды контейнера рефрижераторного без замечаний.  

29.12.2023 Сторонами подписано соглашение о расторжении договора Аренды с 01.01.2024.  

01.01.2024 Сторонами подписан акт возврата указанного в Договоре аренды контейнера рефрижераторного без замечаний.  

Как указал истец, арендатор не оплатил пользование рефрижераторным контейнером за период с 01.01.2022 по 01.01.2024, вследствие чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 440 000 рублей, исходя из стоимости аренды 60 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что оплата арендной платы за 1 месяц осуществляется арендодателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в дальнейшем оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным путем.  

За просрочку уплаты арендной платы пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с невнесением арендной платы Истцом направлена Ответчику претензия от 17.02.2025 № 107. Ответным письмом № 6 от 03.03.2025 арендатор признал сумму основного долга в размере 1 440 000 рублей и предложил оплатить задолженность в натуральной форме.  

Неисполнение обществом «СТАР-МИТ» обязанности по оплате товара, а также по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества «Мерси трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Квалифицировав правоотношения сторон по договору аренды оборудования от 01.07.2021 в качестве регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и договорах, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период, ввиду чего в отсутствие сведений об оплате аренды, признал обоснованными исковые требования в данной части, в том числе и в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.  

Применительно к правоотношениям сторон, сложившихся на основании договора поставки, судом первой инстанции верно применены положения статей 506, 516 ГК РФ, из которых следует обязанность поставщика (продавца), осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, корреспондирующая обязанности покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о признании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 147 039 рублей, ввиду чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При оценке требований о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 720 240 рублей 65 копеек, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 6.3 договора), поставщик вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным по мотиву отсутствия правовых оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06).  

В этой связи, следуя разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» об обязанности покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), суд произвел самостоятельный расчет неустойки, определив период начисления со дня подписания УПД ответчиком + 7 дней (применительно к критерию разумности срока исполнения обязательства).  

По расчету суда размер неустойки составил 1 603 308 рублей 42 копеек за период с 08.01.2023 по 08.07.2025. Коллегия, осуществив проверку данного расчета, признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части.  

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки по УПД от 02.11.2023, от 30.11.2023 и от 07.12.2023 ввиду их неоплаты ответчиком по причине неверного указания стоимости товара поставщиком, коллегия исходит из того, что право кредитора начислить неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного товара, а от самого факта его поставки.  

При этом обстоятельства фактического получения товара от поставщика ответчиком не оспаривались и подтверждались им как в ходе досудебной переписки сторон, так и при рассмотрении спора в суде.  

В случае несогласия с размером стоимости поставленной продукции (в том числе при достижении сторонами устной договоренности относительно поставки сырца по сниженной цене), покупатель не был лишен возможности оплатить товар по иной цене, которую он считал согласованной.  

Вместе с тем, доказательств какой-либо оплаты, принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, последующая корректировка истцом стоимости товара в сторону уменьшения относительно первоначально выставленных УПД от 30.11.2023 и от 07.12.2023 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку не препятствовала исполнению обязательства по оплате в неоспариваемой (уменьшенной) части.  

Кроме того, само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не свидетельствует о том, что фактически поставленный товар не подлежит оплате ответчиком в согласованный сторонами срок, поскольку, как указано ранее, обязательства по оплате возникают не из счетов-фактур, а из самого факта поставки.  

Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поставки в порядке статьи 333 ГК РФ, признанное судом первой инстанции безосновательным.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Настаивая на снижении неустойки, ООО «СТАР-МИТ» указало на ее завышенность (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), несоразмерную последствиям нарушения обязательств, сослалось на недоказанность наличия ущерба на стороне истца и наступление неблагоприятных имущественных последствий для ответчика вследствие взыскания неустойки в полном объеме.  

 Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором, не может быть признана обоснованной. Само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.  

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.  

Коллегия отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право  

Доказательств исключительности случая, допускающего возможность уменьшения неустойки, обществом также не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-6150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына