236/2023-34243(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2987/2023

г. Вологда

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» конкурсного  управляющего ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного  суда Вологодской от 15.06.2023 по делу № А13-4158/2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской, области от 23 мая 2023 года по  

делу № А13-2987/2023, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – Департамент, Арендодатель) обратился в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (адрес: 160000, Вологодская область, Вологда город, улица  Козленская, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

(далее – Общество, Арендатор) о взыскании неустойки по договору аренды  лесного участка 06-02-11/414-2020 от 23.07.2020 за период с 28.07.2021 по  27.01.2023 (18 месяцев) в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.   

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (с учетом определения от  14.07.2023 по делу № А13-2987/2023 об исправлении опечатки) исковые  требования удовлетворены частично: взыскано 25 000 руб. неустойки с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и принять судебный акт о полном  удовлетворении требований Департамента.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерное снижение судом  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что снижение размера  неустойки до 25 000 руб. не соответствует требованиям разумности и  справедливости, кроме того, ведет к необоснованному снижению  ответственности должника за нарушение обязательств по договору аренды  лесного участка. Считает заявленный размер неустойки соразмерным  последствиям неисполнения обязательства.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также конкурсный  управляющий Общества в судебном заседании просят решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда  первой инстанции следует изменить.  

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 между Департаментом и  Обществом был заключен договор аренды лесного участка  

 № 06-02-11/414-2020 за плату (далее - договор). Срок действия договора - 4  года с даты государственной регистрации.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2020. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора Арендатор обязан в  течение шести месяцев со дня его заключения разработать и предоставить  Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы.  

Обществом в нарушение пункта 3.4 договора не предоставлен  разработанный проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы.  

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и предоставления  Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или  муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4  договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов 50  000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или  150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц  просрочки по истечению установленного срока.  

В адрес Общества и его конкурсного управляющего ФИО3  08.02.2023 направлена претензия (письмо от 08.02.2023 № 143), согласно  которой Департамент предложил в срок до 07.03.2023 в добровольном порядке  погасить в полном объеме задолженность по неустойке в размере  

2 700 000 руб. 

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  

отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Однако этот срок не может быть более предельного срока аренды лесного  участка, предусмотренного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) (49 лет).  

Статьей 88 ЛК РФ установлено требование о составлении проекта  освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.  

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки  устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти (пункт 2 статьи 88 ЛК РФ).  

Проект освоения лесов, согласно частям 1, 2 статьи 89 ЛК РФ, подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной  статьи.  

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта  освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496.  

Следовательно, осуществление Арендатором деятельности на лесном  участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов,  получившим положительное заключение государственной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как указано ранее, подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны  предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока разработки и  представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения  государственной или муниципальной экспертизы в размере 150 000 руб. (для  юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по  истечении установленного срока.  

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение 6  месяцев со дня заключения настоящего договора, разработать и представить  арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы.  

Поскольку проект освоения лесов арендатором не представлен,  Департамент начислил за данное нарушение ответчику неустойку в общей  сумме 2 700 000 руб. за период с 28.07.2021 по 27.01.2023.  

Вместе с тем, как правильно подчеркнул суд первой инстанции со  ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, полный  календарный месяц имеет место с 01 числа месяца до его окончания. За  неполный календарный месяц просрочки неустойка начислению не подлежит.  

Заявленный период просрочки с 28.07.2021 по 27.01.2023 равен 17 полным  календарным месяцам.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель  Департамента пояснил, что Департамент с данной позицией суда согласен.  

По мнению суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за  период с августа 2021 года по декабрь 2022 года включительно, что составляет  17 полных месяцев. Как следствие, сумма обоснованно предъявленной  неустойки по расчету суда составила 2 550 000 руб. (150 000 руб. х 17).  

Однако судом первой инстанции не были учтены положения,  установленные постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).  

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Распространение действия моратория не только на денежные требования,  но и на все имущественные требования подтверждено определением  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Исходя из материалов дела, период задолженности Общества частично  покрывается периодом действия моратория, установленного Постановлением   № 497. На основании чего период начисления неустойки с 01.04.2022 по  01.10.2022 подлежит исключению в силу моратория.  

Кроме того, исходя из условий пункта подпункта «б» пункта 4.2  договора, из периода начисления неустойки подлежит исключению неполный  месяц, то есть октябрь 2022 года.  

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за 10 полных месяцев.  Обоснованный размер неустойки в таком случае по расчету апелляционного  суда составит 1 500 000 руб. (150 000 руб. х 10).  

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм  неустойки как явно несоразмерной.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу  является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что основания для применения  статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.  

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный договором размер  неустойки 150 000 руб. за каждый полный месяц просрочки значительно  превышает действовавшие в период начисления неустойки ставки банковского  процента, ввиду чего начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 25 000 руб.  

Департамент считает, что снижение суммы неустойки, произведенное  судом, является чрезмерным.  

Степень несоразмерности заявленной Департаментом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего  

внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, руководствуясь  статьей 71 АПК РФ  

Апелляционный суд, оценив указанный довод Департамента, полагает,  что, учитывая изложенные обстоятельства, компенсационный характер  неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного  нарушения, отсутствие какой-либо деятельности на лесном участке, то, что  договор аренды в настоящее время расторгнут, но, вместе с тем, принимая во  внимание соглашение сторон о неустойке в размере, предусмотренном  договором, факт неисполнения предусмотренного договором обязательства,  сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных споров, считает, что в  данном случае неустойка подлежит снижению до 75 000 руб.  

Указанную сумму неустойки, с учетом обстоятельств данного дела,  апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям. Как разъяснено в пункте 9  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения. Таким образом, в данном случае, государственная пошлина  распределяется, с учетом примененного апелляционным судом моратория и без  учета применения статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года по  делу № А13-2987/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской  области неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта  освоения лесов в сумме 75 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 20 278 руб. государственной  пошлины».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 1 666 руб. 80 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана ФИО4

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна