ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6234/2024

Дело № А40-20799/20

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 20799/20 по заявлению АО "Концэл" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Вольво Восток»; 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 

о признании незаконным решени,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Концэл" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 14.02.2020 № 77-0-1-71/3131/2019-389 об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях о нежилом помещении с кадастровым номером 77:10:0003004:1425, назначение нежилое, площадью 2 909,7 кв.м., по адресу (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...>, об исключении из собственности АО «Концэл» сведений о нежилых помещениях на 2 этаже, в помещении 1, комнаты № 23 площадью 12,5 кв.м.; № 24 площадью 15,0 кв.м.; № 25 площадью 12,5 кв.м.; № 26 площадью 13,8 кв.м.; № 27 площадью 11,8 кв.м.; № 28 площадью 31,5 кв.м.; № 29 площадью 51,7 кв.м.; № 30 площадью 52,4 кв.м., общей площадью 201, 2 кв.м., обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «Концэл» путем исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 77:10:0003004:1425 площадью 2 909,7 кв.м., по адресу (местонахождение) объекта.

Решением суда от 18.11.2020 по делу № А40-20799/20-154-157 заявленные АО «Концэл» требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78497/2020 от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-20799/20 оставлено без изменения. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 037832493 от 02.04.2021, на основании которого 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 41992/23/98077-ИП.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.06.2023 по исполнительному производству № 41992/23/98077-ИП.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве об освобождении его от взыскания исполнительского сбора отказано.

С таким определением суда  от 21.12.2023 не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Управления Росреестра по Москве об освобождении его от взыскания исполнительского сбора  удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 037832493 от 02.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 41992/23/98077-ИП.

Как ссылается Управление, 22.07.2021 вх. 105038/2021 в его адрес поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Управлением 23.07.2021 исх. 17769/2021 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление, в котором Управление сообщило, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20799/2020, вступившего законную силу 23.03.2021, Управлением 20.07.2021 в ЕГРН внесена записи об изменении характеристик объекта, расположенного по адресу: Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:10:0003004:1425. Таким образом, как указывает Управление, судебное решение им исполнено.

Между тем, как ссылается Управление, 01.11.2021 в адрес Управления вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Управлением 08.11.2021 исх. 04-15738/2021 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление, в котором Управление сообщило, что 20.07.2021, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20799/2020 внесены изменения в ЕГРН об объекте, расположенном по адресу: Москва, 

<

...>, в части этажности объекта недвижимости и номеров на поэтажном плане.

Как ссылается Управление, 26.11.2021 в адрес Управления вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Управлением 01.12.2021исх. 29012/2021 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление, в котором Управление сообщило, что ранее в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено соответствующее уведомление об исполнении вышеуказанного судебного акта.

Как указывает Управление, 18.01.2022 в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 66391/21/77039-ИП.

Кроме того, как указывает Управление, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы разделе картотека арбитражных дел также содержится информация о том, что рамках дела № А40-20799/2020 10.12.2021 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, 04.07.2023 в адрес Управления поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.06.2023 № 41992/23/98077-ИП о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Управление полагает, что копия постановления судебной пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41992/23/98077-ИП в адрес Управления не поступала.

Учитывая изложенное, Управление считает неправомерным и преждевременным  применение мер к Управлению в виде взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительного сбора.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве, извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного материалы дела не содержат, представленные заявителем документы не являются препятствием к исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также необходимо отметить что, исходя из правового смысла ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, обязанность по доказыванию уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника (в том числе по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у должника денежных средств., достаточных к погашению задолженности в полном, либо частичном размере, и не подвергнутых аресту).

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 41992/23/98077-ИП в адрес Управления направлено не было, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов исполнительного производства следует следующее.

28.06.2021 постановлением возбуждено исполнительное производство.

03.12.2021 постановлением окончено исполнительное производство.

22.05.2023 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу А40-44978/22 суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «Концел». Суд пришел к выводу, что должник – Управление Росреестра по г. Москве, не верно скорректировал запись о площади объекта недвижимого имущества.

20.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения, которым взыскано с должника Управления Росреестра по Москве исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа 5 дней с момента получения указанного постановления.

21.07.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.08.2023.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя подписаны квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Управление не представлены доказательства о том, что действия должника были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра по Москве не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

22.05.2023 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу А40-44978/22 суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «Концел». Суд пришел к выводу, что 

Ненадлежащее исполнение Управлением Росреестра по Москве исполнительного документа установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу А40-44978/22.

Исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, длительного неисполнения Управлением Росреестра по Москве решения Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо оснований для освобождения Управления от необходимости его уплаты в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра  по Москве от освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 21.12.2023 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 20799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.