АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2451/2017

г. Магадан

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686332, 

<

...>)

о взыскании 325 073 рублей 40 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) в лице филиала Сусуманского района (адрес филиала: 686314, 

<

...>), прокуратуры Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 02 апреля 2018 г. и по окончании перерыва 09 апреля 2018 г.:

от истца - ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 01 марта 2018 г. № 17;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 07 февраля 2018 г. без номера;

от третьих лиц:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» - не явился;

прокуратуры Сусуманского района Магаданской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО УО «Теплоэнергетик»), о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, отпущенного ответчику в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. по договору от 17 марта 2016 г. № 368/22-2016 на оказание услуг по отпуску холодной воды в размере 325 073 рублей 40 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 17 марта 2016 г. № 368/22-2016 на оказание услуг по отпуску холодной воды, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением от 22 ноября 2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), а определением суда от 25 декабря 2017 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд, с учётом ходатайства ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1-3, 128-130 том 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 13 марта 2018 г., этим же определением суд привлек к участию в деле Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в лице филиала Сусуманского района, прокуратуру Сусуманского района Магаданской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 133-135 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 01 апреля 2018 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 78-80 том 4).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 16 марта 2018 г. № 68500021613790, а также отчётами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России 30 марта 2018 г.

В ранее представленном в материалы дела письменном мнении от 13 января 2018 г. № 501/14 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в лице филиала Сусуманского района сообщило, что проведение исследований питьевой воды в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области в 2016 году осуществлялось на основании предписания территориального отдела Управления Росрироднадзора по Магаданской области в Сусуманском районе от 11 января 2016 г. № 2, № 4, от 01 марта 2016 г. № 27, от 11 мая 2016 г. № 60, от 30 мая 2016 г. № 72, а также в рамках ведомственной целевой программы социального гигиенического мониторинга, по обращениям граждан пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области и в рамках производственного контроля ПАО «Магаданэнерго». По результатам проведённых исследований выданы экспертные заключения от 20 января 2016 . № 02, от 14 марта 2016 г. № 23, от 27 мая 2016 г. № 64, от 08 июня 2016 г. № 71, которыми были зафиксировано в п. Мяунджа несоответствие проб воды нормативам по показателям: марганец, железо, цветность и мутность. Поскольку объект, на котором производился отбор проб воды, является особо охраняемым режимным объектом, допуск специалистов Центра гигиены и эпидемиологии для отбора проб осуществляется только с ведома истца (л.д. 10 том 4).

В устных выступлениях в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13 марта 2018 г., представитель третьего лица, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в лице филиала Сусуманского района, в порядке статьи 81 АПК РФ, под аудиозапись пояснил, что осуществить отбор проб воды без уведомления и согласования с истцом не предоставляется возможным ввиду того, что объект является особо охраняемым режимным объектом. По результату отбора проб воды, все акты, заключения, протоколы передаются истцу, в том числе в рамках заключённого с истцом договора на оказание услуг по контролю качества воды. Указанный договор содержит сведения, составляющие коммерческую тайну истца, в связи с чем его копия не предоставляется в материалы настоящего дела. При этом сообщил, что по мнению третьего лица основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку холодная вода населению была отпущена ненадлежащего качества, и соответственно не подлежит оплате за счёт потребителей, которым была оказана услуга ненадлежащего качества. Считает, что факт предоставления в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества доказан, в связи с чем ответчик не имеет права требовать оплаты за указанный ресурс от населения, а истец соответственно не имеет права требовать оплаты стоимости отпущенной холодной воды ненадлежащего качества - от ответчика (л.д. 74-80 том 4).

От третьего лица, прокуратуры Сусуманского района Магаданской области, до начала судебного заседания в материалы дела посредством факсимильной связи и почтовым оправлением поступили копии правоустанавливающих документов, а также письменное мнение на исковое заявление от 26 марта 2018 г. № 08-02/2018, в котором треть лицо сообщило, что поводом для проведения прокурорской проверки явилось обращение жителей пос. Мяунджа о некачественно предоставляемой воде в многоквартирные жилые дома посёлка. В ходе проверки установлено, что в период с февраля по май 2016 года качество горячей и холодной воды в жилых домах пос. Мяунджа не отвечало санитарным нормам по цветности, мутности и содержанию железа, что подтверждалось экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 08 июня 2016 г. № 71.

Учитывая изложенное, прокуратурой района 10 июня 2016 г. в адрес ООО УО «Теплоэнергетик», взимающего с населения плату за холодное водоснабжение, и в адрес ПАО «Магаданэнерго», взимающего плату с населения за горячее водоснабжение, внесены представления с требованиями о необходимости произведения жителям многоквартирных жилых домов пос. Мяунджда перерасчёта в связи с некачественно предоставляемым холодным и горячим водоснабжением.

Требования прокуратуры, содержащиеся в вышеуказанных актах прокурорского реагирования ООО УО «Теплоэнергетик» и ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены и сторонами не оспорены.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго», рассматривая представление прокуратуры района и удовлетворяя требования, содержащиеся в нём, знало и том, что коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, является некачественным. При этом, ПАО «Магаданэнерго» не могло не знать и о том, что качество холодного водоснабжения не соответствует нормам федерального законодательства, в частности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Так, в соответствии частью 5 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Во исполнение данной нормы территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе 28 января 2016 г. по итогам отбора проб воды в 2015 году, а 25 января 2017 г. по итогам отбора проб воды в 2016 году, направляло уведомления о результатах федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, в том числе производственного контроля качества питьевой воды (после водоподготовки), горячей воды (после приготовления), отобранной в течение указанных календарных годов, не соответствующей нормативам качества питьевой воды.

Кроме того, 31 мая 2016 г., то есть в спорный период, территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе руководству филиала «Аркагалинская ГРЭС» ПАО «Магаданэнерго» направило сообщение о значительном ухудшении проб питьевой воды водподготовки (для холодной воды), приготовления (для горячей воды), выявленном в результате исследований, проведённых 18 и 26 мая 2016 года.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» ежегодно, в том числе и в 2016 году, уведомляется территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе о ненадлежащем качестве холодной и горячей воды в пос. Мяунджа, а также о необходимости принятия мер для улучшения качества водоснабжения жителей поселка.

Вышеизложенное свидетельствует, что ПАО «Магаданэнерго» не только в спорный период, но также до и после него, известно о некачественно предоставляемых коммунальных ресурсах по водоснабжению жителей многоквартирных жилых домов пос. Мяунджа.

Также третье лицо отмечает, что водоисточники, которые обеспечивают водоснабжением пос. Мяунджа, находятся в ведении ПАО «Магаданэнерго». Иных организаций, предприятий, способных предоставлять холодное и горячее водоснабжение в многоквартирные дома посёлка, на его территории не имеется.

Принимая во внимание, что причиной некачественного предоставления жителям пос. Мяунджа холодной воды явилось её несоответствие гигиеническим нормативам, установленным санитарно - эпидемиологическими нормами, а не нарушения, возникшие во внутридомовых инженерных сетях, то оснований для соблюдения ООО УО «Теплоэнергетик» порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определённого пунктами 108, 109, 110, 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, по мнению третьего лица, не имелось.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта) в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Таким образом, ООО УО «Теплоэнергетик» перерасчёт в связи с предоставляемой жителям пос. Мяунджа холодной водой ненадлежащего качества произвело во исполнение требований федерального законодательства. В связи с изложенным, прокуратура Сусуманского района Магаданской области полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО УО «Теплоэнергетик» задолженности по оплате холодного водоснабжения, отпущенного ответчику в период с февраля по май 2016 года в соответствии с договором от 17 марта 2016 г.  №368/22-2016 на оказание услуг по отпуску холодной воды в размере 325 073 рублей 40 копеек, не имеется.

По ходатайству представителей истца и ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, а также письменные пояснения истца от 02 апреля 2018 г. без номера.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, при этом сообщил о неполучении от Прокуратуры Сусуманского района Магаданской области письменного мнения, представленного в материалы дела, сообщил, что после ознакомления с указанным документом, доводам третьего лица будет дана соответствующая правовая оценка и истцом будут представлены письменные возражения.

В судебном заседании представителю истца для ознакомления в порядке статей 41, 49 АПК РФ было представлено письменное мнение прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 26 марта 2018 г. № 08-02/2018.

Представитель ответчика сообщил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате холодного водоснабжения, отпущенного в спорный период на общедомовые нужды, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании для представления сторонами дополнительных доказательств, а также с целью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на доводы прокуратуры Сусуманского района Магаданской области в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 апреля 2018 г. до 14 час. 00 мин. 09 апреля 2018 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва по ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв от 15 января 2017 г. № НЕ/40-101 (л.д. 57-60 том 2), в отзыве на возражения от 05 марта 2018 г. № НЕ/40-873 (л.д. 142-146 том 3), в письменных пояснениях от 02 апреля 2018 г. без номера (представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании 02 апреля 2018 г.), как указывает истец, правовых оснований для перерасчёта размера платы за отпущенную в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеется, так как ответчиком не были соблюдены требования, установленные законом для проведения проверки качества коммунального ресурса, в том числе ответчиком не представлены доказательства соблюдения пунктов 104, 105, 108 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, и соответственно не доказан факт предоставления в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества. Как указывает истец, в адрес ПАО «Магаданэнерго» уведомлений о проведении проверки качества коммунальной услуги, актов о проведении проверки, санитарно-эпидемиологического заключения от ООО УО «Теплоэнергетик» не поступало, как и не поступало уведомлений о ненадлежащем качестве холодной воды от территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2016 г. по 05 июля 2017 г., подписанный без возражений со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 июля 2017 г. составляет 325 073 рубля 40 копеек, что подтверждает, по мнению истца, наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере, составлявшем сумму иска по настоящему спору. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом сообщил, что письменные возражения на доводы прокуратуры Сусманского района Магаданской области истцом не подготовлены, полагает, что доводы указанного третьего лица не опровергают законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости отпущенного в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. коммунального ресурса ненадлежащего качества в размере 319 680 рублей 68 копеек по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19 декабря 2017 г. № 279 (л.д. 57-59, 134-136 том 1), в дополнительных письменных возражениях от 13 февраля 2018 г. без номера (л.д. 1-5 том 3), считает, что несоответствие качества холодной воды, отпускаемой ресурсоснабжаемой организацией, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установлено в ходе проведения прокурорской проверки по обращениям граждан, в связи с чем оснований для применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 в целях установления несоответствия качества холодной воды и периода поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не имелось.

При этом как указано в дополнительных письменных возражениях от 13 февраля 2018 г. без номера, ответчик согласен с суммой иска, составляющей задолженность по оплате холодной воды, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Мяунджа и находящихся в управлении у ответчика, в размере 5393 рублей 23 копеек. Как указывает ответчик, перерасчёт по оплате холодного водоснабжения, потреблённого на общедомовые нужды за период с февраля 2016 года по май 2016 года, потребителям соответствующей коммунальной услуги не производился.

В судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика подтвердил признание ответчиком иска в части требования по оплате холодной воды, отпущенной в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Мяунджа и находящихся в управлении у ответчика, сообщив, что признанная ответчиком сумма составляет 5392 рубля 72 копейки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 г. между истцом, ПАО «Магаданэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация, исполнитель) и ответчиком, ООО УО «Теплоэнергетик» (далее – исполнитель коммунальных услуг, заказчик) заключён договор на оказание услуг по отпуску холодной воды № 368/22-2016 (далее – договор, л.д. 12-14 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по отпуску холодной воды ООО УО «Теплоэнергетик», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги за счёт средств потребителей коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что услуги, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в срок с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно.

Объём, стоимость и адреса оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложениях № 1 «сводный расчёт», № 2 «список обслуживаемого жилфонда» к договору.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО УО «Теплоэнергетик» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, указанных в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.2 договора все расчёты по договору производятся на основании счётов-фактур, выписываемых ежемесячно исполнителем заказчику до пятого числа месяца, следующего за расчётным. Оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор заключён на срок с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а в части оплаты – до полного выполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. истцом в многоквартирные жилые  дома, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена холодная вода на общую сумму 325 073 рубля 40 копеек. На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры:

- от 31 марта 2016 г. № АГС000088 (за февраль 2016 г.) на сумму 81 268 рублей 35 копеек, из которых стоимость холодного водоснабжения на общедомовые нужды составила 1348 рублей 18 копеек (л.д. 15 том 1),

- от 31 марта 2016 г. № АГС000089 (за март 2016 г.) на сумму 81 268 рублей 35 копеек, из которых стоимость холодного водоснабжения на общедомовые нужды составила 1348 рублей 18 копеек (л.д. 17 том 1),

- от 30 апреля 2016 г. № АГС00000260 (за апрель 2016 г.) на сумму 81 268 рублей 35 копеек, из которых стоимость холодного водоснабжения на общедомовые нужды составила 1348 рублей 18 копеек (л.д. 19 том 1),

- от 31 мая 2016 г. № АГС000331 (за май 2016 г.) на сумму 81 268 рублей 35 копеек, из которых стоимость холодного водоснабжения на общедомовые нужды составила 1348 рублей 18 копеек (л.д. 21 том 1).

Согласно представленным актам ответчик поставленные коммунальные ресурсы получал полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания  услуг не имеет (л.д. 16, 18, 20, 22 том 1), однако оплату полученного коммунального ресурса не произвёл.

Согласно расчёту истца у ответчика образовался долг по оплате услуг по холодному водоснабжению, оказанных истцом в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. в  размере 325 073 рублей 40 копеек.

Претензия истца от 18 мая 2017 г. № 20/22-1051 о необходимости в срок до 29 мая 2017 г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23 том 1), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. на основании договора истец осуществлял отпуск питьевой холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УО «Теплоэнергетик».

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период, его объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, счетами-фактурами, актами,  наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса признано ответчиком в части 5392 рублей 72 копеек, составляющих требования по оплате холодной воды, отпущенной в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Мяунджа и находящихся в управлении у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в дополнительных письменных возражениях от 13 февраля 2018 г. без номера, подписанных представителем ООО УО «Теплоэнергетик» ФИО3, с учётом пояснений указанного представителя в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись, признал заявленные исковые требования в размере 5392 рублей 72 копеек. Полномочия представителя истца ФИО3  на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 07 февраля 2018 г. без номера, подписанной директором ООО УО «Теплоэнергетик» ФИО4 (копия – л.д. 128 том 3, подлинник обозревался судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5392 рублей 72 копеек, составляющей стоимость холодной воды, отпущенной в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Мяунджа и находящихся в управлении у ответчика, подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Далее, в материалах дела имеется экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 08 июня 2016 г. № 71 о несоответствии воды горячего и холодного водоснабжения санитарным нормам и правилам в спорный период в домах, обслуживаемых ответчиком, в соответствии с которым ответчиком во исполнение представления прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 10 июня 2016 г. № 74п07-01/2016 произведён перерасчёт платы получателям коммунальных услуг (л.д. 91-98 том 1, л.д. 4-7, 8-15 том 2).

По итогам исследования отобранных в период с февраля по май 2016 года из распределительной водопроводной сети холодного водоснабжения проб федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» пришло к выводу о их несоответствии нормативам качества и гигиеническим нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям «цветность», «мутность», «марганец», «железо».

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Как следует из пункта 18 статьи 2 Закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ питьевой водой является вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Согласно пункту 10 статьи 2 указанного Федерального закона качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям (пункт 1 статьи 23 Закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, по договору же с ресурсоснабжающей организацией признаётся абонентом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в Приложении № 1.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), железу также присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, железа - 0,3 мг/л. (таблица 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие показатели, как «марганец», «железо», относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим её безопасность.

Как следует из пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Так степень мутности воды не должна превышать 1,5 мг/л, цветность – не более 20 градусов.

Представленными в дело доказательствами, а именно экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 08 июня 2016 г. № 71  подтверждается то, что в результате исследования проб холодной воды, отобранных из водопроводной распределительной сети холодного водоснабжения, установлены факты несоответствия холодной воды, подаваемой в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, требованиям действующего законодательства по органолептическим показателям (цветность, мутность), содержанию железа, марганца, являющимися вредными химическими веществами (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила N 354). Доказательств обратного не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств наличия условий, при которых допускается отклонение от гигиенических нормативов, в частности обеспечение информации населения о введении отклонений и сроках из действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использовании питьевой воды (пункт 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или в связи с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

Вместе с тем, доказательств принятия решения о временном отступлении от гигиенических нормативов (пункт 2.6.2 СанПиН 2.1.4.1074-01) в спорный период в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из представленных доазательств, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проводило на основании предписаний территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе, которое в свою очередь уведомило истца о результатах федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе производственного контроля качества питьевой воды (после водоподготовки), горячей (после приготовления), отобранной в течение 2016 календарного года, не соответствующей нормативам качества питьевой воды (исх. от 23 января 2017 г. № 26) (документы представлены в материалы дела прокуратурой Сусуманского района Магаданской области 03 апреля 2018 г.).

При указанных обстоятельствах экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 08 июня 2016 г. № 71 принимается арбитражным судом в подтверждение доказательства предоставления услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – холодной воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из материалов дела, ответчиком был осуществлён перерасчёт конечным потребителям поставленного коммунального ресурса ненадлежащего качества за период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г., о чём истец был уведомлён 09 августа 2016 г. (л.д. 86-130 том 2).

На основании вышеперечисленных норма права осуществление перерасчёта непосредственным потребителям коммунальных услуг ответчиком в спорный период правомерно, соответствует перечисленным нормативным актам, установленным судом обстоятельствам поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества, а отказ ответчика, как абонента от оплаты поставленного некачественного ресурса отвечает требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, следует, что ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержаний экспертного заключения следует, что отборы проб воды производились из водопроводной распределительной сети холодного водоснабжения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что несоответствие воды холодного водоснабжения санитарным нормам, имеет место либо могло возникнуть в результате её прохождения по сетям в границах ответственности управляющей компании.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что в спорный период истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, следует признать подтверждённым материалами дела.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком принимались акты выполненных работ и каких-либо замечаний по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг и выполненных работ истцу не поступало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности поставить исполнителю коммунальные ресурсы с параметрами, обеспечивающими исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, что прямо предусмотрено пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что объём ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объём обязательств по соответствующему договору, заключённому собственниками помещений с такими организациями.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт несоответствия поставленного ресурса (питьевой воды) по качеству положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 - по органолептическим показателям (цветность, мутность), содержанию железа, марганца, являющимся вредными химическими веществами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за холодную (питьевую) воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г., в размере 319 680 рублей 68 копеек.

При этом судом отклоняется довод истца о несоблюдении ответчиком требований пунктов 104, 105, 108 – 111 Правил № 354, поскольку порядок, установленный указанными нормами, подлежит применению при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность  всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения.

При рассмотрении же настоящего спора судом установлено, что услуги по холодному водоснабжению предоставлялись в спорный период жителям пос. Мяунджа ненадлежащего качества ввиду её несоответствия гигиеническим нормативам, установленного экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 08 июня 2016 г. № 71, а не в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, обязанность по осуществлению действий, предусмотренных пунктами 104, 105, 108 – 111 Правил № 354 у ответчика не наступила.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 5392 рублей 72 копеек по оплате холодной воды, отпущенной в период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданкой области, находящихся в управлении ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 325 073 рублей 40 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 9501 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 30 октября 2017 г. № 14960 была уплачена государственная пошлина в размере 9501 рубля 00 копеек (л.д. 11 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (5392 рублей 72 копеек) в размере 158 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (319 680 рублей 68 копеек) в размере 9343 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 5392 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 рублей 00 копеек, а всего – 5550 рублей 72 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская