ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12910/2020

г. Владимир

7 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-12910/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  

при участии: 

от АО «Пассажирнефтьсервис» - ФИО3, по доверенности от 21.09.2025 № 3-Ю сроком действия на один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» (далее - АО «Пассажирнефтьсервис») о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: ПАО «Пассажирнефтьсервис» (ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО «Гранит» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  

апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оспаривал спорную сделку на основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий обращает внимание на аффилированность должника и ответчика через ФИО4 (далее - ФИО4). Сообщает, что ФИО4 является поручителем за должника перед АКБ «Фора-банк» (АО) на сумму более 300 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства ФИО4 за ООО «Гранит» перед АКБ «Фора-банк» (АО) от 11.08.2017, также ФИО4 длительное время являлся единственным акционером ответчика, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки 30.12.2019, аффилированность ФИО4. и ответчика также подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-34726/2017 о банкротстве ответчика об отказе ФИО4. во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Нефтьсервис-НН», ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» и ЗАО «Пассажирнефтьсервис» входят в одну группу компаний. Должник по уступленным обязательствам - ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» (ИНН 

<

***>) 24.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель АО «Пассажирнефтьсервис» указал на законность судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 со счета ООО «Гранит» в ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Пассажирнефтьсервис» перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки № б/н от 01.10.2019 по письму б/н от 30.12.2019. Сумма 1600000-00 Без налога (НДС)».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 на основании заявления ООО «СК «Юнимикс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит».  

Определением суда от 24.05.2021 в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5  

Решением суда от 16.08.2022 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства;  

определением суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурный управляющий должника, посчитав, что в результате совершения указанных выше перечислений из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащие включению в конкурсную массу, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.06.2020, спорное перечисление совершено 30.12.2019, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации сделки на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В судебном практике выработан подход, из которого следует, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать то, что имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделки, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Пассажирнефтьсервис» факт получения денежных средств от должника не  

оспаривало, при этом указывало на то, что указанное перечисление произошло на основании договора уступки от 01.10.2019 за ООО «Велес НН».  

Между АО «Пассажирнефтьсервис» (ранее - ЗАО «Пассажирнефтьсервис») и ООО «Велес-НН» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» от 01.10.2019.  

Согласно условиям указанного договора ООО «Велес-НН» обязалось оплатить в пользу ЗАО «Пассажирнефтьсервис» денежные средства в сумме 2 610 000 руб.  

В соответствии с положениями договора уступки прав требования в пользу ООО «Велес-НН» было передано право требования в размере 2 800 000 руб. к ООО «ПНС-НН», вытекающее из договора аренды; право требования было передано в момент подписания указанного договора.  

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора ООО «Велес-НН» обязалось оплатить за приобретенное право требования 2 610 000 руб. в срок до 31.12.2019.  

Задолженность по указанному договору была оплачена ООО «Велес-НН», двумя платежами: платеж от 30.12.2019 на сумму 1 010 000 руб., поступивший с расчетного счета ООО «Велес-НН», и платеж на сумму 1 600 000 руб., поступивший с расчетного счета ООО «Гранит» на основании распорядительного письма ООО «Велес-НН» от 30.12.2019.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи отражены на счете 76 АО «Пассажирнефтьсервис», отражены в бухгалтерском учете и балансе как поступление денежных средств от ООО «Велес-НН». Кроме того, между АО «Пассажирнефтьсервис» и ООО «Велес-НН» был подписан акт сверки от 01.01.2020, в котором отражены расчеты по указанному договору уступки прав требования.  

Судом первой инстанции также установлено, что в распоряжении АО «Пассажирнефтьсервис» имеется письмо от ООО «Велес-НН», датированное 30.12.2019, в котором ООО «Велес-НН» уведомляет, что в счет исполнения обязательств по договору уступки в адрес АО «Пассажирнефтьсервис» поступит платеж от ООО «Гранит».  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Пассажирнефтьсервис» указало, что оспариваемый платеж был совершен ООО «Гранит» на основании взаимоотношений между ООО «Гранит» и ООО «Велес-НН», на основании распорядительного письма в рамках отношений между ООО «Велес-НН» и АО «Пассажирнефтьсервис».  

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку часть задолженности по договору уступки прав требования от 01.10.2019 была оплачена непосредственно денежными средствами с расчетного счета ООО «Велес-НН», то взаимоотношения между АО «Пассажирнефтьсервис» и ООО «Велес-НН» носят реальный характер, что подтверждаются документами бухгалтерского учета АО «Пассажирнефтьсервис».  

Вместе с тем, о взаимоотношениях между ООО «Велес-НН» и ООО «Гранит», в рамках которого ООО «Гранит» осуществило платеж за ООО «Велес-НН», АО «Пассажирнефтьсервис» не известно, поскольку компания не является стороной взаимоотношений указанных организаций.  

Каких-либо заявлений относительно представленной первичной документации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: а именно, ООО «ВентСтрой», задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.02.2023 на основании на решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-24134/2020, вытекающая из договора подряда от 08.08.2016 № 29/16ВС, возникшая 05.02.2018 путем подписания акта № 19, справки от 05.02.2018 № 3, неустойки, начисленной с 24.10.2018 по 25.06.2020; МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2021, возникшие в результате несвоевременной уплаты налога, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (в части страховых взносов по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование).  

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что во- первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.  

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в период до 11.03.2019 генеральным директором АО «Пассажирнефтьсервис» являлся ФИО6, в период с 12.03.2019 по 25.09.2019 - ФИО7, в период с 26.09.2019 по 2023 год - ФИО8.  

Из материалов дела не следует и судом не установлен факт того, что указанные лица на момент совершения оспариваемой сделки были каким-либо образом аффилированы с ООО «Гранит» либо с ФИО9.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время, управляющим АО «Пассажирнефтьсервис» является ФИО10 отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО10 стал  

руководителем АО «Пассажирнефтьсервис» 08.09.2022, то есть спустя три года после совершения оспариваемой сделки.  

Доводы о аффилированности должника и ответчика через ФИО4 также не принимаются коллегией судей с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 26.12.2002 по 13.10.2021 являлся акционером ответчика, в том числе и в период совершения оспариваемой сделки.  

Однако, действующим законодательством, и сложившейся практикой, определены критерии определения заинтересованности.  

Положениями статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность учета отношений связанности (аффилированности) между лицами для целей определения правовых последствий. При этом, понятие связанности рассматривается в качестве тождественного понятию аффилированности. В то же время, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами предлагается понимать физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  

Так, к аффилированным лицам юридического лица относятся лица: которые занимают должности в органах управления юридического лица, а также в органах управления других юридических лиц, с которыми данное юридическое лицо входит в одну финансово-промышленную группу; которые владеют в данном юридическом лице долей участия в размере 20 % и более либо само юридическое лицо обладает такой же долей участия в другом юридическом лице; лица, принадлежащие вместе с юридическим лицом к одной группе лиц (статья 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К аффилированным лицам физического лица закон относят лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридические лица, в которых такое физического лицо обладает долей участия в размере 20 % и более.  

В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих указанным в статье 9 Закона признакам. Дополнительно к признакам аффилированности в данной статье указывается наличие: родственных связей; полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50 % и более; возможности посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способности оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др.  

При этом, положениями статьи 19 Закона о банкротстве прямо указано на то, что для целей определения аффилированности или заинтересованности, подлежит применению положения Закона о конкуренции.  

Таким образом, законодательством определены критерии, по которым то или иное лицо, можно быть признано аффилированным или заинтересованным лицом к иному лицу.  

Коллегией судей принимает во внимание, что из заявления об оспаривании сделки, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведены доводы, позволяющие считать должника - ООО «Гранит» и ответчика - АО «Пассажирнефтьсервис»взаимосвязанными компаниями.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что между должником и ответчиком имеется взаимосвязь, прослеживаемая через акционера ответчика ФИО4, являются предположением конкурсного управляющего, которое фактически опровергается предоставленными им же данными (каких-либо пересечений в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве и Закона о конкуренции), между ФИО4, должником и ответчиком не имеется, что явно следует из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ.  

Конкурсный управляющий, указывая на экономическую заинтересованность между сторонами, не раскрывает, какой именно был общий экономический интерес у должника и ответчика, как именно ФИО4 мог влиять на взаимоотношения между должником и ответчиком.  

В свою очередь, доводы об аффилированности сторон правового значения в рассматриваемом случае не имеют, что исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделке по статье 61.2 Закона о банкротстве недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Судом первой инстанции также проанализирована оспариваемая сделка применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что АО «Пассажирнефтьсервис» имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, либо было осведомлено материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, в материалах настоящего дела не имеется, доводы об обратном были отклонены выше.  

Согласно финансовой отчетности должника за 2019 года, его валовая прибыль составила 17 884 000 руб. при выручке в сумме 167 518 000 руб. Указанные показатели свидетельствую о том, что на 31.12.2019 ООО «Гранит» имело возможность погасить указанные конкурсным управляющим задолженности перед кредиторами.  

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание пояснения АО «Пассажирнефтьсервис» о том, что при проверке контрагента по открытым источником информации можно было установить, что согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), на 31.12.2019 общая стоимость активов должника составляла 511 622 000 руб., из которых 18 781 000 руб. - основные средства, 6 373 000 руб. - запасы. При этом, в составе указанных активов дебиторская задолженность составляла 75 933 000 руб.  

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установила.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  

значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, Федеральная налоговая служба с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-12910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина