Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5628/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020.

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги

на решение от  08.09.2020

по делу № А04-2676/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 290,61 руб.

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 79 290 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.06.2020 судом привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что убытки, причиненные ПАО «ДЭК» в результате возмещения ущерба, причиненного потребителю, подлежит взысканию с АО «ДРСК» как с сетевой организации, обязанной по договору оказывать услуги по передаче электрической энергии, с которой истец состоит в договорных правоотношениях и непосредственно ответственной перед ними за поставку качественной энергии. Исходя из смысла заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ДРСК» договора от 20.03.2010 № 200 за обеспечение надлежащего качества переданной электроэнергии ОАО «РЖД» несет ответственность перед третьим лицом, а не перед ПАО «ДЭК».

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отнесение к убыткам судебных расходов (госпошлины), понесенных истцом при рассмотрении дела в мировом суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» с доводами ответчика не согласилось. Считает, что наличие договорных отношений между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» никак не отменяет действие договора № 3 от 01.01.2007, не умоляет его юридической силы, равно как и наличие отношений между ОАО «РЖД» и АО «ДРСК» урегулированных договором № 200 от 20.03.2010, согласно которому за некачественное энергоснабжение ОАО «РЖД» несет ответственность перед АО «ДРСК» и который помимо указанного, не порождает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем в силу статьи 308 ГК РФ. При этом, взыскание убытков в порядке регресса не ставится в зависимость от наличия договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что юрисконсульты Забайкальской дирекции по энергообеспечению, являющиеся представителями ОАО «РЖД» по делам в судах, связанных с электроэнергетикой, не имеют возможности обеспечить явку в суд для участия в судебном заседании (два юриста на больничном, один – в отпуске).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная заявителем в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2007 между ПАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь № 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2007, дополнительного соглашения от 22.11.2016) (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях договора.

Исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям или до границы со смежной сетевой организацией в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать в каждой точке поставки техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно, подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (абзацы 1, 2 пункта 3.4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, сторонами установлены зоны ответственности, в том числе - отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям. В указанном перечне поименован жилой дом № 2 по ул. ПМС-225.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

Истец указывает, что ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.01.2007 № 3 в части обеспечения надлежащего качества передаваемой потребителям истца энергии ПАО «ДЭК» причиненных убытки на общую сумму 79 290 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18.10.2019 по делу № 2-1405/2019 с ПАО «ДЭК» в лице Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 24 998 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 27 998 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 45 789 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 487 руб. 89 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 503 руб. 61 коп.

ПАО «ДЭК» в подтверждение исполнения решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18.10.2019 по делу № 2-1405/2019 представлены платежные поручения от 19.02.2020 № 5338 на сумму 45 789 руб., от 19.02.2020 № 5335 на сумму 3 000 руб., от 19.02.2020 № 5334 на сумму 3 000 руб., от 19.02.2020 № 5331 на сумму 24 998 руб., от 04.06.2020 № 16092 на сумму 2 503 руб. 61 коп.

Полагая, что поводом для обращения потребителей Бянкиной ЛюбовиТимофеевны, ФИО4 в суд послужило некачественное электроснабжение в результате возникшего в электрических сетях ОАО «РЖД» перепада напряжения, повлекшего выход из строя электроприборов потребителей, ПАО «ДЭК», претензиями от 26.02.2020 № 71-2-1-8/879, от 22.06.2020 № 71-2-1-8/2835 предложило ответчику возместить убытки.

ОАО «РЖД» письмом от 23.07.2020 № 4407забНТЭ сообщило ПАО «ДЭК» об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае такой договор заключен между истцом и ответчиком 01.01.2007 и действовал в период причинения вреда. То обстоятельство, что ответчик, в свою очередь, имеет аналогичный договор с «котловой» сетевой организацией  – АО «ДРСК», не меняет субъектного состава договора между истцом и ответчиком.

Выбранный истцом способ защиты основан на правилах статьи 393 ГК РФ и именно по причине оформления всей совокупности правоотношений в сфере энергоснабжения договорами, требования иска не могут быть квалифицированы в качестве внедоговорного деликта.

Надлежащим же ответчиком по иску в порядке статьи ГК РФ является исключительно контрагент истца по договору, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ОАО «РЖД» как к надлежащему ответчику.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, истцом понесены убытки в виде уплаты спорной суммы физическим лицам на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения гражданам - потребителям убытков, в том числе причина их возникновения, установлен вышеуказанными решением суда общей юрисдикции – скачок электроэнергии в доме № 2 по ул. ПМС-225 в г. Сковородино в результате с хлёста проводов воздушной линии электропередач на третьей опоре ПМС-225.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истец понес ответственность перед потребителями за ненадлежащее качество электрической энергии, в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ПАО «ДЭК»  возникло право регрессного требования к ОАО «РЖД».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ОАО «РЖД» не может быть ответственным за произошедшее в электросети сторонней организации, а также не несет ответственности перед потребителями в отсутствие договорных и законных оснований.

Отклоняя указанный доводы, суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор №3 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь.

Согласно пункту 8.5. договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Так,  приложением №2, утвержденным дополнительным соглашением от 22.11.2016 к договору от 01.01.2007,  определен перечень точек поставки и средств учета электрической энергии  потребителям ГП в границах Амурской области, за который исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

Согласно строке 3046 вышеуказанного приложения, дом, расположенный по ул.ПМС-225, 2, г.Сковородино, входит в перечень точек поставки по заключенному договору.

Кроме того в силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения АО «ДРСК» к деликтной ответственности не исключает использования истцом  иного способа защиты, вытекающего из договора передачи электрической энергии  с ОАО «РЖД».

Таким образом, с точки зрения вышеприведенных нормоположений применительно к спорной ситуации, при установленном факте принадлежности сетей именно ОАО «РЖД», в том числе подтвержденном решением мирового суда Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по делу № 2-1405/2019, и наличия договорных отношений между ПАО «ДЭК» и  ОАО «РЖД», оформленных договором от 01.01.2007 № 3, вывод суда первой инстанции об обязанности сетевой организации, в данном случае ОАО «РЖД», возместить убытки гарантирующему поставщику, связанные с возмещением вреда причиненного потребителю, следует признать верными, соответствующими статьям 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, пункту 30 Правил № 442, подпункту «а» пункта 15 Правил № 861. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о неправомерности отнесения судебных расходов по делу № 2-1405/2019 на ответчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

При этом, несмотря на то, что истцы по делу № 2-1405/2019 (ФИО3, ФИО4) в досудебном порядке к истцу не обращались, учитывая процессуальное поведение ПАО «ДЭК» в ходе рассмотрения спора в мировом суде, возражающего против удовлетворения иска и оспаривающего доказательства истцов по делу, не следует, что ПАО «ДЭК»  было намерено добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. 

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба. 

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 2 503 руб. 61 коп., составляющих судебные расходы, взысканные с ПАО «ДЭК» судом общей юрисдикции.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения присужденной ко взысканию суммы в два раза до 76 787 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Указанное влечет перераспределение судебных расходов по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 96,84%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. При том, что при уточнении исковых требований сумма государственной пошлины оплачена не было, следовательно, в этой части госпошлина подлежит отнесению на истца с оплатой в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 96,84%, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу № А04-2676/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в сумме 76 787 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 071 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков