СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13223/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-11789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс": не явились,

от ответчика АО "Расчетный центр Урала": Коробкин А.В., доверенность от 01.01.2017 № 18, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А., 

по делу № А60-11789/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1096611000012, ИНН 6611012868)

к АО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  город Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, МУП МО город Ирбит «Северный ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – ответчик, АО «РЦ Урала») о взыскании  9 133 471 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 051АГ от 12.11.2009 (с учетом уточнения иска, принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и взыскать с ответчика убытки в сумме 9 133 471 руб. 80 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана правовая оценка тому, что в нарушение пунктов 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 агентского договора ответчик по окончании действия договора не передал истцу первичные документы и тем самым лишил возможности обратиться в суд с исками к дебиторам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выразил несогласие с рядом выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, а именно на странице 3 абзац 14, на странице 4 абзац 3, указывающие на нарушение агентом условий агентского договора в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также непередачи принципалу документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП МО город Ирбит «Северный ЖКК» (принципал) и АО «РЦ Урала» (агент) заключен агентский договор № 051АГ от 12.11.2009  (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процессов, перечисленных в п. 2.1 договора.

Так, согласно пунктам 2.1.1.1, 3.1.1 договора агент должен организовывать заключение принципалом договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг.

Согласно пунктам 2.1.1.2, 2.3.3 договора агент должен получать от потребителей энергоресурсов денежные средства.

Согласно пунктам 2.1.1.5, 2.1.2.1, 2.3.1, 3.1.2.3, 3.1.3, 3.1.3.3 договора агент должен составлять расчетные документы, доставлять их потребителям энергоресурсов, получать документы, подтверждающие доставку расчетных документов.

Согласно п. 3.1.2.1 договора агент также должен вести учет данных по лицевым счетам потребителей энергоресурсов.

Агент обязан организовывать взыскание дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями энергоресурсов своих обязательств (пункты 2.1.1.3, 3.1.5 договора).

Агент должен составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям (п. 3.1.5.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.4, 3.1.5.2 агент наделен полномочиями по представлению интересов принципала в судах при взыскании дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.1.6.3 агент обязан хранить всю документацию, связанную с исполнением настоящего договора, в течение четырех лет с даты составления или получения соответствующих документов.

Согласно пунктам 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 агент обязан по окончании действия договора передать принципалу все имеющиеся документы, включая акты сверок с потребителями энергоресурсов и документы, определяющие дебиторскую задолженность.

Дополнительным соглашением № 11 от 10.03.2016 стороны расторгли договор с 01.05.2016.

Истцом в исковом заявлении указано на нарушение ответчиком условий договора, которые выразилось в следующем: ответчиком не организовано в период действия договора принудительное (судебное) взыскание дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за потребленные в период с 12.11.2009 по 01.05.2016 ресурсы, а также ответчиком не переданы после расторжения договора первичные документы, которые бы позволили истцу самостоятельно взыскать задолженность.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий агентского договора привело к возникновению у истца убытков в сумме 9 133 471 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1005, 1008, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылка истца на то, что противоправность ответчика выражается в неисполнении обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы в отношении потребителей истца, имеющих перед ним задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 3.1.5 договора обязанности ответчика в части претензионно-исковой работы были выражены в двух составляющих:

- составление и направление претензий потребителям по факту неоплаты поставленных им энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде;

- в лице уполномоченных истцом представителей ответчика представлять интересы истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, составление и направление претензий осуществлялось в едином технологическом процессе вместе с составлением и направлением расчетных документов для потребителей юридических лиц (счетов-фактур, актов потребления), а также составлении и направлении потребителям - физическим лицам платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на протяжении всего периода действия агентского договора ответчик в соответствии с п. 3.3.6 договора, ст. 1008 ГК РФ  ежемесячно предоставлял истцу отчеты, которые были подписаны последним без каких-либо возражений и замечаний относительно качества оказанных услуг.

Между тем, в нарушение условий агентского договора истцом не доказано исполнение обязанности по оплате государственной пошлины и выдачи доверенностей представителям ответчика в целях осуществления исковой работы.

Утверждение истца о том, что причинение убытков вызвано тем, что в период действия договора истек срок исковой давности в части тех требований, которые истец вправе предъявить должникам-потребителям, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истечение сроков исковой давности само по себе не является основанием для прекращения обязательств потребителей-должников по оплате задолженности истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик по окончании действия договора не передал истцу первичные документы и тем самым лишил его возможности обратиться в суд с исками к дебиторам, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Дополнительным соглашением № 11 от 10.03.2016 стороны расторгли договор с 01.05.2016.

В соответствии  с п. 8.5 договора при окончании действия договора независимо от причин, агент не позднее срока окончания действия договора передает принципалу все имеющиеся у агента следующие документы:

8.5.1 акты сверок, полученные агентом от организаций-потребителей на дату расторжения настоящего договора с указанием количества поставленных энергоресурсов и показаниями соответствующих приборов учета энергоресурсов;

8.5.2 документы, определяющие дебиторскую задолженность принципала на момент окончания действия договора;

8.5.3 документы, подтверждающие полную или частичную оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг;

8.5.4 иные документы, составленные агентов в ходе выполнения поручения.

Конкурсный управляющий МУП МО город Ирбит «Северный ЖКК» обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А60-33511/2013 с заявлением об истребовании первичных документов по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33511/2013 от 25.11.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал от АО «РЦ Урала» сведения о размере дебиторской задолженности, а также оригиналы или заверенные копии договоров, всех приложений и дополнительных соглашений, всех имеющихся двусторонне подписанных актов сверки, неоплаченных счетов, актов или иных подтверждающих задолженность документов. В материалы дела № А60-33511/2013 поступили некоторые истребованные документы и у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела № А60-33511/2013 документами от АО «РЦ Урала».

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, у истца имелась возможность обратиться в судебные органы с исками о взыскании дебиторской задолженности, с учетом того, что указанная истцом задолженность за потребленные ресурсы возникла в период с 2009 года по 2016 год.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, указанное судом первой инстанции в решении на странице 3 абзац 14, на странице 4 абзац 3, не является выводами суда первой инстанции, а содержит тезисное изложение заявленных истцом требований, что не нарушает права ответчика, так как выводы суда, соответствующие резолютивной части, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-11789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1096611000012, ИНН 6611012868) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева