ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15476/2017

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-15476/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613810, 

<

...>) к муниципальному образованию Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

с участием Прокуратуры Кировской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в муниципальную собственность муниципального образования «Опаринское городское поселение» имущества, совершенную на основании постановления администрации Опаринского городского поселения Кировской области № 105 от 22.06.2016, исполненную по акту от 22.06.2016; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в натуре имущества:

1. здание котельной центральной районной больницы (котельная №8), инв.№ 1080100000000009, адрес: 

<

...>, 1989 г., кадастровый номер 43:23:330144:180;

2. здание котельной культурно-образовательного центра (котельная №1), инв.№ 1080100000000012, адрес: 

<

...> г., кадастровый номер 43:23:330129:175;

3. здание котельной коррекционной школы (котельная № 7), инв.№ 1080100000000013, адрес: 

<

...> г., кадастровый номер 43:23:330148:210; 

4. здание центральной котельной (котельная № 2), 2005 г., инв. № 1080100000000016, адрес: 

<

...>, кадастровый №43:23:330124:272; 

5. здание котельной №9, 1987 г., инв. № 1080100000000180, адрес: п.Опарино, Профсоюзная, 2, корпус 1, кадастровый № 43:23:330141:131; 

6. теплотрасса к зданию библиотеки, 2006 г., инв.№ 1080100000000020, адрес: 

<

...>;

7. внешние тепловые сети, инв. № 1080100000000505, адрес: 

<

...>; 

8. внешние тепловые сети, 2007 г., инв. № 1080100000000506, адрес: п.Опарино, ул. Профсоюзная;

взыскать с МО «Опаринский муниципальный округ Кировской области» в пользу МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» за счет казны МО «Опаринский муниципальный округ Кировской области» денежную компенсацию за уменьшение конкурсной массы МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в отношении относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения имущества:

1. водопровод (ул. Горького, ул. Юбилейная, ул. Маяковского), инв.№ 1080100000001123, адрес: 

<

...> г., кадастровый номер 43:23:000000:105, балансовой стоимостью 581 406,00 руб.;

2. водопровод, 1973 г., инв.№ 1080100000000034, адрес: п. Опарино у реки Осиновка, балансовой стоимостью 884 819,80 руб.; 

3. внешние сети водопровода, 1989 г., инв. № 1080100000000040, адрес: 

<

...>, балансовой стоимостью 5000,00 руб.; 

4. здание насосной станции 1 подъем, 2004 г., инв.№ 1080100000000042, адрес: п.Опарино у р. Осиновка, кадастровый № 43:23:330603:435, балансовой стоимостью 608 020,00 руб.;

5. здание станции очистки, 2004 г., инв. № 1080100000000043, адрес: п.Опарино у р. Осиновка, кадастровый № 43:23:330603:433, балансовой стоимостью 2 220 810,00 руб.; 

6. разводящая сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения, 1945 г., инв. № 1080100000000033, адрес: п.Опарино, на территории у здания Опаринской центральной районной больницы, балансовой стоимостью 478 116,00 руб.; 

7. разводящая сеть хозяйственно питьевого водоснабжения, 1986 г., инв.№ 1080100000000038, адрес: 

<

...>, балансовой стоимостью 9967,00 руб., всего балансовой стоимостью в сумме 4 788 138,80 руб.;

определить размер такой компенсации с учетом социального предназначения указанного имущества в связи с отсутствием соглашения сторон по данному вопросу в сумме 4 788 138 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 80 коп.;

выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу (в случае удовлетворения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Кировской области о вступлении в дело А28-15476/2017-365 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» в собственность муниципального образования «Опаринское городское поселение» имущества, совершенная на основании постановления Администрации Опаринского городского поселения Кировской области № 105 от 22.06.2016, исполненная по акту от 22.06.2016; с муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области за счет казны муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» взыскано                   10 154 788 рублей 64 копейки.

Администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента его передачи собственником унитарному предприятию, на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права. Унитарным предприятием не была осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленного собственником имущества - Муниципальным образованием «Опаринское городское поселение», за унитарным предприятием, что указывает на то, что у него не возникло данное имущественное право. По мнению заявителя, последующее изъятие собственником этого имущества не могло нарушить имущественных прав унитарного предприятия. Как указывает Администрация, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в муниципальную собственность Муниципального образования «Опаринское городское поселение» имущество введено в эксплуатацию более чем на 5 лет раньше дня заключения сделки. Таким образом, как полагает заявитель, данные объекты могли быть вовлечены исключительно в концессию, передача объектов на ином праве после 01.01.2015 противоречит приведённым нормам и влечет её недействительность. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 335-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон «О теплоснабжении») и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), статью 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам апеллянта, правовое значение имеет сам факт передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг. Фактически переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество использовалось им для осуществления уставной деятельности по предоставлению населению Опаринского городского поселения коммунальных услуг. В этой связи, с учетом общеправового принципа недопустимости противоречивого поведения, участвующие в деле лица не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения. По мнению конкурсного управляющего, суд также обоснованно отклонил довод администрации Опаринского муниципального округа Кировской области, Прокуратуры Кировской области о ничтожности права хозяйственного ведения должника, мотивированный тем, что рассматриваемые объекты могли быть вовлечены исключительно в концессию. Как полагает конкурсный управляющий, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих публично-правовым образованиям как собственникам объектов теплоснабжения, в том числе с введения в эксплуатацию которых прошло более пяти лет, передавать и закреплять их на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиям. Конкурсный управляющий также отмечает, что после совершения оспариваемой сделки пользование имуществом продолжилось - имущество передано обратно МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» по договору аренды. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества у предприятия, недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Конкурсный кредитор акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о незаконности и необоснованности Определения. Как указывает кредитор, передача публично-правовым образованием как собственником объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе с введения в эксплуатацию которых прошло более пяти лет) унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, вопреки доводам Администрации, не является ничтожной сделкой, так как действующее законодательство не содержит запрета совершать данные действия. Довод Администрации о ничтожности передачи не основан на нормах права и недобросовестен, так как противоречит ее предыдущему поведению по наделению Должника имуществом. Кредитор также полагает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника в муниципальную собственность объектов теплоснабжения в виде взыскания их действительной стоимости на момент совершения сделки. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Кормщикову Н.А.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.10.2023.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего должником и конкурсного кредитора поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2019 МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011, учредителем должника является Опаринское городское поселение.

Согласно пункту 2.2. устава должника основным видом экономической деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности, в том числе, относятся подъем и распределение воды на объекты предприятий и населению, водоотведение: сбор и очистка.

  Постановлением администрации Опаринского городского поселения от 11.09.2015 № 176 (в редакции постановления от 14.10.2015 № 197) за МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество остаточной стоимостью 46 177 796 рублей 63 копейки. Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в отношении объектов, переданных должнику и перечисленных в заявлении конкурсного управляющего, не произведена. 

Решениями правления РСТ Кировской области от 11.09.2015 № 34/72-кс-2016, от 13.11.2015 № 43/23-тэ-2016 должнику утверждены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на 2016-2018 гг. 

29.02.2016 Управление ФАС по Кировской области выдала администрации Опаринского городского поселения предупреждение № 19, которым указала на необходимость отмены постановления от 11.09.2015 № 176, принятия мер по расторжению договора на право хозяйственного ведения с МУП «Опаринское коммунальное хозяйство», принятия мер по проведению торгов на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов тепло, водоснабжения и водоотведения Опаринского городского поселения. 

На основании постановления администрации Опаринского городского поселения от 22.06.2016 № 105 «О внесении изменений в постановление администрации Опаринского городского поселения от 11.09.2015 № 176» у должника изъято закрепленное за ним ранее на праве хозяйственного ведения имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью на 01.01.2015 в размере 37 481 664 рубля 13 копеек. Имущество в количестве 27 объектов передано должником в казну по акту от 22.06.2016.

30.11.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве МУП «Опаринское коммунальное хозяйство». Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в муниципальную собственность муниципального образования «Опаринское городское поселение» имущества подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области за счет казны муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» 10 154 788 рублей 64 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество использовалось МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в хозяйственной деятельности для оказания коммунальных услуг.

Более того, после совершения оспариваемой сделки пользование должником имуществом продолжилось - имущество передано обратно МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» по договору аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для обеспечения населения коммунальными услугами от 14.09.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества у предприятия, и недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Материалами дела также подтверждается недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 30.11.2017. Таким образом, изъятие имущества произведено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Вятсантехмонтаж», ФНС России, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из определений Арбитражного суда Кировской области 10.04.2018 по делу А28-15476/2017-44, от 03.12.2018 по делу А28-15476/2017-97, от 20.03.2018 по делу А28-15476/2017.

Из материалов дела следует, что изъятие имущества совершено безвозмездно, то есть в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица   (статья 19 Закона о банкротстве) - учредителя предприятия, что свидетельствует как о наличии цели причинения вреда, так и об осведомленности принимающей имущество стороны о цели должника причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, Администрация ссылается на то, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела (устава предприятия) следует, что основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности, в том числе, относился подъем и распределение воды на объекты предприятий и населению, водоотведение: сбор и очистка. Решениями правления РСТ Кировской области от 11.09.2015 № 34/72-кс-2016, от 13.11.2015 № 43/23-тэ-2016 должнику утверждены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на 2016-2018 гг.

Таким образом, фактически переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество использовалось им для осуществления уставной деятельности по предоставлению населению Опаринского городского поселения коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

По мнению Администрации, спорные объекты могли быть вовлечены исключительно в концессию, что исключало передачу имущества в хозяйственное ведение должнику. Администрация ссылается на статью 17.1, Федерального закона от 26.07.2006 № 335-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1. Закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 28 Закона «О теплоснабжении», согласно которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054 по делу № А24-1728/2016.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее – Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу А28-8406/2018, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, 16.01.2018 администрацией муниципального образования Опаринское городское поселение (концедент), ООО «Энергоресурс» (концессионер) и Правительством Кировской области (субъект) заключено концессионное соглашение (далее – соглашение). Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, горячему водоснабжению, а также обеспечить беспрерывный технологический процесс холодного водоснабжения потребителей (населения) в пгт. Опарино Опаринского района Кировской области, а концедент обязуется предоставить концессионеру на 20 лет право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

По акту приема-передачи от 14.02.2018 концессионеру переданы следующие объекты соглашения:

- здание котельной культурно-образовательного центра пгт. Опарино, улица Первомайская, дом 3а;

- здание центральной котельной пгт. Опарино, улица Ленина, дом 57;

- здание котельной коррекционной школы пгт. ФИО5, переулок Пионерский, дом 5а;

- здание котельной центральной районной больницы пгт. Опарино, улица Советская, дом 14а;

- здание котельной № 9 пгт. Опарино, улица Профсоюзная, дом 2, корпус 1;

- тепловые сети Кировской области, Опаринский район, пгт. Опарино, улица Первомайская, сооружение 1Т/5;

- насосная станция 1 подъем; 

- здание станции очистки (Опаринское городское поселение, 

<

...>);

- водопровод пгт. Опарино, ул. Горького, ул. Юбилейная, ул. Маяковского, протяженность 1311 м;

- водопроводная сеть пгт. Опарино, протяженность 11804 м.

Права владения и пользования на здание котельной культурно-образовательного центра пгт. Опарино, улица Первомайская, дом 3а; здание центральной котельной пгт. Опарино, улица Ленина, дом 57; здание котельной коррекционной школы пгт. ФИО5, переулок Пионерский, дом 5а; здание котельной центральной районной больницы пгт. Опарино, улица Советская, дом 14а; здание котельной № 9 пгт. Опарино, улица Профсоюзная, дом 2, корпус 1; тепловые сети Кировской области, Опаринский район, пгт. Опарино, улица Первомайская, сооружение 1Т/5, зарегистрированы за ООО «Энергоресурс» в установленном законом порядке. С помощью переданных истцом объектов теплоснабжения ООО «Энергоресурс» осуществляет деятельность по теплоснабжению по установленным для него тарифам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию третьему лицу и не могут быть возвращены в натуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Сведений о рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 остаточная стоимость спорного имущества на момент его изъятия составляла с учетом начисленной амортизации составляет 16 178 895 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела А28-8406/2018 (решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019) суд пришел к выводу о недоказанности доводов ООО «Энергоресурс» о том, что на момент подписания акта приема-передачи от 14.02.2018 объекты водоснабжения находились в неисправном состоянии.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, по состоянию на 31.05.2023 непогашенные реестровые требования составляют 7 114 328 рублей 68 копеек, текущие – 6 540 278 рублей 62 копейки, всего: 13 654 607 рублей 30 копеек. Кроме того на счете должника имеются денежные средства в размере 3 499 818 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что остаток непогашенных обязательств с учетом распределения денежных средств на счете составит 13 654 607 рублей 30 копеек – 3 499 818 рублей 66 копеек = 10 154 788 рублей 64 копейки.

Учитывая цели процедуры банкротства, необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости взыскания с ответчика суммы, превышающей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (по аналогии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу должника с ответчика за счет казны муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области 10 154 788 рублей 64 копейки.

Доводов о несогласии с размером компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-15476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина