243/2018-13897(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11513/2016  

27 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

при участии 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича (паспорт)  и представителей  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича: Березина А.С. (доверенность от 23.07.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»:  Мусорина А.А. (доверенность от 12.07.2016 № 253/16),  

от публичного акционерного общества «Московский областной банк»:  Чибриковой Е.С. (доверенность от 07.12.2017 № МФ6-10/23/17 ДП),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017,  принятое судьей Якуб С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-11513/2016  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича  

(ИНН: 523901705470, ОГРНИП: 309523520800044) к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» 

(ИНН: 5262004523, ОГРН: 1025203013285)  и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»  

(ИНН: 5042059767, ОГРН: 1025005336564)  о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор», акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (открытое акцио- нерное общество),  

и у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдин Андрей Александрович (далее –  Бурдин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ООО «Артан») и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») об  обязании провести в полном объеме и за их счет ремонт принадлежащего истцу микроав- тобуса модели «Луидор-223700», в соответствии с перечнем работ, запчастей и расходных  материалов, указанных в заказе-наряде ООО «Артан» № АР045782 от 29.12.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Луидор» (далее – ООО ПКФ «Луидор») и акционерный коммерче- ский банк «Московский областной банк» (открытое акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 в удовлетворе- нии исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Бурдин А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  20.11.2017 и постановление то 15.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 470, 471 и не применили подлежащие применению статьи 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 7, 8, 9, 71, 75, 81 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно установили  фактические обстоятельства дела.  

По мнению заявителя, заключение проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы не свидетельствует о наличии его вины в поломке транспортного средства;  полагает, что вывод судов двух инстанций о том, что причиной поломки стало использова- ние некачественного топлива, является необоснованным и противоречит материалам дела.  Кроме того, Бурдин А.А. указывает на ошибочность вывода судов двух инстанций о том,  что ООО «Фольксваген Груп Рус» является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель  отмечает, что поскольку гарантийный срок на спорное транспортное средство не истек, то  отказ в проведении его ремонта незаконен. Податель жалобы также считает, что суды двух  инстанций допустили существенные нарушения процессуального права – не рассмотрели  представленные им доказательства и не дали им никакой правовой оценки; нарушили  принципы равенства, состязательности и равноправия. Подробно доводы заявителя изло- жены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

ООО «Артан» и ООО ПКФ «Луидор», надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих  представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Бурдин А.А. (покупатель) и ООО ПКФ «Луидор»  (продавец) 14.03.2013 заключили договор купли-продажи № 056/13, согласно пункту 1.1  которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – транспортное  средство (микроавтобус модели «Луидор-223700», VIN: Z7C223700D0000953), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных данным договором. Товар передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 14.03.2013   № 056/13, государственный регистрационный знак транспортного средства – К261ХТ152.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гаран- тийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме. Условия гарантии  изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, а также в  гарантийном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к договору.  

Продавец несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ по пере- оборудованию транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания акта  приема-передачи транспортного средства, при условии прохождения покупателем у про- давца обязательных бесплатных осмотров результата работ по переоборудованию с перио- дичностью 1 раз в 6 месяцев (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора гарантийный ремонт транспортного средства осуществляется на официальных станциях технического обслуживания Volkswagen  AG в порядке, предусмотренным гарантийным соглашением (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 1 гарантийного соглашения к договору купли продажи от  14.03.2013 № 056/13 (приложение № 2 к договору) гарантийный срок на автомобиль со- ставляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.  

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации автомобиля, указанные в  инструкции по эксплуатации автомобиля и (или) сервисной книжке (пункт 2 гарантийного  соглашения).  

В пункте 5 гарантийного соглашения стороны предусмотрели случаи отклонения  претензий по гарантийным обязательствам, в числе которых указаны, в том числе, повре- ждения и неисправности автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов, в том числе двигателя), возникшие по причине использования некачественных эксплуатационных жидкостей,  горюче-смазочных материалов, в том числе топлива.  

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором,  Бурдин А.А. обращался в ООО «Артан» по поводу устранения неисправностей (02.07.2014,  31.07.2014, 05.12.2014 и 29.12.2014). По факту последнего обращения в связи с отказом  двигателя от 29.12.2014 продавец организовал проведение исследования на предмет при- чины указанной неисправности и обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Экспертное учреждение АНТИС» (далее – ООО «ЭУ АНТИС»).  

Из заключения специалиста Молева Ю.И. № 45/04/15 следует, что на данном авто- мобиле имеется недостаток в виде механического повреждения деталей цилиндропоршне- вой группы первого цилиндра; характер повреждений – эксплуатационный, производ- ственных дефектов в двигателе не обнаружено; дефект обусловлен попаданием инородно- го материала в полость первого цилиндра; обстоятельства попадания данного предмета  установить не удалось.  

Посчитав, что указанный случай является гарантийным, Бурдин А.А. в претензии от  25.04.2015 потребовал от ООО «Артан» произвести ремонт автомобиля за свой счет.  

В ходе рассмотрения данной претензии, ООО «Артан» организовало проведение  экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО  «Альтернатива»).  

В заключении от 17.06.2015 эксперты Матевеев И.А. и Ильянов С.В. пришли к выводу о том, что непосредственной технической причиной отказа двигателя спорного автомобиля является ударное взаимодействие выпускного клапана четвертого цилиндра с соответствующим поршнем; разрушение клапана произошло не единовременно, а вследствие  циклического приложения ударной нагрузки, что может быть обусловлено только неплот- ной посадкой клапана на седло. Анализ нагара из подклапанного пространства головки  блока цилиндров показал содержание в нагаре сероорганических соединений, что свидетельствует об использовании топлива с высоким содержанием серы, то есть нарушении  правил эксплуатации автомобиля, так как согласно рекомендации изготовителя, автомобиль должен эксплуатироваться на дизельном топливе марки «Евро 4», соответствующим  требованиям ГОСТ Р52368-2005.  

Так, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные неисправности двигателя автомобиля с технической точки зрения носят эксплуатационный характер; производствен- ных дефектов выявлено не было. Причинно-следственная связь отказа двигателя с наличи- ем в головке блока цилиндров в районе второго цилиндра инородного тела отсутствует;  механических повреждений второго цилиндра также не выявлено.  

Поскольку требования Бурдина А.А. удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетво- рил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; ее проведение было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас»  (далее – ООО «ЭК Компас») Стоянову С.Ф.  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеет ли двигатель спорного автомобиля неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации;  какова непосредственная техническая причина и характер возникновения неисправностей;  имеется ли причинно-следственная связь отказа двигателя с ремонтом, произведенным  02.07.2014, 31.07.2015 и 05.12.2014.  

В заключении от 15.06.2017 № 2345 эксперт Стоянов С.Ф. пришел к выводу о наличии неисправностей двигателя спорного автомобиля, препятствующих его штатной эксплуатации. При этом непосредственной технической причиной отказа двигателя – ударное  взаимодействие (контакт) выпускного клапана газораспределительного механизма и дни- ща поршня четвертого цилиндра, который обусловлен неполной посадкой клапана на сед- ло вследствие попадания нагара в камеру сгорания. Указанная причина отказа обусловлена  эксплуатационными факторами; дефекты производственного характера в деталях отсут- ствуют.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что  покупателю был передан товар надлежащего качества, а появление недостатков явилось  следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).  

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются (пункт 1).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продав- цом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение опре- деленного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (пункт 2).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (ком- плектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).  

При этом согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в  том числе результаты досудебных и судебной экспертиз, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что ответчик доказал, что недостатки товара (неис- правность двигателя автомобиля) возникли вследствие эксплуатационных факторов, то  есть его неправильной эксплуатации покупателем.  

Позиция заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Альтернтатива» является неполным и не полной мере достоверным, судом кассационной инстанции отклоняется  в силу следующего.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа- тельствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

Исходя из указанных правил, оценив результаты проведенных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, который базируется на утверждениях экс- пертов ООО «Альтернатива» и ООО «ЭК Компас» в совокупности, отклонив при этом  часть выводов эксперта ООО «ЭУ АНТИС».  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что химическое исследование образца  нагара, изъятого из-под клапанов двигателя автомобиля, было сделано только при прове- дении исследования ООО «Альтерантива», при том, что факт попадания нагара в камеру  сгорания указано в качестве непосредственных причин отказа двигателя в исследованиях и  ООО «Альтерантива», и «ООО «ЭК Компас», правомерно взятых судами за основу при  принятии решения. При этом эксперт ООО «ЭК Компас» в судебном заседании также под- 

твердил, что неисправности двигателя обусловлены применением некачественных горюче- смазочных материалов.  

Таким образом, противоречий в выводах эксперта, на которые указывает заявитель,  судами установлено не было.  

При этом вопреки мнению Бурдина А.А., вопрос о наличии его вины на разрешение  эксперта не ставился, а предложенный истцом вопрос с аналогичным содержанием моти- вированно отклонен судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.  

Аргументы заявителя о том, что при эксплуатации спорного автомобиля он исполь- зовал только качественное топливо, правомерно отклонен судами по тому основанию, что  применение качественного топлива в момент поломки не свидетельствует о том, что такого же качества топливо применялось в течение всего срока эксплуатации автомобиля. При  этом технические аспекты отбора топлива в данном случае правового значения не имеют,  поскольку эксперты установили, что причина поломки возникла не единовременно, а с те- чением определенного времени эксплуатации.  

Довод Бурдина А.А. об ошибочности вывода судов двух инстанций о том, что  ООО «Фольксваген Груп Рус» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом  округа, так как исходя из предмета иска, договора купли-продажи, гарантийного соглашения к нему и положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по качеству товара могут быть предъявлены продавцу (ООО ПКФ «Луидор»), а по ка- честву произведенного ремонта – организации, проводившей соответствующие ремонтные  работы (ООО «Артан»). Приведенная заявителем судебная практика данному выводу судов не противоречит.  

Позиция заявителя о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль не истек,  обжалуемым судебным актам не противоречит, поскольку суды установили, что обраще- ние от 29.12.2014 в станцию технического обслуживания было сделано в пределах такого  срока. В данном случае, суды правомерно применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет правовые условия ответственности про- давца (соответственно, и лица, осуществляющего гарантийный ремонт) за обнаруженные  недостатки товара в течение гарантийного срока.  

Утверждение заявителя о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции  принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности  судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.  

Ссылка заявителя на то, что суды не рассмотрели представленные им доказательства  и не дали им никакой правовой оценки, судом кассационной инстанции также отклоняется,  поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имею- щиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положени- ями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оцени- вать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследу- 

ют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на осно- ве принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного раз- бирательства, что недопустимо.  

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.  Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций пра- вильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Бурдина А.А. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-11513/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдина Андрея Александровича.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина