АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3757/2020

г.Нижний Новгород                                                                                         23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения составлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-114),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерного общество «ОборонЭнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца – ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 17.01.2020, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 8 075 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 20.01.2020, а также далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Пионер» и ООО «Энергия» имели намерение заключить договор подряда №4-М-18 на выполнение работ по строительству (монтажу) или реконструкции с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на общую сумму 200 000 руб., путем направления ответчиком истцу оферты - проекта вышеуказанного Договора электронной почтой, который из-за несогласованности сторонами условий, так и не был подписан. Однако ответчик по данному Договору исполнил свои обязательства частично, произведя авансовые платежи согласно пункту 4 Договора истцу, что подтверждается платежными поручениями №44 от 16.03.2018 на сумму 30 000 руб., №61 от 14.05.2018  на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которых указано, за какие работы и по какому договору эти платежи были произведены, а именно за строительные работы по Договору подряда №4-М-18 от 16.03.2018 года. Истец же в свою очередь на свой страх и риск выполнял работы регулярно, качественно и своевременно согласно предложенных ответчиком условий в Договоре (пункты 1.1., 7.2. Договора). Указанное подтверждается уведомлением истца о готовности результата работ с предложением подписать Акты выполненных работ, направленным в адрес ответчика 27.06.2018, документами, подтверждающими уведомление ответчика и направление ему на подпись Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами выполненных работ (КС-2), подписанными истцом, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными истцом. В данном случае, по мнению истца,  речь идет о совершении ответчиком, а в последствии и истцом конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата)). Поскольку свои обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возразил, предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., указав, что данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как поясняет истец в исковом заявлении, 16.03.2018 между сторонами согласованы все существенные условия по договору подряда №4-М-18 (далее - договор), однако со стороны ответчика указанный договор подписан не был. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №4-М-18 его предметом является выполнение работ по строительству (монтажу) или реконструкции с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 4.1.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).

Ответчик платежными поручениями №44 от 16.03.2018 и №61 от 14.05.2018 перечислил истцу 30 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В назначении платежа указано: «авансовый платеж по договору подряда №4-м-18 от 16.03.2018г. Строительные работы».

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора на выполнение подрядных работ являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Договор подряда №4-М-18 и акт о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2018 позволяют определить названные существенные условия.

Довод ответчика о том, что в акте о приемке выполненных работ указана ссылка на иной номер договора, судом отклоняется. Из пояснений истца следует, что ссылка на другой номер договора является опечаткой, т.к. между сторонами ранее существовали взаимоотношения в рамках того договора. Кроме того, указанные в акте виды работ и их стоимость позволяют соотнести их с договором №4-М-18.

Более того, уплата ответчиком аванса со ссылкой в назначении платежа на договор №4-М-18 расценена судом как акцепт, т.е. принятие ответчиком предложения о заключении договора подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда №4-М-18.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о признании договора подряда №4-М-18 заключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту №1 от 24.04.2018, более того в своем ответе АО «Оборонэнерго» (генеральный заказчик) подтвердило выполнение спорных работ и подписание актов КС-14 приемки законченного строительством объекта и актов КС-2 и отсутствие претензий по выполненным работам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально истцом не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 075 руб. 33 коп. по состоянию на 20.01.2020, а также далее по день фактического обязательства по оплате задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 70 000 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму. По перерасчету суда размер процентов составляет 7 819 руб. 20 коп. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требование о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению частично с учетом перерасчета суда.

Встречные исковые требования ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 17.01.2020 №2/122-И и платежное поручение от 22.01.2020 №2 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает факт их оказания и факт их оплаты доказанным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 200 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. задолженности за выполненные работы;

- 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 3 100 (три тысячи сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

- 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина