ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208134/2016

16 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 23.03.17

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 08.07.19

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы 

АО «Атомпроект», ООО «ЭнергоИнтеграция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению АО «Атомпроект»

к ООО «ЭнергоИнтеграция»

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов, 

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоИнтеграция» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 479 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 159 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 316 руб. 07 коп., по день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12 241 258 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными  жалобами АО «Атомпроект», ООО «ЭнергоИнтеграция», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа по первоначальному иску, просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик просит отменить обжалуемые акты в части отказа по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы  истца по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения, ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции им в апелляционный суд не подавалась, в связи с чем, истец полагает, что решение суда первой инстанции в части выводов по встречному иску не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятым арбитражным апелляционным судом  проверялась законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, что следует из текста судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП», и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 7755/10394 от 12.08.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении № 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

08.08.2011 года, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену заказчика с ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на ОАО «СПбАЭП» - в настоящее время АО «АТОМПРОЕКТ» (истец).

Во исполнение пункта 9.1.1 договора заказчик перечислил поставщику денежные средства в качестве аванса в размере 30% от цены договора.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что оборудование по договору ответчиком поставлено не было.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком понесены убытки в виде разницы между ценой спорного договора, оплатой по договору поставки № 03/2011 от 25.02.2011, заключенного между ответчиком и ОАО «Самарский завод «Электрощит», и ценой трансформаторов тока и напряжения согласно коммерческому предложению ООО «Инжиниринговый центр КВК_Электро. Данная разница расценена ответчиком как доход, который бы он получил в результате исполнения спорного договора.

Отказывая в удовлетворении по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 405, 406, 506 ГК РФ, с учетом экспертного заключения, изготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что обязательство ответчика по поставке токопроводов является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению необходимой для изготовления продукции технической документации (задание заводу).

Судами установлено, что заказчик в одностороннем порядке изменил количественные характеристики поставляемого оборудования, ответчик, в свою очередь, уведомил заказчика о том, что подобные изменения возможны только путем заключения дополнительного соглашения, которые так и не были заключены между сторонами. В тоже время поставщик уведомил заказчика о готовности поставить оборудование в объеме, указанном в спецификации и ИТТ (приложение № 2 к договору), однако заказчик отказался принять исполнение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к изготовлению оборудования раньше июня 2014 года и соответственно поставить его заказчику ранее конца 2015 года.

Судами верно указано на то, что изменение в одностороннем порядке заказчиком количественных характеристик поставляемого оборудования, в результате которого увеличилась длина токопроводов и количество встраиваемых токопроводов, не может быть расценено как изменение/уточнение данных, а является изменением условий договора, которые возможны только путем заключения дополнительного соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для одностороннего отказа у заказчика от договора, о том, что такой односторонний отказ не может быть признан правомерным и повлекшим обязанность поставщика по возврату стоимости поставленного товара, принять который заказчик отказался,  являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку истцом не доказан факт существенных нарушений требований к качеству товара, а также существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст., 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчик не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение ответчиком конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными истцом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленные ответчиком требования фактически не являются доходами поставщика, не соответствуют понятию упущенной выгоды, представленные ответчиком в качестве доказательств документы, в частности, коммерческое предложение сторонней организации, не являются достоверным свидетельством того, что при заключении договора с данной организацией, поставщик получил бы прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению. Судами ошибочно требование истца о взыскании штрафа на основании п. 12.7 договора расценено как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, в связи с чем неверно рассчитаны процессуальные сроки на обращение в суд с иском, между тем, ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №  А40-208134/2016 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин

                           Д.В. Котельников