ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9595/2021

г. Вологда

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2022 года по делу № А05-9595/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5           (ОГРНИП 309290127300094; адрес: 163000, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315774600014825; адрес: 125476, Москва) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.02.2020, а также 475 176 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 18.02.2020 по 18.09.2021. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – ФИО4 (адрес: 163000, город Архангельск).

В связи с заменой ответчика индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа, 475 176 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, а также 40 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что соглашение о переводе долга, по сути, являлось мировым соглашением и подлежало утверждению судом, что не было сделано. Кроме того, она не давала согласия на процессуальную замену себя в качестве ответчика  по делу и принятие обязательств по несению судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО4 и ФИО6 о времени и месте судебных слушаний извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив аргументы, приведённые в жалобе ответчика, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО5 (заимодавец) и предприниматель ФИО6 (заёмщик) заключили договор процентного займа от 18.02.2020 б/н, по условиям которого заимодавец предоставил предпринимателю ФИО6 заем в размере 3 000 000 руб. под 10 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 01.04.2020.

Предприниматель ФИО5 перечислил денежные средства на счёт предпринимателя ФИО6, указанный в договоре, по платёжному поручению от 18.02.2020 № 107.

Предприниматель ФИО6 обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок не исполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заёмщику досудебной претензии от 06.07.2021, которая оставлена без удовлетворения, после чего  предприниматель ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Факт передачи заёмных денежных средств подтверждён материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование займом составил 475 176 руб. 29 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В период судебного разбирательства 30.12.2021 предприниматель ФИО5 (кредитор), предприниматель ФИО6 (первоначальный должник) и ФИО4 (новый должник) заключили соглашение о переводе долга по договору процентного займа от 18.02.2020 б/н (далее – Соглашение) (том 1, лист 142).

В пункте 1.1 Соглашения стороны зафиксировали, что с согласия кредитора должник передаёт, а новый должник полностью принимает долг по договору процентного займа от 18.02.2020, заключённому между первоначальным должником и кредитором. По договору процентного займа от 18.02.2020 предприниматель ФИО5 передал предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, со сроком возврата не позднее 10.04.2020. Сумма займа перечислена на основании платёжного поручения от 18.02.2020 № 107.

Пункт 1.2 Соглашения содержит объём передаваемых обязательств, а именно: долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает в себя сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начисленные на неё проценты за период с 18.02.2020 по 18.09.2021, а также закреплено право кредитора осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

В пункте 2.1 Соглашения его стороны указали, что с момента заключения настоящего соглашения заёмщиком по договору процентного займа от 18.02.2020 считается новый должник, а первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательств перед кредитором.    

В силу статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Соглашение о переводе от 31.12.2021 составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, его условия  сформулированы чётко и не содержат неясностей. Поэтому в силу правил толкования договора, закреплённых в статье 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, что не позволяет его квалифицировать в качестве мирового соглашения.

Доводы, приведённые в жалобе, относительно перехода от первоначального к новому должнику обязанностей по договору займа в неполном объёме, основаны на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства о переводе долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ФИО4 задолженность по договору займа от 18.02.2020 в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период в сумме 475 176 руб. 29 коп. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта         2022 года по делу № А05-9595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов