Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57633/23-139-463

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (111033, город Москва, Верхний Золоторожский переулок, 5, стр.3, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "группа компаний "Городской мастер" (129128, город Москва, Мира проспект, дом 188б, корпус 2, этаж 3 пом XI ком 1, ИНН: 7716892474)

о признании незаконным и отмене решение от 25.01.2023 по делу №077/10/104-925/2023; о возложении обязанности,

при участии: от заявителя  – Еня Е.В., дов. №1 от 11.01.2023; от ответчика – Полькин М.В., дов. №ЕС-93 от 25.05.2023; от третьего лица – Бобков К.В., дов. №1/01-ГК от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2023 по делу №077/10/104-925/2023; о возложении обязанности включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Городской Мастер» (ИНН: 7716892474) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо возражало по доводам заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, в в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «Гормост» о включении сведений в отношении ООО «ГК «Городской Мастер».

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (мотивировала свое решение тем, что 12.12.2022 Заказчик и Поставщик согласовали к поставке Товар наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается деловой перепиской сторон.

Поставщик, представил платежное поручение № 456 от 15.12.2022 на сумму 14 420 852,00 руб., на основание которого Комиссия Управления сделала вывод о приобретении Обществом необходимого Товара.

УФАС по г. Москве сослалось на гарантийное письмо ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» исх. б/н от 09.01.2023 и указала, что данное гарантийное письмо подтверждает качество Товара, предъявленного Заказчику.

Комиссия УФАС по г. Москве отметила, что Поставщик совершал активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить, в связи с чем сделала вывод о добросовестном поведении Общества.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением исходя из существенного нарушения обществом условий контрактов.

Учреждение утверждает, что общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результат услуг по контракту в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено,  что 14.12.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Заказчик, ГБУ «Гормост») и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер» (далее - Поставщик, ООО «ГК «Городской Мастер») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220006620001 (далее-Контракт).

Идентификационный код закупки:222772276542877220100112720000000244. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (п. 12.1 Контракта).

Цена контракта составляет 19 116 584,40 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить гидроизоляционный полимерный материал для текущего ремонта (далее -Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Перечнем объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию) поставке подлежит Товар со следующими техническими характеристиками: вид защитного слоя: посыпка мелкозернистая; вид основного компонента покровного состава, вяжущего или материала: битумный наплавляемый; класс горючести: НГ; назначение: гидроизоляция; основа перфорированная: нет; стойкость к ультрафиолетовому излучению: да; тип структуры полотна: безосновной; толщина: >= 4 

<

 5 мм.; химическая стойкость: да; ширина: >= 1000 

<

 2000 мм.

Заказчик и Поставщик 12.12.2022 согласовали к поставке Товар наименованием Бикроэпласт ПЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается деловой перепиской сторон.

При этом необходимо отметить, что согласованные Заказчиком образцы Товара соответствуют техническим характеристикам Товара, являющихся для Заказчика существенными, в частности параметру толщены.

Так в соответствии с гарантийным письмом ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» исх. б/я от 09.01.2023, толщина согласованного Товара составляет от 4 до 4,3 мм.

Из чего следует, что при согласовании Товара существенное условие -параметр толщины гидроизоляционного материала никто не отменял.

Таким образом, Поставщик был осведомлен о необходимости поставки Товара с параметром толщины равной 4 мм. или больше 4 мм.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: Общий срок поставки Товара до 28 декабря 2022 года, но не позднее 3 рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

На основании абз. 2 п. 3.1 Контракта общий срок поставки включает в себя: поставку Товара, приёмку Товара. Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

На основании п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 16 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Поставщик самостоятельно указал в статье 16 Контракта в качестве способа связи адрес электронной почты info@gk-gm.ru, тем самым Поставщик в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно согласился с получением юридически значимой корреспонденции по упомянутому адресу и должен обеспечить прочтение поступающих на него писем.

Контракт по правовой природе является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 гл. 30 ГКРФ (ст.ст. 525 - 534, 506-522, 454 - 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530 ГКРФ).

При этом в силу части 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 506 - 522 ГК РФ условия о сроке поставки товара и его объеме являются существенными для договоров поставки для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 15.12.2022 на поставку Товара в полном объеме с характеристиками согласно положениям заключенного Контракта в срок до 20.12.2022 включительно.

19.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру Товар в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022), в ходе которого установлено, что толщина предъявленного Товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,3 мм., о чем составлен двухсторонний акт от 19.12.2022, подписанный Поставщиком.

Необходимо отметить, что толщина Товара в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022) - 2,3 мм. значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного Заказчиком Товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс».

При подписании акта от 19.12.2022 Поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2022 и вывез некачественный Товар с территории склада Заказчика.

21.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру Товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) и в количестве 4 000 м. (УПД № 654 (испр. 1) от 19.12.2022) в ходе которого установлено следующее: товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) соответствует условиям Контракта и подлежит приемке; товар количестве 4 000 м. (УПД № 654 (испр. 1) от 19.12.2022) не соответствует условиям Контракта и приемке не подлежит, поскольку толщина предъявленного Товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,7 мм., что значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного Заказчиком Товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс».

О выявленных недостатках составлен двухсторонний акт от 21.12.2022, подписанный Поставщиком.

После подписании акта от 21.12.2022 Поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 22.12.2022 и вывез некачественный Товар с территории склада Заказчика.

26.12.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 118/22-2140 от 26.12.2022, в которой указал на нарушения существенных условий Контракта с его стороны в части сроков и объемов поставки Товара, в связи с чем попросил оплатить пени в размере 27 674,81 руб. и исполнить обязательства по поставке Товара согласно ранее направленной заявке от 15.12.2022 в соответствии с условиями Контракта в срок до 28.12.2022 включительно.

По состоянию на 29.12.2021 обязательства по поставке Товара Поставщиком не исполнены.

Поставщик, подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках Контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки Товара, согласно условиям Контракта.

Таким образом, Поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении Контракта, выразившейся в нарушении существенных условий Контракта, путем неоднократного нарушения сроков и объемов поставки Товара.

Указанные действия Поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ «Гормост», тем самым, Заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта (поставка Товара в полном объеме не осуществлена).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлась поставка Товара.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара, согласно заявке от 15.12.2022 на поставку Товара, акту от 19.12.2022, акту от 21.12.2022 и претензии № 118/22-2140 от 26.12.2022, а также нарушил требования абз. 1 п. 3.1 Контракта, согласно которому обязательства по поставке Товара должны быть исполнены в период общего срока поставки Товара, то есть до 28.12.2022.

Указанные обстоятельства указывают на неоднократные нарушения существенных условий Контракта со стороны Поставщика в части сроков и объемов поставки Товара.

Таким образом, из совокупного толкования ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1 и п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе ГБУ «Гормост» является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

29.12.2022 Заказчик в виду неоднократных нарушений существенных условий Контракта со стороны Поставщика принял решение № 118/22-2177 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В этот же день от Поставщика с электронной почты info@gk-gm.ru поступил ответ исх. № 07-12/ГК от 29.12.2022 на решение № 118/22-2177 от 29.12.2022, в котором Общество не согласилось с помянутым решением.

30.12.2022 Заказчик направил ответ № 118/22-2189 от 30.12.2022, в котором указал, что параметр толщины Товара, как и другие положения Контракта, Поставщиком на стадии проведения электронного аукциона не обжаловались, в связи с чем несогласие Общества с параметром толщины Товара являются несостоятельными.

Также Заказчик разъяснил, что Поставщик, отказавшись от отгрузки Товара и вывезя его с территории склада Заказчика конклюдентно согласился с выявленными недостатками, указанными в актах от 19.12.2022 и от 21.12.2022 и обязался их устранить.

09.01.2023 указанное решение размещено в единой информационной системе в режиме общего доступа на сайте https://zakupki.gov.ru и получено Поставщиком, что в контексте ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе является надлежащим уведомлением Поставщика о принятом решении.

В установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок нарушения существенных условий контракта, послужившие основаниями для принятия решения № 118/22-2177 от 29.12.2022 не устранены, обстоятельств, предусмотренных ч. 14 упомянутой нормы права, не наступило и, как следствие, названное решение вступило в законную силу с 20.01.2023.

20.01.2023 Заказчик уведомил Поставщика о прекращении договорных обязательств (уведомление № 118/23-88 от 20.01.2023).

24.01.2023 от Поставщика с электронной почты info@gk-gm.ru поступил еще один ответ исх. № 01-01/ГК от 11.01.2023 на решение № 118/22-2177 от 29.12.2022, в котором Общество повторно не согласилось с указанным решением по тем же основаниям, что и в ответе исх. № 07-12/ГК от 29.12.2022.

Доводы Поставщика в части несогласия с условиями заключенного Контракта были рассмотрены в обращении № 118/22-2189 от 30.12.2022.

Доводы Поставщика в части несогласия с актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 и в части незаконных действий по препятствованию отгрузке Товара являются надуманными, поскольку упомянутые акты подписаны представителем Общества, в ходе проведения замеров каких-либо замечаний от Поставщика не поступало и на проведении независимой экспертизы Общество не настаивало.

Более того замечания в актах появились после их подписания и от повторных замеров, как и от отгрузки Товара Поставщик отказался, вывезя Товар с территории склада.

Вопреки доводам Комиссии Управления наличие платежного поручения № 456 от 15.12.2022 на сумму 14 420 852,00 руб., не свидетельствует о приобретении Товара, согласованного Заказчиком, и не гарантирует его соответствие заявленному параметру толщины.

Комиссия Управления не приняла во внимание, что Поставщик знал, что Заказчику необходим Товар толщиной не менее 4 мм., что подтверждается деловой перепиской сторон, гарантийным письмо ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» исх. б/н от 09.01.2023 и условиями Контракта.

Неоднократные факты поставки ненадлежащего Товара подтверждаются актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 подписанными Поставщиком, указывают на намеренное уклонение от поставки согласованного Товара, что привело к срыву государственного задания по капитальному ремонту инженерного сооружения и лишило Заказчика того, на что он рассчитывал при подписании Контракта.

Объективных доказательств невозможности осуществить поставку согласованного Товара Поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Комиссии Управления противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 является необоснованным и незаконным.

В силу ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь, п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать УФАС по Московской области  в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 25.01.2023 по делу №077/10/104-925/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: 7706096339) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН: 7722765428) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова